Kaikki tietävät sanat "synti", "synti", "syntinen". Kaikki tietävät, että tämä tarkoittaa jotain pahaa, kelvottomaa ja tuomitsemisen arvoista. Mutta jos pyydät henkilöä määrittelemään tarkasti "synnin" käsitteen, käy ilmi, että hyvin harvat ihmiset voivat tehdä sen. Intuitiivisesti monet ymmärtävät, että sellainen ja sellainen teko on hyvää ja sellainen ja huono, mutta miksi joidenkin ihmisten tekoja tai ominaisuuksia pidetään "syntisinä", on edelleen epäselvää.
Suurimmaksi osaksi ihmiset haluavat elää hyvin, oikein, käyttäytyä siten, että myöhemmin ei ole häpeän tunnetta eikä omantunnon tuskaa. Ja tämä on mahdotonta, jos henkilö tuntee tekevänsä syntiä. Joten mikä on synti? Mistä syntin käsite tulee, mitä se sisältää ja mikä tässä on totta ja mikä väärää? Ehdotan työskennellä yhdessä selvittääkseen, mistä tämä käsite on tullut, mikä käyttäytyminen on syntistä ja mikä vanhurskas ja voiko ihminen itse valita, mitä hän voi pitää synninä ja mitä ei.
Jotkut ihmiset sanovat: "Synnin käsite on annettu Raamatussa. Siksi ei tarvitse keksiä mitään - lue pyhät kirjat ja tee niin kuin siellä on kirjoitettu."
Olisi mukavaa, jos kaikki olisi niin yksinkertaista. Mutta … ensinnäkin kaikilla ihmisillä on omat pyhät kirjansa. Juutalaisten keskuudessa pidetään harhaopina sitä, mikä tunnustetaan kristinuskon perustuksiksi, mikä muslimien palvonta ei ole pyhäkkö buddhalaisia. Mutta vaikka ottaisimme vain yhden kristinuskon, kohtaamme paradoksaalin: tämän uskonnon pyhistä kirjoista löytyy ristiriitaisia viitteitä "oikeasta" elämäntavasta.
Oletetaan loukkaantunut kadulla, tai mikä vielä pahempaa - jonkun kiusaajan osuma. Kuinka johdat? Katsot Raamatusta, näet kostaa: "Murtuma murtumalle, silmä silmälle, hammas hampaalle" ja lyö rikkojaasi. Sitten kotona, varmistaaksesi käytöksesi oikeellisuuden, avaat Raamatun uudelleen, löydät itsesi uudelta sivulta ja Matteuksen evankeliumissa näet täsmälleen päinvastaiset neuvot:”Olet kuullut mitä sanotaan: silmä silmälle ja hammas hampaalle. Mutta minä sanon sinulle: älä vastustaa pahaa. Mutta joka löi sinut oikealle poskellesi, käänny toinen hänen puoleensa. " Alat epäillä, että tekit oikein.
Pitäisikö todella antaa anteeksi röyhkeälle kiusaajalle hänen loukkauksensa ja jopa antaa hänelle omaisuutensa? Hämmentyneenä otat toisen evankeliumin - Luukkaalta, ja siellä näet:”Rakasta vihollisiasi, tee hyvää niille, jotka vihaavat sinua, siunaa niitä, jotka kiroavat sinua, ja rukoile niiden puolesta, jotka loukkaavat sinua. Korvaa toinen sille, joka löi sinut poskelle, älä estä häntä ottamasta paitaa. Osoittautuu, että toimimalla vanhurskaasti sen mukaan, mitä kirjoitettiin Vanhassa testamentissa, sinä todella teit syntiä Uutta testamenttia vastaan.
Joten mikä on synti?
Mainosvideo:
Synti on teko, joka rikkoo Jumalan liittoja, hänen pyhissä kirjoissa annettuja määräyksiä tai pappiensa tulkintoja. Ei-uskonnolliselta kannalta tämä käsite voi myös osoittaa ihmisen toimia, jotka rikkovat tässä yhteiskunnassa vahvistettuja sosiaalisia perinteitä ja eettisiä käyttäytymisnormeja.
Syntinen teko synnyttää henkilön syyllisyyden ja merkitsee kostoa (yhden tai toisen rangaistuksen muodossa). Synti ei välttämättä ilmene tekona. Se voi ilmetä toimimattomuudessa (missä henkilön piti toimia Jumalan lakien mukaisesti) tai halun sivuuttaa Jumalan käskyt. Eli henkilö voi tehdä syntiä henkisesti tekemättä mitään väärää tosielämässä. Mutta uskonnollisten vakaumusten mukaan Jumala ei pidä siitä, ja hän silti rangaisee ihmistä tällaisesta "virtuaalisesta synnistä", vaikka henkilön ajatukset eivät olisikaan johtaneet ei-toivottuihin seurauksiin.
Evankelista Matteuksen mukaan juuri näin Jeesus Kristus opetti apostoleja vuorisaarnassa tuomitsemalla paitsi seksuaaliset teot myös seksuaaliset ajatukset:”Mutta sanon teille, että jokainen, joka katsoo naista himolla, on jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. hänen sydämessään."
Rangaistuksen tällaisista syntisistä ajatuksista pitäisi olla niin kauhea, että hyvä Kristus Matteuksen mukaan ehdotti, että ihmisten pitäisi mieluummin menettää osa ruumiistaan kuin synti:
Jos oikea silmäsi houkuttelee sinua, repäise se ulos ja heitä pois itsestäsi, sillä sinulle on parempi, että joku jäsenistäsi hukkuu eikä koko kehoasi heitä helvettiin.
Ja jos oikea kätesi kiusaa sinua, katkaise se ja heitä pois itsestäsi, sillä sinulle on parempi, että yksi jäsenistäsi hukkuu, eikä koko ruumiisi heitettiin helvettiin."
Sana "synti" ei ole aina kantanut niin negatiivista ja kohtalokasta merkitystä. Aluksi venäjäksi tämä termi vastasi "virheen" käsitettä (läheiset sanat - "virhe", "virhe"). Kirjaimellisesti käännettyjen kreikkalaisten joukossa sana "adosrtsh" tarkoitti "virhettä, erehdystä, rikkomusta", ja juutalaisten keskuudessa sana "hattu" tarkoitti "tahatonta syntiä" tai "liukastumista". Vasta myöhemmin, kun uskonnollisia sääntöjä kiristettiin, synnistä tuli vakavampi ilmiö, jonka vuoksi ihminen voi menettää henkensä (tässä maailmassa) tai olla tuomittu iankaikkiseen piinaan (Hienossa maailmassa).
Kristinuskossa synti ei ole vain tapaturma tai virhe, vaan jotain muuta. Loppujen lopuksi synti on ristiriidassa ihmisen luonteen kanssa (koska Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen ja kaltaiseksi). Näin ollen kirkon ministerit uskovat, että normaali, terve ihminen ei voi tehdä syntiä, ja jos hän tekee tämän, se tarkoittaa, että hän on sairauden tai ihmisvihollisen - Saatanan - armoilla, ja kirkon tehtävänä on parantaa hänet hengellisestä sairaudesta. Syntien "hoito" eri aikoina tapahtui eri tavoin - rukouksella, paastolla ja kerralla tulella ja kidutuksella. Tapahtui, että potilas antoi sielunsa Jumalalle, mutta tätä pidettiin parempana kuin jos henkilö pysyisi elossa, ja Paholainen ottaisi sielun haltuunsa.
Ihminen itse voidaan parantaa synnistä, jos hän tekee parannuksen - toisin sanoen hän myöntää syyllisyytensä ja pyrkii sovittamaan syntinsä. Siksi kristinuskon monissa versioissa tunnustamista harjoitettiin laajalti, jolloin ihminen saattoi saada syntien anteeksiannon Jumalalta itseltään (papin osallistuessa ja välittäjänä). Syntinsä parannuksen tekevän henkilön on edelleen vältettävä syntistä elämää, josta hän saa anteeksi.
Synnit jaetaan yleisiin ja yksittäisiin synteihin. Yhteisen ihmiskunnan synnit alkavat Aadamin ja Eevan tekemästä alkuperäisestä synnistä, jota seuraa monien muiden ihmisten syntiset teot. Kristittyjen näkemysten mukaan Jeesus Kristus sovitti ihmiskunnan synnit kidutuksellaan ja kuolemallaan, mukaan lukien myyttisten esivanhempiemme - Aadamin ja Eevan - alkuperäisen synnin. Jokainen ihminen kerää yksittäisiä syntejä elämänsä aikana, hän itse maksaa niistä tässä elämässä ja kuoleman jälkeen. Kristillisen kirkon dogmojen mukaisesti yksittäisten syntien korvaaminen tapahtuu henkilön kuoleman jälkeen, hänen tekojensa, ajatustensa ja tekojensa mukaisesti kuoleman jälkeen ihminen menee joko taivaaseen tai helvettiin.
Alkuperäinen synti on kristillinen teologinen termi, jonka Pyhä Augustinus otti ensimmäisen kerran käyttöön jokapäiväisessä elämässä, ja se tarkoittaa ensimmäistä syntiä, jonka paratiisissa tekivät ihmiskunnan esi-isät, Aadam ja Eeva. Kristillisen uskonnon”alkuperäisen synnin” käsite ymmärretään kahdessa mielessä - yhtenä erityisenä tekona (ensimmäisten ihmisten Jumalan käskyn rikkominen) ja yleisenä merkkinä ihmisluonnon turmeltumisesta (syntisyydestä, turmeltumisesta), joka on levinnyt kaikkiin ihmisiin maan päällä.
Toinen merkitys, kuten näette, heijastaa muinaisten juutalaisten keskuudessa vallinnyttä koston periaatetta, joka ei ole sama kuin nykypäivän oikeudenmukaisuuden käsitteet. Tämän käsitteen mukaan syntyy olettamus syyllisyydestä, ja tänään syntyvät vauvat ovat tuomittu etukäteen syyllisyyteen toisten ihmisten tekemästä synnistä tuhansia vuosia sitten.
Tämä näkemys ihmisluonnon julmuudesta voidaan jäljittää sekä kristittyjen teologien kirjoituksissa että kristittyjen pyhissä kirjoissa - Raamatussa. Esimerkiksi Psalter sisältää seuraavat kuningas Daavidin sanat: "Katso, minut on syntynyt laittomuudessa, ja äitini synnytti minut synnissä." Alkuperäisen synnin seurauksena ihmiset ovat siirtyneet universaalin onnen ja tasaisen autuuden tilasta kärsimyksiin ja elämän vaikeuksiin fyysisessä maailmassa. He ovat alttiita sairauksille ja kuolemalle, ja heidän ajatuksensa ja tekonsa ovat kyllästyneitä syntiin ja pahaan.
Mutta kaikki teologit eivät ole tätä mieltä. Erityisesti takaisin IV-V vuosisatoihin. Pelagius toi esiin tämän näkemyksen ihmisten yleisestä syntisyydestä. Hän oli syntymästään keltti, syntynyt Brittein saarilla, ja tuli 5. vuosisadan alussa Roomaan. Siellä häntä iski sekä maallikkojen että pappien moraalinen luvattomuus, jotka olivat uppoutuneet erilaisiin paheisiin, mutta helposti sietäneet heitä perustelemalla heidän käyttäytymisensä ihmisluonteen heikkoudella synnin vastustamattoman voiman edessä. Se oli erittäin mukava asento - "En tee syntiä, koska en voi hillitä huonoja ajatuksiani, vaan siksi, että sain Aadamilta synnin siemenen."
Tällä alkuperäisellä asenteella roomalaisten pappien oli helppo harhauttaa ryöstelyä, ahmautta ja vihaa, ja tämän lisäksi oli aina syytä syyttää laumaa synnistä ja antaa sitten ihmisille mahdollisuus tehdä parannus (unohtamatta pyhän kirkon lahjoja). Pelagius vastusti tätä kantaa väittäen, että syntiä ei ole määritelty etukäteen, ja jokainen voi (jos hän todella haluaa) välttää sitä.
Hän vakuutti, että ihminen ei ole lainkaan syntinen, vaan pikemminkin hyvä ja voi koko elämänsä ajan joko noudattaa vanhurskaita elämäntapoja tai poiketa hyvistä pahan ja synnin suuntaan. Pelagius sanoi, että kun henkilö tekee usein huonoja tekoja, hänellä on tapana synnistä, josta tulee hänen”toinen luonteensa”, mutta ihmisten alkuperäistä ja kohtalokasta syntisyyttä ei ole olemassa. Henkilö, jolla on vapaa tahto, voi taistella menestyksekkäästi syntiä vastaan ja elää vanhurskasta elämää.
Pelagius tunnusti alkuperäisen synnin, mutta vain Aadamin ja Eevan osoittamana huonona esimerkkinä, eikä "lukemattomana sinettinä", joka asetettiin kaikille lukemattomille ihmissukupolville. Hänen asemansa suhteessa Jeesukseen Kristukseen oli myös kaukana kanonisesta. Hän uskoi, että Jeesus Kristus ei sovittanut niin paljon kaikkien ihmisten syntejä kuin näytti esimerkillään tietä vanhurskaaseen elämään. Pelagiusin mukaan ihminen ei pelastu kirkon hurskauden, vaan jatkuvan sisäisen työn avulla hänen moraaliseen parantamiseensa. Ihminen itse pelastuu, samoin kuin hän tekee syntiä.
Tällainen Pelagius-asema ei voinut aiheuttaa tyytymättömyyttä tuon aikakauden kirkkohierarkkien keskuudessa, varsinkin kun hänen opetuslapsensa Celestius alkoi saarnata aktiivisesti opettajansa opetuksia ja joutui avoimeen vastakkainasetteluun afrikkalaisten piispojen kanssa. Celestius toi Pelagius-opetuksen loogiseen johtopäätökseen, ja hänen tekemänsä johtopäätökset järkyttivät kirkkomiehiä ja arvioivat heidät suoraksi harhaopiksi.
Celestius vakuutti, että Aadam ei ollut alun perin kuolematon ja olisi kuollut, vaikka hän ei olisi tehnyt syntiä. Että ensimmäisten ihmisten synti on heidän oma asia eikä sitä voida lukea kaikille ihmisille; että vauvat ovat syntyneet viattomuudessa eivätkä tarvitse sovitusta syntien ja kasteiden saamiseksi ikuisen autuuden; että ennen Kristusta ja hänen jälkeensä oli ihmisiä, jotka olivat synttömiä jne. Siksi ei ole yllättävää, että pelagianismi tuomittiin vuonna 430 Efesoksen ekumeenisessa kokouksessa vaaralliseksi harhaopiksi.
Vaikka jos ajatteletkin sitä, ei ole vielä selvää, miksi vastasyntyneet ovat alusta asti syyllisiä siihen, mitä he eivät tehneet? Canterburyn Anselmin ja Thomas Aquinaksen ajatus siitä, että esi-isien teko oli niin loukkaantunut Jumalaan, että hän päätti rangaista koko ihmiskuntaa tällä tavalla, voidaan hyväksyä vain, jos annamme Jumalalle puhtaasti inhimillisiä piirteitä kuten ärtyneisyys, katkeruus ja kosto. Jos katsomme Jumalan olevan korkein, viisas ja moraalisesti täydellinen olento, niin ei ole selvää, kuinka Luoja voisi kohdella syytöksensä ensimmäistä ja ainoaa (tuolloin) rikkomusta niin "inhimillisesti".
Uskonnollisessa synti-käsitteessä on useita ristiriitoja, joita ei ole helppo voittaa logiikan avulla. Ensimmäinen kysymys, joka voi hämmentää ketään, on jotain tällaista: "Kuka on syyllinen syntiin: perkele, joka kiusaa ihmistä vai onko hän itse?" - eli kuka kantaa syntisen teon taakan? Jos henkilö on heikko ja paholainen on hienostunut ja ovela, hän voi huijata kenenkään päätä, ja tämä poistaa osan syyllisyydestä. Jos henkilöllä on vapaa tahto ja voimaa taistella”ihmiskunnan vihollista” vastaan, hän tekee syntiä tehdessään täyden vastuun synnistä eikä voi enää viitata pahojen henkien juonitteluihin.
Uudessa testamentissa tämä kysymys kuulostaa hieman erilaisessa muodossa: mitkä ovat synnin lähteet - sisäiset tai ulkoiset? Kristinuskon perustajan mukaan kaikella synnillä on sisäinen luonne eli se syntyy ihmisen sielussa.
”Lisäksi (Jeesus) sanoi: mikä ihmisestä lähtee, saastuttaa ihmisen. Koska ihmisen sisältä, sydämestä, pahat ajatukset, aviorikos, murha, varkaus, ahneus, viha, petos, petos, kateellinen silmä, jumalanpilkka, ylpeys, hulluus syntyvät sisältä, kaikki tämä paha tulee sisältä ja saastuttaa ihmisen."
Jos otamme tämän kannan uskoon, tulemme väistämättä toiseen ristiriitaan, joka on vaikeampaa voittaa: "Jos kaikki tämän maailman on luonut Herra, niin hän loi myös syntejä?" Kirkon opetuksen mukaan Jumala on kaiken luoja maan päällä ja koko maailmankaikkeudessa, ja ihmissielu on hänen erityinen lopullinen luomuksensa. Ja jos joku tekee syntiä sielunsa käskystä, jonka Herra Jumala laittaa kuolevaisen ruumiiseensa, käy ilmi, että jälkimmäisellä on tietty osa vastuuta luomuksistaan. Koska jos lentokonesuunnittelija luo vaikeasti hallittavan koneen, joka putoaa ajoittain pyrstökierrokseen, hänen on todennäköisesti otettava osa syystä lentäjien kuolemista.
Mutta Raamattu poistaa varmasti tällaisen epäilyn Luojalta. Johanneksen ensimmäinen kirje sanoo: "Sillä kaikki, mikä maailmassa on - lihahimo, silmien himo ja elämän ylpeys - ei ole Isältä, vaan tältä maailmalta."
Haluaisin kysyä Johnilta: "Pyhä Isä, ja kuka loi" tämän maailman ", ellei taivaallinen Isämme?" Ja kuinka kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala voi luoda jotain vastoin häntä? On paljon loogisempaa olettaa, että luodessaan tätä maailmaa Jumala loi synnin jostain syystä, jota emme ymmärrä. Minkä vuoksi? - toinen kysymys.
Tällaiset kysymykset tulevat mieleeni paitsi minulle, syntiselle, myös monille hengellisille kumppaneille, jotka pohtivat tätä aihetta yrittäen päästä eroon sellaisista loogisista umpikujoista. Esimerkiksi roomalainen John Cassian tuli siihen tulokseen, että Herra istutti osan intohimoista (tai synneistä) ihmisen sieluun ihmisen hyödyksi, kun taas muut vastaavat synnit tulevat sieluun ulkopuolelta. Vastaavasti on Herralle hyödyllinen intohimo, ja joskus se on inhottavaa.
John Cassian kirjoitustensa seitsemännessä kirjassa, jonka otsikkona on "Rahan rakkauden henki", kirjoitti: "Esimerkiksi lihan yksinkertaisia liikkeitä ei ole vain murrosikäisissä, joissa viattomuus edeltää eroa hyvän ja pahan välillä, mutta myös vauvoilla, jotka ruokkivat maitoa. Vaikka heillä ei ole himoa, he paljastavat itsessään lihan liikkeet luonnollisella jännityksellä. Samoin näemme vihan ilmenemisen vauvoilla; ennen kuin he tietävät kärsivällisyyden hyveen, näemme, että rikokset ärsyttävät heitä; ymmärtävät myös vitsi ja vannovat sanoja. Ja joskus ei ole voimaa, mutta halu kostaa, vihasta innoittamana, on olemassa.
Sanon tämän ei syyttää luontoa nykyisessä tilassa, vaan osoittaa, että niistä liikkeistä (himo ja viha), jotka ovat peräisin meiltä, jotkut istutetaan meihin hyväksi, ja jotkut tulevat ulkopuolelta huolimattomuutemme ja pahan mielivaltaisuutemme vuoksi. tahtoa. Sillä lihalliset liikkeet, jotka edellä mainitsimme Luojan määräyksellä, istutetaan kannattavasti kehoomme lasten syntymän ja jälkeläisten leviämisen vuoksi, eikä lain tuomitseman haureuden, aviorikoksen häpeällisten tekojen vuoksi.
Vihan innostus on myös osoitettu meille tervehdyttämistarkoituksessa, jotta me vihaisina paheistamme ja virheistämme käyttäisimme suurella innolla hyveitä ja hengellisiä riistoja osoittaen kaikkea rakkautta Jumalaan ja kärsivällisyyttä veljiämme kohtaan. Tiedämme myös surun, joka lasketaan muiden paheiden edut, kun muutamme asennettamme. Koska se on välttämätöntä Jumalan pelon vuoksi, mutta se on katastrofaalista, kun se tapahtuu maailmalle, kuten apostoli opettaa, sanoen: suru Jumalan tähden tuottaa muuttumatonta parannusta pelastukseksi; mutta maailman suru tuottaa kuoleman."
Niinpä John Cassian tunnisti, että Luoja on laittanut ihmiseen lisääntymisvaiston, jota ilman ihmissuvun jatkaminen olisi ollut mahdotonta, mutta hän uskoo, että ihmiset käyttävät sitä jostain syystä muihin tarkoituksiin.
Kaikki ihmiset uskovat erilaisiin asioihin.
Ja nyt annetaan jälleen puheenvuoro John Cassian Roomalaiselle. Seitsemännen kirjan neljännessä luvussa hän poistaa Herralta kaikki epäilyt ihmiseen uppoutuneista intohimoista:
Loukkaamatta Luojaa voimme sanoa, että meillä on joitain luonnollisia paheita. Joten vaikka Luoja on sijoittanut nämä (himon ja suuttumuksen) liikkeet meihin, Hän ei voi olla syyllinen, kun väärinkäyttäen niitä haluamme surua hedelmättömistä, maallisista eduista, mutta haluamme ohjata ne haitallisiin tekoihin emmekä parannuksen ja korjauksen pelastamiseksi. paheet; tai kun emme ole vihaisia itsellemme omaksi eduksemme, vaan Herran kieltoon - veljiamme kohtaan.
Koska jos joku haluaa kääntää tarvittavan, hyödylliseksi käyttökelpoiseksi tarkoitetun raudan viattomien murhaksi, hän ei voi syyttää aineen Luojaa siitä, kun hän on luonut Hänen tarpeelliseen käyttöön, hyvän elämän helpottamiseksi, henkilö käyttää haitallista syytä.
Y. Shcherbatykh