Ilman Pietari I: tä on vaikea kuvitella Venäjän historiaa paitsi 1700-luvulla myös seuraavina vuosisatoina. Jos hän ei kuitenkaan hallitsisi maata ylittämättömien olosuhteiden vuoksi, mitä polkua Venäjä valitsisi?
Dynaamiset takertelut
Tiedetään, että Pjotr Alekseevitš oli kolmas valtaistuimen perillinen vanhempien veljien Fjodorin ja Ivanin jälkeen. Fyodorin terveys epäonnistui: hän kuoli vuonna 1682 hallitessaan 6 vuotta. Peterillä oli kuitenkin toinen kilpailija - Fyodorin poika, Ilya. Hänellä oli lain mukaan ensisijainen oikeus valtaistuimelle, ja vain vauvan kuolema raivasi tietä kahdelle jäljellä olevalle Fedorin veljelle.
Pietari otti Moskovan valtaistuimen vuonna 1682 toimiessaan Ivanin hallitsijana. Mutta itse asiassa maata hallitsivat äitiensä vaikutusvaltaiset perheet: vuoteen 1689 asti - Miloslavskys (Maria Miloslavskaya - Ivanin äiti) ja vuodesta 1689 - Naryshkinit (Natalya Naryshkina - Peterin äiti).
Miloslavskin klaania edusti toinen valtaistuimen haastaja - Aleksei Mikhailovichin tytär, prinsessa Sophia, mutta miesperillisten läsnä ollessa hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta hänelle. Tarttuneena valtaan vuonna 1682 ammutun mellakan seurauksena hän hallitsi nuorten veljien valtionhoitajana valtiota vuoteen 1689 asti.
Vasta Sofian laskeutumisen jälkeen vuonna 1689 ja Ivanin kuoleman jälkeen vuonna 1696 Pietarista tuli lopulta suvereeni Venäjän hallitsija. Jos ei olisi tätä monimutkaista olosuhteiden ketjua - Pietari ei näe valtaistuinta ja hänen jälkeläisensä - Pietarin Venäjää. Kuvitelkaamme kuitenkin, mikä maamme voisi olla ilman Pietaria?
Mainosvideo:
Puolan Venäjä
Kuuden hallitusvuotensa aikana Fyodor Alekseevich, vaikka hän ei onnistunut saattamaan aloitettuja innovaatioita loppuun, asetti kuitenkin selkeän suunnan, johon maa kehittyi. Vuonna 1678 hän suoritti yleisen väestölaskennan. Sen merkityksen osoittaa se tosiasia, että Pietari peruutti vuoden 1710 väestönlaskennan tulokset ja määräsi keräämään hakemuksen vuoden 1678 kirjojen mukaan. Fedorin käyttöön ottamaa verotusta kasvattavaa suoraa verotusta kuitenkin jatkettiin Peterin talousuudistuksella.
Fyodor Alekseevich aloitti myös sotilaallisen uudistuksen, erityisesti poistamalla seurakunnan ja poistamalla luokkakirjat, jotka varmistivat aateliston aseman, ja lamauttanut armeijan toiminnan. Tämä antoi vakavan iskun bojaareille: ylennys ei nyt riippunut alkuperästä vaan henkilökohtaisista ominaisuuksista.
Lisäksi suvereenin Fedorin aikana ulkomaisen järjestelmän rykmentit saivat uuden kehityksen. Mitkä ovat johtopäätökset? Fedor III: n hallituskausi ennakoi monin tavoin Peter I: n ajatuksia. Voidaan olettaa, että jos Fedor olisi elänyt 20 vuotta enemmän, olisimme nähneet bojaarien ja armeijan kaatumisen hänen läsnäollessaan.
On kuitenkin myös eroja. Vuosina 1676-1681 Fyodor Alekseevich kävi sotaa Ottomaanien valtakuntaa ja Krimin khanaattia vastaan. Bakhchisarain rauhan mukaan, joka solmittiin 13. tammikuuta 1681, Venäjä liittää vasemmanpuoleisen Ukrainan ja Kiovan ympäristöineen.
Fedor III piti tärkeintä vihollistaan Turkkia eikä Ruotsia. On mahdollista, että hänen kanssaan voisimme saavuttaa Mustanmeren, kun olemme hillinneet sotaa lännessä. Fyodor Alekseevich tunnettiin polonofiilina, ja hän juurrutti tuomioistuinten rakkauteen kaikkeen puolaan: kieleen, tapoihin, pukeutumiseen, tansseihin. Fyodor Alekseevichin "Puolan Venäjä" eroaisi huomattavasti Peterin Saksan ja Alankomaiden Venäjältä.
Mutta Fedor III: n alaisuudessa vanhan uskovien kohtalo olisi voinut olla hyvin surullinen. Jos Pietari tosiasiassa antoi skismaatikoille puolilaillisen olemassaolon, Fedor järjesti heille sortoja. Ylipappi Avvakumin kuolema oli hänen omallatunnollaan.
Mustalle merelle
On mahdollista myöntää vaihtoehto, jossa valtionhoitaja Sofya Alekseevnasta tulisi maan täysivaltainen hallitsija. Voltaire kirjoitti hänestä seuraavasti:”Hänellä oli paljon älyä, hän kirjoitti runoja, kirjoitti ja puhui hyvin, yhdisti monia kykyjä miellyttävään ulkonäköön; vain hänen kunnianhimonsa varjostivat heitä."
Kunnianhimoaan seuraten kuningatar olisi varmasti jatkanut taistelua skismin kanssa: Hänen "12 artikkeliaan", jotka määrittivät vanhoihin uskovien rangaistusasteen, olisi ollut vasta alku laajamittaisille sortotoimille. "Ikuinen rauha" Puolan kanssa, jonka Sophia solmi vuonna 1686, tarkoittaisi pitkää liittoutumaa hänen valtavan naapurinsa kanssa ja mahdollisesti käyttää sitä Ruotsin hillitsemiseen.
Prinsessa ei olisi jättänyt Krimin tataareja yksin. Hänen hallintoajanjaksonsa aikana järjestettiin Vasily Golitsynin Krimin kampanjat, jotka, vaikka ne eivät tuottaneet ilmeisiä osinkoja, vahvistivat kuitenkin Venäjän auktoriteettia.
Kuitenkin, jos se olisi saavuttanut tavoitteensa ja tehnyt sopimuksen "Pyhän liigan" kanssa, ehkä tämä eurooppalaisten valtaliitto Ottomaanien valtakuntaa vastaan olisi ollut olemassa kauemmin ja olisi tuottanut hedelmää Venäjälle Krimillä ja Mustanmeren rannikolla 1700-luvun alussa.
Tsaari Ivan olla
Jos Pietari ei olisi johtanut Venäjää, niin ei selvästikään olisi ollut kauhistuttavaa "valtaistuimen perintölakia", joka kumosi perinteen siirtää valtaistuin vain suorille jälkeläisille ja uskoi valtaistuimen kohtalon hallitsijan tahdolle tai mielivaltaisuudelle. Vaihtoehtoisessa historiassa Venäjä ei olisi tiennyt sarjaa palatsin vallankaappauksia, jotka maksoivat hallitsijoiden ja perillisten elämää ja vaikuttivat myös valtion poliittiseen rakenteeseen. Ehkä meillä ei olisi ollut löysää vartijaa ja kaikkivoipa suosikkeja.
Jos valtaistuimen seurantalaki säilyisi Ivan V: n jälkeen, hallitsijan paikan ottaisi hänen vanhin tyttärensä Catherine. Oletetaan, että hän olisi joka tapauksessa naimisissa Mecklenburg-Schwerinskyn Karl Leopoldin kanssa: silloin heidän tyttärensä Anna Leopoldovna olisi siirtynyt valtaistuimelle, ja hänen poikansa Ivan VI, joka tapettiin todellisessa historiassa yrittäessään paeta vankeudesta, olisi siirtynyt valtaistuimelle.
Venäjä ei ole sama ilman Pietaria
Toimittaja Yulia Latynina on varma, että ilman Pietari I: tä ei olisi ollut Venäjän valtakuntaa, ainakin siinä muodossa kuin se muodostettiin 1700--1900-luvuilla. Mitä olisi voinut tapahtua? Latynina vastaa: Olisi muodostunut vielä kaksi suurvaltaa: yksi keskuksen kanssa Kiovassa, toinen pääkaupungin kanssa Varsovassa. Moskovan valtakunnalla, "tyhmällä ja arkaaisella", ei olisi mitään mahdollisuutta alistaa näitä alueita salakavalan armeijan kanssa ", toimittaja tiivistää.
Useimpien tutkijoiden mukaan Venäjä ilman Pietaria I olisi toivottomasti jäljessä kehittyneistä Euroopan maista Japanin ja Kiinan esimerkkiä noudattaen - toisin sanoen siitä, että hänestä tulisi yksi maailman johtavista vasta 1900-luvulle mennessä.
Venäjän taloushistoriaa käsittelevän kirjasarjan kirjoittaja Juri Kuzovkov kiinnittää huomiota siihen, että kukaan ei tunkeutunut alueelliseen omaisuuteemme sen jälkeen, kun vuonna 1709 voitettu ruotsalaiset 1700-luvulla, mikä on Pietarin suuri ansio. Muuten Venäjä ei ehkä olisi selvinnyt. Pietari I: n ansiosta Ruotsi, joka oli 1700-luvun alussa yksi vanhan maailman vahvimmista voimista, ei koskaan muuttunut todelliseksi imperiumiksi.
Ilman Pietari I: tä monet asiat olisivat olleet erilaiset: Venäjän laivaston historia ei olisi alkanut Itämerellä vaan Mustalla merellä; valtiomme länsirajat eivät kulkisi Pihkovan ulkopuolella, vaan lähempänä Veliky Novgorodia; ensi vuonna emme tavata 1. tammikuuta, vaan 1. syyskuuta. Mutta mikä tärkeintä, meillä ei olisi Pietaria, joka kasvoi Pietari Suuren hulluuden ja neron ansiosta.
Taras Repin