Heti kuuluisan Keräilijän romaanin julkaisemisen jälkeen John Fowles (1926 - 2005) julkaisi vuonna 1964 esseekokoelman Aristos, jossa hän halusi selittää romaanin merkityksen ja paljastaa eettiset asenteensa. Yksi aikansa pääongelmista Fowles näki epätasa-arvoisuuden yhteiskunnassa, objektiivisesti olemassa olevan vastakkaisuuden muutaman ja monen, älyllisen vähemmistön ja kaikkien muiden välillä. Fowles näki ratkaisun siinä, että harvat ymmärtävät vastuunsa ja alkavat tehdä hyvää oikeudenmukaisuuden nimissä.
Tässä katkelmassa kokoelmasta "Aristos" kirjailija puhuu siitä, miksi tosiasiassa, että kaikki myöntävät, että hyvät teot on tehtävä, tosiasiassa tehdään paljon vähemmän hyviä tekoja kuin voitaisiin, ja mistä on ymmärrettävä, jotta tapauksia on enemmän.
Miksi siellä on niin vähän hyvää?
46. Ja vaikka kaikki nämä syyt otetaankin huomioon - ottaen huomioon, että hyvää tekemättä jättäminen johtuu ilmeisesti kyvyttömyydestämme ymmärtää, mikä mahdollisista poluista on todella paras, tai vilpittömästä kyvyttömyydestä tunnistaa tarvetta toimia (hiljaisuuden muinainen harhaoppi), - olemme kaikki täysin tietoisia siitä, että teemme vähemmän hyvää kuin voisimme. Huolimatta siitä, kuinka typerät voimme olla, on olemassa yksinkertaisimpia tilanteita, joissa kaikille on selvää, mikä tie on otettava hyvää tekemiseen, ja siitä huolimatta poikkeamme tästä polusta; Huolimatta siitä kuinka itsekkäitä olemme, on aikoja, jolloin hyvän polun tekeminen ei vaadi meiltä mitään itsensä uhraamista, ja silti pelkäämme sitä.
47. Viimeisen kahden ja puolen vuosituhannen aikana melkein kaikki suuret ajattelijat, pyhät, taiteilijat ovat puolustaneet, personifioineet ja kunnioittaneet - ellei suoraan, niin epäsuorasti - jaloa ja hyvänteon kiistatonta arvoa oikeudenmukaisen yhteiskunnan perusperiaatteena. Hyvän teon sekä sosiaalinen että biologinen arvo heidän todistuksensa mukaan on kiistaton. Väistämättä mietitään, ovatko greatit erehtymättä, eivätkä ne ole tavallisia kuolevaisia, joista suurin osa on lähempänä tietyn, vaikkakin ilkeän, mutta paljon syvemmän totuuden ymmärtämistä: Yleisesti ottaen on parempi tehdä mitään kuin taas, yleisesti ottaen, tehdä hyvää …
48. Mielestäni tämä outo, irrationaalinen apatia on syyllinen uskontoon syntyneeseen myyttiin, että tekemällä hyvää saamme nautintoa - jos siellä on jälkielämää, ts. Iankaikkista autuutta - ja sen seurauksena se, joka tekee hyvää, on onnellisempi kuin se, joka tekee pahaa. Ympärillä oleva maailma on runsaasti todisteita siitä, että kaikki tämä ei todellakaan ole muuta kuin myyttejä: vanhurskaat ovat usein paljon valitettavampia kuin roistot, ja hyvät teot tuovat usein vain kärsimystä.
Siksi on kiistaton johtopäätös: hyvien tekojen pitäisi tuoda (ja siksi tietoisesti luvata) nautintoa. Ja jos ei, niin peli ei yksinkertaisesti ole vaivan arvoista.
Mainosvideo:
49. On olemassa kaksi ilmeistä "tyyppiä" nautinnolle. Ensimmäistä voidaan kutsua tarkoitukselliseksi tai suunnitelluksi siinä mielessä, että nautintoa tarjoava tapahtuma - päivämäärä rakkaan kanssa, konserttiin osallistuminen - suunnitellaan etukäteen ja toteutetaan aikomustesi mukaisesti. Toinen ja paljon tärkeämpi tyyppi on vahingossa tapahtuva nautinto tai tahaton nautinto siinä mielessä, että se tulee yllättäen: se ei ole vain vahingossa tapaaminen vanhan ystävän kanssa, joka yhtäkkiä paljasti sinulle tavallisen aivan tavallisen maiseman viehätysvoiman, mutta myös kaikki nämä elementit aikomuksesi saada ilo, jota ei voinut ennustaa.
50. Mikä on heti silmiinpistävää näiden kahden tyyppisten nautintojen suhteen, on, että molemmat ovat erittäin ehdollisia. Oletetaan, että tyttö on menossa naimisiin, kaikki on suunniteltu jo kauan sitten. Ja siitä huolimatta, kun hääpäivä tulee ja hääseremonia suoritetaan, hän ei jätä tunnetta, että onni on hymyillään hänelle. Loppujen lopuksi mitään ei tapahtunut - ja kuinka monta estettä voi syntyä! - mikä estäisi häntä tapahtumasta. Ja nyt, ehkä taaksepäin katselemalla, hän muistuttaa ensinnäkin sattumasta kohtaamisesta miehen kanssa, josta oli juuri tullut hänen aviomiehensä: kaiken sydämessä oleva sattuma-alue on selvästi etualalla. Lyhyesti sanottuna, meidät asetetaan olosuhteisiin, joissa molempien tyyppien nautinnot koetaan ensisijaisesti sattuman seuraukseksi. Emme saa niin paljon nautintoa itse,kuinka paljon iloa meille tulee.
51. Mutta jos alamme käsitellä nautintoa eräänlaisena voitettuna vedona ja menemme sitten hieman pidemmälle, toivoen, että tällä tavoin voimme saada nautintoa moraalisesta valinnasta ja siihen liittyvistä toimista, niin emme ole kaukana vaikeuksista. Yhden maailman läpi tunkeutuva arvaamaton ilmapiiri, kuten tartunta, tunkeutuu väistämättä toiseen.
Mutta missä tahansa näistä tapauksista, riippumatta siitä, kuinka selität sen historiallista välttämättömyyttä tai perustellaan sitä käytännöllisestä näkökulmasta, tällainen kannustin luo täysin epäterveellisen ilmapiirin aikomuksemme tekemiseen, mitä meidän pitäisi.
52. Hyvän tekeminen mitä tahansa sosiaalista palkkaa odotettaessa ei tarkoita tekemistä hyväksi: se tarkoittaa jotain tekemistä julkisen palkinnon odottamisessa. Se, että hyvää tehdään samaan aikaan, voi ensi silmäyksellä olla tekosyy tällaiselle toiminnan kannustimelle; mutta tällainen tekosyy on vaarallinen, ja aion osoittaa sen.
53. On olemassa kolmas, ei niin ilmeinen, nautinnon "tyyppi", johon emme yleensä liity ajatuksen nautinnosta, vaikka tunnemme sen. Kutsumme sitä toimivaksi, koska saamme tämän nautinnon elämästä kaikissa sen ilmenemismuodoissa - siitä mitä syömme, ulostamme, hengitämme, yleensä me olemme. Tämä on tietyssä mielessä ainoa ilokategoria, jota emme voi kieltää itseämme. Jos emme erota täysin selvästi tällaista nautintoa, niin tämä johtuu siitä, että ne ovat päällekkäin kahden muun, paljon tietoisemman ja monimutkaisemman tyylin nautintojen kanssa. Kun syöt mitä haluan, koen suunnitellun nautinnon; kun nautin siitä, mitä söin, odotusten ulkopuolella koen odottamattoman nautinnon, mutta kaiken alla on funktionaalinen syömisen nautinto,koska on - se tarkoittaa ylläpitämistä. Tätä kolmatta tyyppiä olisi Jungin terminologiaa käytettäessä pidettävä arkkityyppisenä, ja mielestäni tästä meidän on johdettava motiivit hyvien tekojen tekemiselle. Lääketieteellisessä mielessä meidän pitäisi evakuoida hyvä itsestämme - ei siemensyöksyä.
55. Mikä funktionaalinen "terveys" sitten saavutetaan tällä tavalla? Sen tärkein elementti on seuraava: hyvä teko (ja hyvän tekoon käsitteen ulkopuolelle jätetään kaikki toimet, joiden todellinen motiivi on julkinen tunnustaminen) - vakuuttavin kaikista mahdollisista todisteista siitä, että meillä on todella suhteellisen vapaa tahto. Jopa silloin, kun hyvä teko ei ole vastoin henkilökohtaisia etuja, se edellyttää henkilökohtaisen kiinnostuksen puuttumista tai, jos tarkastellaan sitä toisin, tarpeetonta (biologisten tarpeiden kannalta) energiamenoja. Se on toiminta, joka on suunnattu inertiaa vastaan, sitä vastaan, joka muuten olisi täysin hitauden ja luonnollisen prosessin kohteena. Tämä on tietyssä mielessä jumalallinen teko - "jumalallisen" muinaisessa ymmärryksessä vapaan tahdon puuttumiseksi materiaalin alueelle, vangittuna sen aineellisuuteen.
56. Kaikki käsityksemme Jumalasta ovat käsitteitä omista mahdollisuuksistamme. Armo ja myötätunto Jumalan täydellisimpien ideoiden (riippumatta siitä, mistä ulkoisista mielikuvituksista he piiloutuvat) universaalisina ominaisuuksina ovat vain kuin ne ominaisuudet, jotka unelmamme väittävät itsessämme. Heillä ei ole mitään tekemistä minkään ulkoisen "absoluuttisen" todellisuuden kanssa: he heijastavat toiveitamme.
57. Tavallisessa elämässä meille ei ole helppoa erottaa itsensä palvelevia motiiveja siitä "hygieenisestä" motiivista, jonka erotan erilliseen luokkaan. Hygieniaa voidaan kuitenkin käyttää aina muiden motiivien arviointiin. Hän on sellaisenaan heidän etäisyytensä, etenkin suhteessa siihen valitettavasti laajaan monimuotoisuuteen, kun esiintyjän mielestä teko osoittautuu seurauksena kiistatta pahaksi.
58. Vapaa tahto maailmassa, jossa ei ole vapautta, on kuin kala maailmassa, jossa ei ole vettä. Sitä ei voi olla olemassa, koska se ei löydä käyttöä itselleen. Poliittinen tyrannia kuuluu ikuisesti harhaan, että tyranni on vapaa, kun taas hänen alaansa ovat orjuudessa; mutta hän itse on oman tyranniansa uhri. Hänellä ei ole vapautta tehdä niin kuin haluaa, koska se, mitä hän haluaa, on ennalta määrätty ja yleensä erittäin kapeissa rajoissa tarve ylläpitää tyranniaa. Ja tämä poliittinen totuus on totta myös henkilökohtaisella tasolla. Jos tarkoitus tehdä hyvää tekoa ei johda suuremman vapauden (ja siten enemmän oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa) luomiseen kaikille, se on osittain haitallista paitsi toiminnan kohteelle myös tämän suorittavalle, koska pahan komponentit, piilotettu tarkoitukseen,johtaa väistämättä hänen oman vapautensa rajoittamiseen. Jos käännämme tämän funktionaalisen nautinnon kielelle, niin lähinnä on vertailu ruokaan, jota ei poisteta ihmiskehosta ajoissa: sen ravintoarvo muodostuneiden haitallisten elementtien vaikutuksesta vähenee tyhjäksi.
59. Henkilökohtainen ja julkinen hygienia ja puhtaus ovat nousseet korkeammalle tasolle kahden viime vuosisadan aikana; tämä tapahtui lähinnä siksi, että ihmisiä opetettiin jatkuvasti: jos sairaus ohittaa heidät, kun he ovat likaisia ja apaattisia, niin tämä ei ole ollenkaan siksi, että Jumala määräsi tämän, vaan koska luonto käsittää tämän tavan, ja tämä voidaan täysin estää; ei siksi, että näin onneton maailmamme toimii, vaan siksi, että näin elämän mekanismit, joita voidaan hallita, toimivat.
60. Olemme ylittäneet hygieniavallankumouksen ensimmäisen, fyysisen tai kehon vaiheen; on aika mennä barrikadeille ja taistella seuraavasta psyykkisestä vaiheesta. Se, että ei tee hyvää, kun voisit tehdä sen kaikkien ilmeiseksi hyödyksi, ei tarkoita käyttäytymistä moraalittomana: se tarkoittaa yksinkertaisesti kävelemistä ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, kun kädet ovat rasvatut ulosteilla kyynärpäihin asti.
Lähettäjä: John Fowles. Aristos. Kohden. Natalia Rogovskaya