Muutos: ”Kukaan ei ole koskaan pystynyt todistamaan, että salaisuuden tärkein todiste, Khufun suuri pyramidi, rakennettiin täsmälleen tällä tavalla ja sen avulla, mistä on tapana puhua kiistatta ja väitetysti todistettuna. Hän, kuten monet antiikin muistomerkit Egyptin maalla, on juuri paradoksi, joka stimuloi ajattelua, hioi logiikkaa, herättää kysymyksiä ja saa meidät etsimään vastauksia niihin. Se itsessään on kehitysstimulaatio, edistyksen esine. " (Dmitry Nechai "Muinainen Egypti. X-tiedostot")
alku
Tämä teksti syntyi kirjoittajan puheista paikallisella foorumilla, ja siksi materiaalia käytetään mahdollisuuksien mukaan kokemattoman lukijan saatavilla niin paljon kuin mahdollista. Jos olen käyttänyt sähköisiä julkaisuja, linkkejä sivuille ei anneta. Ote voidaan lokalisoida hakukoneen kautta: siksi viittauksia on niin paljon. Lisäksi on tarpeen verrata erilaisia lausuntoja kirjaimellisesti, niiden kirjoittajien merkityssisällön ja varaumien tasolla, mikä vaati myös runsaasti lainauksia. Hyperlinkit verkkolähteisiin annetaan jokaisen lainauksen lopussa, joille kaksi viimeistä sanaa ennen viimeisiä lainausmerkkejä on korostettu.
Metodologisesti haluaisin huomauttaa aiheen "kielen puutteen" - ei ainoatakaan muinaisen valtakunnan kirjallista lähdettä, jota löydettiin tarkasteltavasta esineestä tai joka ei sisällä suoraa tietoa rakennuksesta, joka on edustaa osoitetun ongelman todellista selkeyttämistä. Tämä antaa meille mahdollisuuden harkita oikein ilmoitetut ongelmat kielitaidon ulkopuolella, mikä omalla tavallaan helpottaa tehtävää. Tarkemmin sanottuna se kääntää sen eri näkökulmaan ja mahdollistaa historiallisen tutkimuksen oikeellisuuden säilyttämisen.
Tämän työn metodologisena päämotiivina on terveen järjen johdonmukainen käyttö tutkittaessa suuren pyramidin rakentamisen erityisongelmia koulujen oppikirjoissa ilmoitetulla tavalla - käytännöllisesti käsin, vain pienillä koneellisuuksilla. Maailman ensimmäisen ihmeen yhtenäinen rakentamisprosessi, jota tavallisesti "selitetään" tällä tavalla, tällaisen kritiikin vaikutuksesta, hajoaa pohjimmiltaan hajoavista semanttisista kappaleista, ja siksi katson, että klassinen näkökulma hyväksytään kerralla ilman riittäviä perusteita.
Ajat ja nimet
Mainosvideo:
Objektinimet: "Khufu Horizon" on oma nimi. Nyt me kutsumme sitä "Cheops-pyramidiksi" (kuten faaraon nimi kuulosti kreikan kielellä) tai "Gizan suureksi pyramidiksi". He myös sanovat hänestä "Maailman ensimmäinen ihme". Viralliset treffit: XXVI luvulla eKr., Vanhan valtakunnan aikakausi, Manethon mukaan IV-dynastia (Khufu on sen toinen hallitsija).
Aikakauden laatu
Perustuen viralliseen treffiin, väitän, että Khufun horisontin rakentaminen virallisen kronologian mukaan tapahtui eneoliittisessa, kuparikivikivessä eikä ollenkaan pronssikaudella, kuten monet uskovat oletuksena. Esimerkiksi: "Älä typerästi jatka väitteitä, että tämä on pronssityökaluilla aseistettujen orjien työtä." (tekijän oikeinkirjoitus säilyy) Ja edelleen: "… sadan tonnin painoiset ja ihanteellisesti oikean geometrisen muodon lohkot veistettiin ja käsiteltiin pronssityökalujen avulla, … miksi kukaan ei ole vielä ajatellut tutkia näiden lohkojen pintaa pronssijäämien löytämiseksi niissä siellä on oltava suuri joukko. " (Dmitry Nechai "Muinainen Egypti. X-tiedostot")
Toisaalta: "Varhainen valtakunta Egypti asui kupari-kivikaudella." ("Muinaisen maailman historia", toimittamina I. M. Dyakonov, V. D. Neronova, I. S. Sventsitskaya, M. 1982, kirja 1 "Varhainen antiikki", luento I. V. Vinogradov, s. 1).. 99)
Ja nyt seuraavasta meitä kiinnostavasta Vanhan valtakunnan aikakaudesta:”Tuotantoinstrumenteissa ei tapahtunut merkittäviä muutoksia aikaiseen valtakuntaan verrattuna; kuten ennenkin, laajalti käytettiin erilaisia kivityökaluja, puisia kuokkia, piikkikiveisiä hampaita ja primitiivistä puuauraa. (valinnainen, s. 102)
"Messinki-työkalulla oli arvokasta arvoa tällä hetkellä." Kuten näette, pronssista vanhalle valtakunnalle ei ole sanottu mitään sanaa. Lisäksi, jos kiinnitämme huomiota kupariesineiden "suureen arvoon", niin on selvää, että niitä ei yleensä käytetä muuten kuin koristeluun (katso jäljempänä kalkoliittisistä kuvista).
”Egyptissä löydettiin kaivauksissa useita kolmannelle dynastialle juontuvia kivikiveitä, kaapimia ja porauksia. Tämän dynastian yhden ensimmäisen kuninkaan hautausrakenteessa satoja löydettiin kivikarakoitsijoiden jättämiä kiviharjoitteita. Sammaksi ajalta peräisin olevissa kaupunkitaloissa löydettiin piikiviä. Monet kivilätyökalut ovat tulleet meille myöhemmistä vanhan valtakunnan ajoista. Kivileikkureilla oli kiviporauksia kuparin kilpailusta huolimatta. Monissa tapauksissa kivi- ja puityökaluilla ei ollut edes kilpailijoita. Sarjatyön aikana leikkuria ajettiin puisella vasaralla, kupari ja kulta taottiin kiinni kiinni kiinni kädessä. Kivet vasarattiin kovaksi kiveksi, joka ei pystynyt käsittelemään kuparia. Kivi kiillotettiin myös. Huomaa, että tässä kohdassa pronssista ei sanotakaan sanaakaan. Häntä ei yksinkertaisesti vielä ole olemassa meitä kiinnostavan IV Manetho-dynastian kuninkaiden alla. Ja sinun on hyväksyttävä, on tärkeää nähdä, millä työkaluilla leikattiin 2,5 miljoonaa kuutiometriä kiviä (tai 2,3 miljoonaa kivilohkoa) pyramidin runkoon perinteisen “koulu” -konseptin mukaisesti rakentaa Suuri Pyramid.
Tämän osan lopussa analysoimme vain yhden kappaleen luentojen yleistävästä kolmivaiheisesta kurssista. Jos maailman ensimmäinen ihme on olemassa, se on selitettävä jotenkin käytännöllisesti, ja tässä on esimerkki tällaisesta käänteisestä logiikasta:”Muutokset olivat ilmeisesti (kielen rehellinen liukuminen - A. Ch.) enimmäkseen kvantitatiivisia. Vain jyrkkä kuparityökalujen tuotannon kasvu (tai jotain muuta! - A. Ch.) voisi johtaa esimerkiksi suuriin muutoksiin rakennusalalla - ennennäkemättömän alkuun (äkillisesti tyhjästä paikasta ilman vastaavien perinteiden normaalia asteittaista keräämistä) - A. Ch.) rakentaminen pehmeästä kalkkikivestä. " ("Muinaisen maailman historia" 1982, kirja. 1, s. 102) Ie. tämä kohta tulisi ymmärtää siten, että näitä työkaluja itse ei löydy luonteesta, mutta niiden oli oltava luennon kirjoittajan mukaan huomattavasti suurempia määriä kuin ennen,muuten Cheopsin pyramidi putoaa jotenkin täysin marxilaisista positivistisistä loogisista rakenteista jotenkin täysin väärin … Osoittautuu, että todella olemassa olevan "Khufu-horisontin" alla, kuten piikki ihmiskunnan etenevän lineaarisen kehityksen silmässä, ajamme eneoliittisen aikakauden taloudellisia mahdollisuuksia?
Haluan jälleen kerran huomauttaa jo hahmoteltu ristiriita selvemmin: toisaalta meillä on eneoliittinen ja suuri pyramid. Kuinka selitetään heidän asemaansa virallisen aikajärjestyksen aikana ilman minkäänlaista loogista välittäjää?
"Eneoliittinen …, kalkoliittinen, kupari-kivikausi, siirtymäkausi kivikaudesta pronssikauteen." Vain. Kuten alla näemme, kupari on erittäin epätäydellinen materiaali, jota ei ole korvattu kivillä. Ja edistystä hahmoteltiin vain siinä tosiasiassa, että ilman kuparia tulevaisuudessa ei olisi pronssia. Tulimme kaikki marksistisesta historiakoulusta, josta puuttui usein järkeä: se korvattiin kaavioilla.
”Kupari-ikä, siirtymäaika kivistä pronssikauteen (4-3 tuhatta eKr.), Jota muuten kutsutaan. … Eneoliittinen … Kivityökalut ovat hallitsevia, mutta kuparityökaluja esiintyy. Väestön pääammatteja ovat kuokkarointi, karjankasvatus ja metsästys. Sosiaaliset suhteet ovat heimojärjestelmä. " ("Neuvostoliiton tietosanakirja", neljäs painos, M., 1987)
Kuinka yhdistää viimeisen virkkeen merkitys seuraaviin: “Ok. 2630 - 2152 eKr e. Egyptin suurten pyramidien rakentamisen aikakausi … Ok. 2575-2467 eKr e. IV Egyptin hallitsijoiden dynastia. Vahva keskitetty valtio, joka salli Gizan suurten pyramidien (Cheops, Khafra ja Mikerin) rakentamisen - ensimmäisen maailman seitsemästä ihmeestä. Ra-kultista, joka julistetaan faaraoiden isäksi, tulee valtion uskonto. " ("Wikipedia" -artikkeli "Vanha valtakunta"). Epäileekö hiipiminen terveen järjen tasolla, onko se ollenkaan mahdollista vai ei?
Kupari-aikakauden laadun mukaan pyramidirakentajien on asuttava pajuja ja kalat luun harpunoilla, ja he rakensivat yllättäen ihmeen maailman alusta. Miten? Onko kaikki täällä niin varma, kuten kouluhistorian oppikirjoissamme todetaan? Tarkastellaan yksityiskohtia.
Vertaa esimerkiksi niin, että suuri pyramidi ei irtoa marksistisen historiallisen logiikan "eneoliittisesta maisemasta", loistava esivallankumouksellinen professori B. A. Turaev klassisen "Muinaisen idän historian" ensimmäisessä osassa vuonna 1911 ohitti yksinkertaisesti Khufun pyramidin rakentamisen kysymyksen, vaikka hän puhui yksityiskohtaisesti Egyptin hautajaiskultista. Ja tällaisessa tilanteessa olisi yksinkertaisesti tarpeen olla yksityiskohtaisempi, mutta hän ei väärentänyt sitä.
Jotain kyseisen aikakauden lähteiden tutkimuksen piirteistä
Mitä Egyptin hautakaapissa on paljon kuparityökaluja: "Vanhan kuningaskunnan haudoista on tullut meille suuri joukko erilaisia kuparityökaluja ja niiden pieniä malleja, mutta erilaisia kivityökaluja, puisia kuokkia, piikillä varustettuja sirppejä ja primitiivistä puuauraa käytettiin edelleen laajasti." ("Muinaisen maailman historia" 1982, kirja 1, s. 102)
”Vanhan valtakunnan ajanjaksoon kuuluvia kuparityökaluja löytyi kuitenkin myös huomattavia määriä: erilaisia veitsiä ja leikkureita, tesleja, kirveitä, sahoja. Useimmiten nämä eivät ole todellisia työkaluja, mutta pieniä kupari-yhtäläisyyksiä, jotka ilmeisesti tehdään talouden vuoksi. Näiden työkalujen oli muinaisten egyptiläisten ajatusten mukaan tarkoitus palvella heidän kanssaan "muuhun maailmaan" haudattua kuollutta miestä, ja ne toistivat oikein todelliset kuparityökalut. Tällaiset laatikoihin pakatut sarjat on kuvattu myös haudojen seinämillä. Se näyttää myös kuparityökalut toiminnassa - käsityöläisten käsissä."
Kiinnitetään huomiota sanoihin "… ilmeisesti talouden vuoksi …" - kuinka yksinkertaista kaikki on historiassa! Varsinkin kun nykyaikaistamme sitä amerikkalaisella tavalla korvaamalla nykyinen arvojärjestelmä antiikin miehen aivoihin. Ja jälkimmäinen ei ole ollenkaan universaali …
Mitä kuparityökaluihin, niiden malleihin ja tasomaisiin kuviin aatelisten haudoissa ja pienempiin "pyramidin rakennuksen päälliköihin" - tätä tosiasiaa tulkittaessa, se tulisi havaita Egyptin hautajaiskultin prisman kautta, joka tunkeutui syvästi egyptiläisten tietoisuuteen, ja kenties suhteesta "tuon valoon". ja se oli heidän sivilisaationsa tavoite (kuten nykyajan materialistiselle ihmiselle saattaa tuntua hieman outolta). Heille yleensä tärkeintä on inkarnoituminen, näyttää siltä, että heidän koko elämänsä oli omistettu, ainakin korkean yhteiskunnan edustajan elämän. No, kun otetaan huomioon "kulttuuridiffuusion" vaikutus, voimme turvallisesti olettaa, että muut ihmiset jäljittelivät johtajia.
Joten: mitä piirretään tässä maailmassa, muovattu lelujen muodossa - seuraavassa maailmassa paljastetaan sen luonnollisessa muodossa. Joten he ajoivat kuvitteellisen sarjan kalliita ja arvostettuja esineitä hinnalla millä hyvänsä. Joten älä harhauta itseäsi kuparityökalujen todellisesta määrästä aikakaudella ja tee johtopäätöksiä heidän kuvistaan ja malleistaan. Huolimatta siitä, että viimeksi mainitut valmistettiin yleensä savista, mutta matkivat mitä tahansa materiaalia, mukaan lukien kupari.
Vertailun vuoksi on syytä huomata, että suunnilleen samat ideat jälkielämästä esiintyvät nykyajan kiinalaisilla - riittää, kun otat jonkin mallin seuraavalle maailmalle, ja tämä juttu ilmestyy siellä täysikokoisena ja melko työskentelevässä kunnossa. Nykyaikaiset kiinalaiset jopa erityisesti tätä tarkoitusta varten polttavat rahaa erityisesti kuolleille - "seuraavassa maailmassa" tulee olemaan rikas.
Kuparin ominaisuudet
No, meillä on kupari-kivikausi. Mitkä ovat kuparityökalujen ominaisuudet kivien käsittelyssä? Kylmä taonta on kuparille ensisijainen - tämän metallin kehitys alkeellisella ihmiskunnalla alkoi siitä:”Tätä metallia esiintyy luonnossa alkuperäisessä muodossaan useammin kuin kultaa, hopeaa ja rautaa. Kerran he löysivät hapen, jonka paino oli 420 tonnia. " ("Wikipedia" -artikkeli "Kupari") Siksi alun perin oli kylmä taonta, nimittäin kylmä taonta: hölynpölyn litistäminen luonnollisessa lämpötilassa. Sitä käytetään edelleen nykyään yhdessä muiden menetelmien kanssa: vrt. GOST, s "kylmävalssattuihin levyihin ja liuskoihin".
"Teknologia. Kuparilla olevan ihmisen ensimmäinen tuttu tapahtui piikkien avulla, jotka olivat erehtyneet kiviin ja yrittäneet käsitellä tavalliseen tapaan lyömällä heitä muihin kiviin. Kappaleet eivät irtaantuneet haukkoista, mutta ne olivat muodonmuutos ja heille voitiin antaa tarvittava muoto (taonta). " ("Wikipedian" artikkeli "Kupari-aika") Kylmä taonta on hieno, mutta kuinka kaukana se on teknisesti "taottujen" sahojen luomisesta yhdestä valannasta kalkkikiven sahaamiseen hiekkahioma-aineella ja "erityisen kovettumisen" avulla (katso alla).
Muuten, kuumassa taonta - kuparin käsittelyyn liittyvä ylikuumeneminen on huono: "hehkutetun" kuparin mekaaniset parametrit ovat huonommat kuin muodonmuutos, kylmämuovattu (vertaa taulukon "Kuparin fysikaaliset ja mekaaniset perusominaisuudet" parametrejä) - kylmä taonta pitää kuparituotteen kolme kertaa vahvempana ja joustavampana, kuin lämmityksen jälkeen. Tämä väite vahvistetaan nykyaikaisilla suosituksilla: "Et voi väärentää liitosta yli 500 ° C: n lämpötiloissa, koska kupari on sellaisessa lämpötilassa heikko lujuus ja voi halkeilla."
Kupari on yleensä sitkeää ja toimii hyvin alhaisissa lämpötiloissa: "Puhtaalla kuparilla on korkea … taipuisuus … Kuparilla on erinomainen kylmän ja kuuman paineen työstettävyys, hyvät valuominaisuudet …" Se on pehmeä ja hyvä taiteellisten yksityiskohtien laatimiseen. Ei ole sattumaa, että siteeratun artikkelin tekijät mainitsivat kahdesti. kuparin pehmeydestä:”Kuparia on käytetty taiteellisena materiaalina kupari-ajasta lähtien (korut, veistos, ruokailuvälineet, astiat). Metallista ja seoksista tehdyt taotut ja valetut esineet on koristeltu jahtaamalla, kaiverruttamalla ja kohokuvioimalla. M: n käsittely on helppoa (sen pehmeyden vuoksi) käsityöläisten avulla saada aikaan erilaisia kuvioita, yksityiskohtien perusteellisuus ja lomakkeen hieno malli. " Yllä oleva kuvaus on riittävä taiteellisen käsityön materiaalille, mutta ei millään tavoin työkalujen valmistukseen, erityisesti kivien valmistukseen,ja jopa teollisessa mittakaavassa. vihkiä samassa paikassa on kuvia moderneista kuparista valmistetuista teoksista.
"Se ei myöskään eroa kovuudesta: kupari on kuitenkin kovempaa kuin kulta ja hopea, mutta puolitoista kertaa pehmeämpi kuin rauta (3,0 ja 4,5, vastaavasti 10 pisteen asteikolla)" Kuten näette, voitte valita samalla menestyksellä kalkkikivi Suurelle Pyramidille kultaisilla työkaluilla.
Romua vastaan ei ole vastaanottoa, ellei muuta romua ole
Kuvittelin ortodoksisen pyramidin rakentamiskonseptin päätyökalun - varren, varren (ehdottomasti korvaamaton asia lohkojen lopulliseen kokoamiseen pyramidin vartaloon, kun sitä rakennetaan käsin) rituaalisessa "faraon" -esityksessä - sen pitäisi ehdottomasti olla jotain kultaista. Tällainen asia olisi pitänyt näyttää jotenkin erittäin tyylikkäältä egyptiläisestä ja sen piti yksinkertaisesti olla Tutanhamonin ryöstöhautossa. On outoa, miksi sen jälkiä tulipalossa päivän aikana ei ole näkyvissä osoitetussa arkeologisessa kompleksissa. Lisäksi mielestäni olisi olemassa vain myytti, jossa faarao itse asettaa ensimmäisen kiven pyramidin tai temppelin vartaloon.
2,3 miljoonan (ajattele lukua !!!) kalkkikivenlohkot metriä metriä kohti pienellä romulla pyramidin rungossa olisi pitänyt olla klassisen käsityksen mukaan rakentaa pyramidi käsin, massiivisin rakennustyökalu.
Missä se on kuvattu, onko se ase? Miltä hän näytti silloin? Ja kaikella egyptiläisten rakkaudella luonnostella kaikkea, kaikkea, kaikkea - siitä ei ole kuvaa. Tai ehkä tämä pehmein ja joustavin, kylmämuovattu kupariromu löytyi jostain ainakin savimalliksi tai täysikokoisena luonnollisessa muodossaan, vaikkakin yhtenä? On selvää, että paljon aikaa on kulunut - paikallisilla asukkailla olisi ollut aikaa pääosin hävittää se. Mutta yksittäisten kopioiden piti jäädä. Ja he eivät ole. Vaikuttaa siltä, että "hiljaisuuden argumentti" huutaa ääneen koko ajatuksen epäjohdonmukaisuudesta rakentaa tutkittu "Khufun horisontti" käsin.
Tietoja kuparityökaluista, joissa on huumoria
"Voit kuvitella, mitä kasa kuparityökaluja egyptiläisten piti valloittaa vanhan valtakunnan aikana, kirjaimellisesti pyörittäen kivimäkiä!" - siteeratun sivun kirjoittajilla on todella kirkas huumorintaju. He eivät kuitenkaan siirtyneet huumorista sarkasmiin, joka kieltäisi "loogisen" Cheops-pyramidin rakentamisen "koulu" -konseptin.
Itse asiassa kuparityökaluja Egyptissä, kuten muuallakin eneoliittisissä laitteissa, käytettiin täysin eri tarkoituksiin:”Kupari-työkalut ovat epäilemättä löytäneet loistavan sovelluksen puuntyöstökoneissa. Koko väestö tarvitsi puutuotteita kaikkialla ja joka päivä. Ensinnäkin puuta tarvittiin maataloudessa, samoin kuin kattojen, pylväiden, rakennusten ovien, alusten ja taloustavaroiden valmistukseen. (Ibid.)
”Kupari-työkalut olivat pehmeitä; voidaan olettaa, että heitä vaikeutti jonkin verran vahva taonta; sahojen ja porakoneiden toimintaa vahvistettiin kovalla hiekalla. " (ibid.) Kuten näette, kirjailija teki täällä rehellisesti varauksen taontaa varten ("voimme olettaa"), ja meillä on edessämme vain virtuaalinen jälleenrakentaminen arkeologian ja metallityötekniikan tyhjien aukkojen täyttämiseksi.
Jos ajattelet sitä, niin olemme yleensä helmi. Mistä hän on kotoisin? Näyttää siltä, että löysin tämän lainauksen alkuperäisen lähteen, joka kiertää edelleen verkossa monissa teksteissä:”On tiedossa, että tämän kivin (kalkkikiveä Suuren Pyramidin rakentamisen aikana - A. Ch.) lohkot leikattiin kuparisahoilla, jotka tehtiin lujuuksilla valanteista. erityinen taonta. " ("Muinaisen maailman historia" 1982, kirja 1, s. 102)
Tätä ei sanota tarkemmin: millainen "erityinen" taonta tämä on? Kuinka se eroaa "yleisestä", ei-erikoisesta? Onko se kuuma tai kylmä, tämä hyvin "erityinen" taonta? Haluan muistuttaa teitä, että puhumme kaikkialla puhtaasti kuparista. Minusta tuntuu, että alitajunnan tasolla lainatun fragmentin kirjoittaja mukauttaa tosiasiat tarvittavan materialistisen selityksen vuoksi suuren pyramidin rakentamisesta käsin.
Kupari on ensinnäkin kylmätakominen hölynpölystä, käytännöllisesti katsoen se sivelee siitä jotain kotitaloudelle sopivaa. Siksi meillä on edessämme prosessi, joka on puhtaasti yksilöllinen jokaiselle kohdin. Tämä ei ole valtavirtaista tekniikkaa. Jos hätkä on erittäin kuuma, se, kupari, alkaa murenea (katso yllä). Siksi ennen pronssia (joka ratkaisi täsmälleen tämän sellaisella työreunalla varustetun instrumentin epätodellisuuden ongelman) kuparia käytettiin pääasiassa lelukoristeena, jonka vahvistaa tyypillinen arkeologisten kompleksien sarja (katso alla olevat kuvat).
Siksi on toistettava, että kuparin ulkonäkö ei sinänsä ollut vallankumouksellinen läpimurto työkalujen valmistuksessa. Se on vallankumouksellinen yksinomaan post factum -pronssin tulevan ilmestymisen kannalta, jota luonnollisesti ei olisi voinut tapahtua ilman itsevarmasti hallittua kuparia.
Tietoja kuparisahoista Arnoldin mukaan
Laskeutuen yhä syvemmälle ensisijaisiin lähteisiin, joissa on todentamatonta "todistusaineistoa" siitä, että Vanhan kuningaskunnan egyptiläiset sahasivat kalkkikiveä käyttämällä hankausaineena kvartsihiekalla varustettua kuparisahaa, olen näyttänyt löytäväni pohjan, ensisijaisen lähteen. Ilmeisesti tämä on WMF Petrie. Dieter Arnold, rakennus Egyptissä; Pharaonic kivimuuraus, New York ja Oxford, 1991, kap. VI”Työkalut ja niiden käyttö” osiossa “Sahaustyökalut” luettiin, että”Koska sen [sahan] leveys oli korkeintaan puoli senttimetriä, kallion hampaiden käyttö metallikehyksessä on poissuljettu. Pehmeän kiven sahaaminen ei ollut ongelmallista ja sitä tehtiin ilmeisesti usein; mutta kovan kivin sahaaminen oli harvinaista. " ja edelleen, tärkein: “Petrie ehdottaa, että Cheopsin sarkofagiin käytettyjen sahanterien piti olla 2,4 metriä pitkä. Heillä ei luultavasti ollut hampaita, ja niitä käytettiin hiekkaan hiekan kanssa. Stokesin kokeet lisäsivät Petrie'n ideoita siitä, että leikkausvoima ei riitä, jos kvartsihiekkaa ei käytetä. Siitä huolimatta metallin menetyksen oli oltava huomattavaa, ja menetelmä oli niin kallis, että sitä voitiin käyttää vain kuninkaallisiin monumenteihin. Valitettavasti (vastustajilleni - A. Ch.) tämän pituisia (2,4 metriä !!! - A. C.) sahoja ei löydy Egyptistä. " eikä missään muinaisessa maailmassa kalkoliittisen aikakauden aikana. Valitettavasti (vastustajilleni - A. Ch.) tämän pituisia (2,4 metriä !!! - A. C.) sahoja ei löydy Egyptistä. " eikä missään muinaisessa maailmassa kalkoliittisen aikakauden aikana. Valitettavasti (vastustajilleni - A. Ch.) tämän pituisia (2,4 metriä !!! - A. C.) sahoja ei löydy Egyptistä. " eikä missään muinaisessa maailmassa kalkoliittisen aikakauden aikana.
W. M. Flinders-Petrie on 1800-luvun loppupuolella ja 20-luvun alkupuolella. Hänen kuuluisa museoesineiden julkaisu on vuodelta 1917 (WMF Petrie “Työkalut ja aseet: kuvaa Egyptin kokoelma Lontoon University Collegessa, 1917). Siksi meillä on edessämme ainakin yhdeksänkymmenen vuoden harha, jota kukaan ei ole vielä vahvistanut ja joka siirtyy kirjasta toiseen, verkkoartikkelista toiseen. Kukaan ei edes miettinyt, kuparisaha voisi olla jopa kaksi ja puoli metriä pitkä. Tämä on teknisesti epärealistista ottaen huomioon kuparin ominaisuudet!
Ehkä kaikki on yksinkertaisempaa - loppujen lopuksi lasersäde on myös "hampaaton" ja leikata 2,4 metriä kiviin hänelle ei ole ongelma. Joten missä on todellisempi selitys: kukaan ei ole ajatellut Sir Petrie ja hänen seuraajansa vuosisataa sitten alkaneen terveen järjen näkökulmasta tai modernit "ufologit"? Kuka ei ole riittävä historiassa käytetyssä elementaarisessa mielessä?
vihkiä upeita valokuvia Andrey Sklyarovista, jotka perustuvat muinaisen Egyptin kivien käsittelyn tuloksiin Andrey Moiseenkon artikkelissa "Kuka rakensi pyramidit egyptiläisille?" Onko tämä tehty myös kuparisahoilla ja porakoneilla?
Sama voidaan sanoa puuntyöstöön tarkoitettuihin pitkittäisahoihin. Ne ilmestyvät yleensä melko myöhään - jo kehittyneellä rautakaudella Yorkissa (Englannissa) sijaitsevien varhaiskeskiaikaisten Norman-asuntojen kaivausten ja myöhemmän jälleenrakennuksen aikana niitä ei vielä ollut. Siellä ensin tukki jaettiin pituussuunnassa kolmeen osaan kiilaineen, keskipalkki käsiteltiin akseleilla leikkaamalla paksu ja korkealaatuinen levy laivanrakennusta varten. Sivuilla oli ylimääräinen tarkoitus, esimerkiksi kaivojen seiniin. Kuinka kauan puuntyöstösaha valmistettiin kuparista? Ei paljon vähemmän kuin pahamaineinen 2,4 metriä samaa materiaalia, ja siksi esiintyi vasta edistyneellä rautakaudella.
Kalkoliittiset kuvat
Kupari-kivikausi on vaiheilmiö, ts. melkein kaikki kehityksessä olevat primitiiviset heimot ohittavat sen. Tämä on pohjimmiltaan ominaisuuksiltaan periaatteessa yksi tuotantovoimien kehitysaste. Siksi on aivan oikein verrata erilaisten kulttuurien kuviollisia sarjoja, jotka sijaitsevat tällä tuotantovoimien kehityksen horisontilla, jotta ymmärretään kuparinsoittimien osallistuminen tuolloisten alkuperäiskansojen elämään.
Kuten myöhemmin näemme, tyypillinen eneoliittinen on silloin, kun on paljon, paljon kiviä (erittäin teräviä, melko vahvoja, helposti hyödynnettäviä työvinkkejä materiaalista, joka on hyvin yleistä kaikkialla, itse elämän testaama), ja myös paljon vähemmän porattuja kiviä ja teräviä luita. Samanaikaisesti paradoksaalisesti on hyvin vähän kuparia, joka on hyvin, hyvin kallista tuon ajan asukkaille ja jota siksi käytetään pääasiassa "arvovallan kohteissa", pyhissä ja edustavia-imperiaatteissa, eikä ollenkaan työkaluina, ja vielä enemmän kivien käsittelyyn teollisuudessa mittakaavoissa. Kupari on vain merkki valoisasta teknologisesta tulevaisuudesta, lupaus pronssikauden alkamisesta.
Kaukasuksen heimot eneoliittisella ajanjaksolla. Näemme kivekärkiä ja vain yhden primitiivisen kuparin veitsen. Kuvia on paljon enemmän, mutta kuparia niistä on hyvin vähän. Tämä on tyypillinen eneoliittinen aine steppellä, Tripolissa ja koko Länsi-Euroopassa.
Tatarstanin eneoliittinen: kiinteitä porattuja kiviä ja piikiviä, kuparia ei ole säilynyt ollenkaan.
Edessämme on trypillilainen kulttuuri, joka on maantieteellisesti hyvin levinnyt. Tarkastellaan tuottajavoimien kehitystasoa tyypillisessä eneoliittisessa asiasarjassa: tässä on keraamisia kannuja, jotka on luotu ilman keramiikkapyörää (sic), mutta sisustettu runsaasti. Hedelmällisyyden jumalattaren alkeelliset hahmot ja hyvin vähän kuparia (härät, kalat ja korut). Kaikki on erittäin primitiivistä ja taloudellista käytetyn materiaalin suhteen. Myös tyypillisiä asioita trypillilaiskulttuurista ja tuon ajan asutuksen elämän jälleenrakennuksesta. Enimmäkseen siellä on alkeellista keramiikkaa ja luuta ja kiveä, mikä on odotettavissa.
Ja tässä on ase. Ennen meitä on 8 kivet ja 1 pikkukivi. Tämä on täysin tyypillinen aseiden sarja eneoliittiselle aikakaudella. Kupari- ja pronssi-ikäiset aseet eivät aiheuta yhteyksiä 2,3 miljoonan kiviöljyn karsimiseen suunnilleen samoilla luukulla.
6,5 kg: n yhdistelmä, odottamaton modernille ihmiselle. kultaiset korut ja valtasymbolit Varnassa olevan aatelisen hautaamisessa 5-6 tuhatta eKr On myös kivikärkiä ja, kuten paljaalla silmällä nähdään, ei kuparipala. Paradoksaalista, koska se voi näyttää ensi silmäyksellä, tämä on vain normaalia kupari-kivikaudella. (Ivan Bakalov "Nai-staroto kulta valossa"). Katso myös mielenkiintoisia yksityiskohtia hautaamisesta ja sen koko kuvaus.
Tämä on kuparikauden muotia: "… nuoret naiset pukeutuivat kauniisti ja heidän pukeutumismuodonsa oli tietyllä tavalla samanlainen kuin teini-ikäisten muoti: he myös käyttivät lyhyitä toppeja ja lyhyitä hameita ja koristelivat käsiään monilla rannekkeilla." Kuvittelemme suuren pyramidin suunnittelijoiden vaimoja sellaisissa vaatteissa.
Mutta vertailun vuoksi seuraava tekniikan kehityksen vaihe: pronssi - näyttää jo vankalta. Koristeet ovat kuitenkin taas suuruusluokkaa suuremmat kuin työvälineet (36 koristetta ja yksi työkalu - vasara tai hattu, ja oikeassa alakulmassa oleva nuolenpää on yleensä luu, jonka jostain syystä unohdamme usein eneoliittisen aikakauden ajaksi). Ja tällainen jakauma on tyypillistä aikakaudelle, jolloin kupari ja sitten käytännöllisempi pronssi prosessointiin ja työkaluna käyttämiseen on edelleen erittäin, erittäin kallista. Ja jos vain tästä syystä sitä käytetään pääasiassa koristeeksi eikä missään nimessä kivityökaluina.
Katsotaanpa pieniä pronssikoruja:
Tässä on mielenkiintoisia pronssiriipuksia ja muita, sulavampia:
Mutta Balanovo-kulttuurin asiat (Chuvashian pronssikausi) - näemme tässä jälleen enemmän porattuja kiviä kuin pronssia. On selvää, että tämä lausunto pätee entistä paremmin edelliseen eneoliittiseen ajanjaksoon.
Siksi kuparityökalujen käytännöllisen poissaolon yleinen historiallinen tilanne eneoliittisella aikakaudella tekee niistä poissaolon Vanhan kuningaskunnan Egyptissä määrin, jotka vastustajat ovat väittäneet Khufun horisontin rakentamiselle manuaalisesti.
Luonnonvarat
Mistä tarkalleen ottaen yksinkertaisista kuljetus- ja nostolaitteista tehtiin takila, joka oli välttämätön”käsin käteen” -pyrramidin rakentamiseksi kalkoliittisen aikakauden aikana virallisen päivämäärän mukaan? Kummallista, mutta viralliset egyptologit, mutta myös vaihtoehtoiset tutkijat, ohittavat tämän kysymyksen jotenkin.
"… läpäisemättömät Niilin ruokojen - papyruksen - ja akaasioiden rannoilla, matalan Delta laajat suot …" "Acacia-lehtoja, jotka ovat edelleen valtavia, tasoittavat jossain määrin rakennuspuun jatkuva puute." ("Muinaisen maailman historia" 1982, kirja. 1, s. 99)
No, Libanonin seetri on Lähi-idän halutuin tyyppi teollisuuspuuta muinaisina aikoina. Etelästä tulevaa ebonyä ei pidetä tässä kalliina hauskanpitoa puhtaasti muihin kuin tuotantotarkoituksiin. Ja yleensä silloin ihmiset olivat hyvin idealistisia ja ajattelivat vähemmän tuotantoa kuin nyt. Ei ole sattumaa, että historioitsijat kiinnittävät huomiota "… Egyptin uskonnollisten vakaumusten ja kultin keskeiseen asemaan …" (BA Turaev "Muinaisen idän historia", osa 1)
”Egypti ei ollut rikas mineraaleista. Sen pohjamaan tärkein voimavara oli erilaisia kiviä (graniitti, basaltti, dioriitti, alabasteri, kalkkikivi, hiekkakivi). Monia metalleja puuttui, mikä johti egyptiläisten laajentumiseen etelä- ja koillissuuntaan: Siinain niemimaalla heitä houkuttelivat kuparikaivokset, Nubiassa ja Arabian ylängössä - kulta- ja hopea-talletukset. Egyptillä ja sen naapurialueilla ei ollut tina- ja rautavarantoja, mikä viivästytti pronssi- ja rautakauden alkamista Niilin laaksossa. Tämä huomautus pronssisen ja rautakauden alkamisen viivästymisestä Egyptissä on erityisen arvokas.
Puu
1) Pehmeää ja kallista maahantuota libanonilaista setriä, jota, kuten Gilgameshin eeposta tiedetään, Mesopotamiassa (mikä on paikkansapitävä vertailuun, koska yhteiskunnan kehitysaste on samanlainen kuin muinaisen kuningaskunnan Egyptissä) käytettiin yksinomaan temppelien rakentamiseen, ja varmasti ei kelkan rakentamiseen kivitalojen kuljettamista varten.
Gilgameshin eepos, taulukko 2:
Noina kaukaisina aikoina nimeä oli mahdotonta luoda ilman valogeenisiä työkaluja. Oli tarkoituksenmukaisempaa estää jokin suuri span, esimerkiksi palatsi tai temppeli, ja mennä siten historiaan. Muuten, Gilgamesh on saman ikäinen kuin Iso Pyramid virallisella seuraamuksellaan -”Vuonna 2675 eKr. Gilgamesh saavutti Urukin kaupungin itsenäisyyden. Hegemonia Ala-Mesopotamian yli siirtyi Gilgameshille. " ("Wikipedian" artikkeli "Gilgamesh")
”Libanonin setri… Ikuinen vihreä havupuu. Suotuisissa olosuhteissa se saavuttaa 40-50 m korkeuden, rungon halkaisija jopa 2,5 m … Puu on punaista, vahvaa ja aromaattista, kevyttä ja melko pehmeää … Libanonin seetri kasvaa melko hitaasti. " ("Wikipedian" artikkeli "Libanonin setri")
Sen puu ei ole vain melko pehmeää, vaikkakin helppoa kuljettaa, mutta se myös kasvaa hitaasti, ts. sen varantoja ei palauteta kokonaan hakkuiden aikana. Lisäksi se kasvoi melko vaikeasti tavoitettavissa vuoristoalueilla. Kaikki tämä viittaa siihen, että tämä materiaali on kallista eikä sitä edes teoreettisesti voitu käyttää muinaisen Egyptin massarakennusteollisuudessa (vertaa pahamaineisia 2,3 miljoonan kalkkikivikappaleita "Khufun horisontin" rungossa).
Dieter Arnold, op. cit. osiossa "Kelkat" näemme valokuvan (kuva 6.36) hyvin säilyneestä puisesta kelkasta (1,73 x 0,78 m) Libanonin setristä. Renkaat löydettiin Senusret I -pyramidin eteläpuolella ja niitä käytettiin pyhän esineen kuljettamiseen. Tämä hallitsija hallitsi vuosina 1971–1926 eKr. esimerkiksi Lähi-Britannia, ts. 600 vuotta myöhemmin kuin Suuren Pyramidin rakentaminen, mutta teknisenä todellisuutena tällaista kelkka kelkkaa voidaan pitää pysyvänä. Kirjailija painottaa, että "… näitä kelkkoja ei koskaan käytetty todellisena kuljetuksena, koska hänen suksien alaosassa ei ole merkkejä kulumisesta …" värimaailma ei jotenkin sovi yleisten rakennustöiden kontekstiin. Äärimmäisissä tapauksissa muistan vaaleanpunaisen säiliön elokuvasta "Asuttu saari" …
Luonnollisesti kaikessa tuotannossa, erityisesti rakentamisessa, sellaisesta kalliista ja pehmeistä vieraista materiaaleista valmistettuja kelkoja ei voitaisi yksinkertaisesti käyttää terveen järjen kannalta. Pieni joukko retkikuntia "setri-maahan" ei yksinkertaisesti pystynyt tarjoamaan tällaista materiaalia vuosisadan laajamittaiselle rakentamiselle. Ja kuten alla näemme, Egyptissä ei tuolloin yksinkertaisesti ollut muuta sopivaa puuta tällaisen kelkan rakentamiseen.
Rekejä käsittelevän luvun alussa mainittu kirjailija kertoo, että jo vuonna 1929 Carraran louhoksessa kaksikymmentäviisi tonnia marmorilaattaa ladattiin lizzanrekiin. Ja sitten mielenkiintoisin asia: "… Ne rakennettiin tammesta, kivimuovista tai pyökistä, niiden pituus oli 6–12 metriä, ja niitä veti ainakin 14 paria valjastettuja sonnia …" Mietin, missä tammi voisi esiintyä teollisuusmäärissä Vanhan valtakunnan aikana Egypti (missä sitä ei koskaan tapahtunut aiemmin ja sen välittömässä läheisyydessä) suuren määrän kelkkojen valmistukseen? Loppujen lopuksi laskelmieni mukaan 320 lohkoa oli toimitettava jatkuvasti rakennustyömaalle päivässä; uudensuuntaisen järjestelmän mukaan, kun he työskentelivät vain Niilin tulvan aikana 3 kuukautta vuodessa (ks. alla) - 958 päivässä. Pyramidissa on 2 300 000 kiveä ja rakentajat työskentelivät suoraan sen parissa 20 vuoden ajan (Herodotus "History", v. 2, 128). Ensimmäisen järjestelmän mukaan 2 300 000 lohkoa: 20 vuotta: 12 kuukautta: 30 päivää = 320 lohkoa. Toisen järjestelmän mukaan, vastaavasti, 2300000: 20: 4: 30 = 958 lohkoa päivänvaloa kohti. Laskettaessa otamme 30 päivän hallinnollisen kuukauden (kuten Sumerissa tuolloin ja 360 päivän vuosi).
Olkoon kutakin kelkkaa käytettävä useammin kuin kerran päivässä - vaikka ne toisivat yhden kerroksen kolme kertaa, rakennustyömaalla tulisi silti olla ainakin 100 niitä klassisen järjestelmän mukaan ja noin 300 uuden mukaan. En ajattele kysymystä siitä, kuinka monta matkaa sellaiset vedot riittäisivät. Ja tuolloin lähin tammi kasvoi ainakin Euroopan mantereen syvyyksissä, ja nämä paikat olivat sitten täysin villejä ja asumattomia. Tammimatkoja ei ole ilmoitettu. En ole edes varma siitä, että "tammille" oli erillinen hieroglifi, ts. tunsivatko tuon ajan egyptiläiset tämän tyyppisen puun.
Sitten täysikasvuisena nousee esiin luonnollinen kysymys: minkä ajoneuvon avulla tavalliset kalkkikiven lohkot kuljetettiin maan päällä Cheops-pyramidin rakentamiseksi? En halua edes nostaa kysymystä suuremmista monoliiteista.
2) Alumiinilla Niilin alueella etenkin sen suistossa kasvanut akaasia ei ole lainkaan sitä, jota kutsumme nyt "kaupalliseksi puuksi" ("akaasia (latinalainen akaasia) … kuuluu palkokasvien (Fabaceae) alaryhmään Mimosoideae. … "(" Wikipedian "artikkeli" Acacia ").
Tästä näyttää aikuisen kasvi. Kerro minulle, onko sopivaa leikata siitä lautasia 2,4 metrin pituisella pitkittäisellä kuparisahalla?
3) Päivämäärän palmu, liiketoiminnan puuna, näyttää melko tylsältä. Polttopuulle se on silti jotenkin sopivaa, mutta ei enää. Sen "rungot peitetään lehtivarsien jäännöksillä, päälle tiheällä, sulkaisten lehtien kruunulla. Kun P.-p. Arkut napautetaan, saadaan sokerimehua, josta viini valmistetaan, sokeri haihdutetaan." Ja se näyttää siltä:
Sivulla https://www.istorya.ru/articles/heops.php on piirustus "Mahdolliset tavat rakentaa Egyptin pyramidit". Kysymys jää - mistä materiaaleista siinä kuvatut henkisesti rekonstruoidut laitteet on tehty? Eikö se ole heidän puu? Ja sitten kysymys on: mistä edellä esitetyistä?
Yllä on täydellinen luettelo kaikista Egyptin tuolloin tärkeimmistä autoktoonisista kasveista, joilla voi olla ainakin jonkin verran yhteyttä rakennusteollisuuteen - ei mitään muuta kasvanut siellä. Ja tiedot kaikista vieraan matkan retkeilyistä, jotka muinaisessa Egyptissä tapahtuivat valtion suojeluksessa, oli välttämättä tallennettu. Sen lisäksi, että setri on toimitettu, siinä ei ole jälkiä …
Muinaisen Egyptin köydet
Dieter Arnold, op. Sitten luvussa”Köydet” luimme seuraavaa:”Rakennusmateriaalien, etenkin kivien, käsittely riippuu riittävän vahvojen köysien saatavuudesta kaikenlaisten liikkumisten mahdollistamiseksi. Valitettavasti tietomme antiikin Egyptin köysistä ovat rajalliset, koska hyvin vähän näytteitä on kerätty ja vielä harvempia on tutkittu. Luonnollisesti kaikki kuljetus- ja asennustyöt erityisesti perinteisen näkymän yhteydessä ja Ison Pyramidin rakentaminen käsin ilman yksinkertaisia, laadukkaita ja pitkiä köyksiä ovat yksinkertaisesti mahdotonta.
Pääkysymys: mitä muinaiset egyptiläiset käyttivät sellaisten vahvojen köysien tekemiseen, joiden avulla oli mahdollista vetää valtavia lohkareita, pihtejä, patsaita jne.? Sopivin kasvi hyvien köysien valmistamiseksi luonnonkuiduista on Cannabis sativa, josta hamppuköydet valmistetaan. Hamppua koskevasta artikkelista voidaan päätellä, että:
1) Hamppukulttuuri köysien valmistamiseksi on vain 2,5 tuhatta vuotta vanha, mutta olemme kiinnostuneita etenkin vuodesta 4600 vuotta sitten - siksi klassisen teorian, joka rakensi Cheopsi-pyramidin "kädestä käteen" -rakennusta, kannattajat eivät langenneet ajalliseen intervalliin.
2) Jakelualue - olisi aivan oikein sanoa ilman yksityiskohtia, että se ulottuu paljon Egyptin pohjoispuolelle. Roomalaisten aikoina (muuten hamppuköysien avulla heidän laivastonsa sai etulyöntiaseman aikakavereihinsä nähden) hamppu kasvoi nykyisen Makedonian alueella, mutta ei kauempana eteläpuolella. Joten jakelualueen kanssa emme myöskään sovi aiheeseen.
"Dum palm, ruoko, pellava, esparto ruoho, halfa ruoho ja papyrus mainitaan materiaaleina köydet." (Dieter Arnold, ibid.). Katsotaanpa tarkemmin mainittuja kasveja köysien valmistuksessa rakennustöitä varten.
1) Hyfaeeni, tuomiopalmu. Nyt he käyttävät vain sen hedelmiä, kuidusta ei sanota mitään, mikä on tyypillistä”hiljaisuuden perusteena” meitä kiinnostavien köysien valmistuksen yhteydessä.
2) Phragmites, ruoko. Se näyttää ruokolta, mutta erilaiselta perheeltä. "Korit, matot, tietyntyyppiset paperit ovat ruokoa, ruokoa voidaan käyttää polttoaineena, puhallinsoittimien valmistukseen." Ja tämä on hänen ulkonäkönsä. Se ei ollenkaan liity mahdollisuuteen valmistaa köydet, jopa heikoimman laadun. Näyttää siltä, että luettelon kirjoittaja asetti ruokoa raaka-aineeksi köysien valmistamiseen muinaisessa Egyptissä pelkästään väärinkäsityksen takia: se on kuin köysien tekeminen ruokoista varhaisessa keskiaikaisessa Suomi. Näen tässä yksinkertaisen terveen järjen puuttumisen tosiasioiden alustavassa ymmärtämisessä.
3) Vertailun vuoksi pellavamateriaalista: https://www.brez.ru/len_volokno.html näemme, että nykyaikaisissa olosuhteissa pellavan köydet eivät ole lainkaan valmistettuja, ja tästä voidaan päätellä, että ne ovat erittäin heikkolaatuisia hamppuun verrattuna.
4) Stipa tenacissima, esparto-ruoho - jotain höyhen ruohoa. Nykyään espartoa käytetään raaka-aineena kankaiden (esimerkiksi keinosilkin) valmistukseen sekä paperin valmistukseen. Kuten näette, ei sana köysistä …
5) Desmostachya bipinnata, halfayrtti. Tosiaankin, ruoho on ruohoa. Se tunnetaan nimellä "kusa" vedalaisissa perinteissä. Tämä on yleensä erään tyyppinen seekki, joka kasvaa joukossa. Kuvittelekaamme nyt ainakin 25 tonnin kivenlohko tai obeliski, joka vedetään ymmärrettämättömästä puulajista valmistettuihin kelkoihin tämän erittäin ruohon valmistetuissa köysissä. Käytä mielikuvitustasi ja järkeäsi …
6) Papyrus: “… Papyrus on erittäin korkea (jopa 4–5 m) kasvi, jossa on lähes lehtivapaita versoja, joiden halkaisija on enintään 7 cm … Papyrus kukkii loppukesästä. Hedelmät ovat väriltään ruskeita, muistuttavat pähkinöitä … "(Wikipedia-artikkeli" Papyrus (kasvi) ") Ruoho on sohuruohoa:
”Luonnollisesti pienikokoiset köydet olivat yleisempiä, mutta löydettiin myös paksuja. Papyrus-köydet, mahdollisesti Ptolemaios- ja Rooma-aikakaudelta, löydettiin vuosina 1942 ja 1944 Tura-luolasta, niiden ympärysmitta oli 20 cm ja halkaisija 6,35 cm. Deir el-Bahariista löydettiin 19. dynastian tarvikkeen jättiläinen pala. Hän halkaisija oli 6,8 cm. (Dieter Arnold, ibid.)
Kiinnitetään huomiota näiden köysien tällaiseen ominaisuuteen, koska niiden valtava, nykyajan ihmisille epätavallinen, paksuus - köysi, jonka halkaisija on 6,5 cm. On melkein mahdotonta tarttua normaalisti sormeihinsä ja siksi kämmen liukuu koko ajan, on mahdotonta käyttää kaikkia voimia tehokkaasti tällaisiin laitteisiin. Mitään ei kuitenkaan sanota siitä tosiasiasta, että jotkut laitteet havaittiin (tai tutkittiin kuvissa) toimimaan sellaisten paksujen hankalien köysien kanssa. On vain mainitun kirjoittajan oletus, että tällaisten mukautusten olisi pitänyt tapahtua. Pitäisikö vai olisiko siellä? Jälleen logiikka sisältäpäin.
Olemme jo täyttäneet tämän logiikan”ongelmakirjan lopussa olevasta vastauksesta” kysymyksessä kuparisahoilla ja niin edelleen. Ja tässä se on jälleen lainatun kirjoittajan kohdalla: "… Ei ole epäilystäkään siitä, että egyptiläiset rakentajat käyttivät erittäin vahvoja köydejä siirtääkseen sellaisia raskaita muistomerkkejä kuin valtavia patsaita ja obeliskeja …" Tämä on puhtaasti deduktiivinen oletus. Ja silti se on induktiivista tosiasioiden perusteella, eikä sitä voida perustella millään tavalla. Siksi, toisin kuin kirjailija, minulla on kysymyksiä, koska en poistu tarpeesta kaikin tavoin mukauttaa paljain silmin näkyviä muinaisia rakentamismenetelmiä oletetun "heidän" lopputuloksen - "Khufun horisontin" alle. Haluan nähdä, onko todella mahdollista käyttää alkeellisia tekniikoita ja onko niillä loistava tulos kuin maailman ensimmäinen ihme, joka on säilynyt tähän päivään asti.
Vaikuttaa erittäin kyseenalaiselta, olisiko mahdollista vetää 2 300 000 kiviharkkoa sellaisille ruohoköysille 20 vuodessa … Se ei olisi työtä, vaan egyptiläinen teloitus - puolen tunnin välein kuitujen revittyjen ja purkautuvien laitteiden korjaus, ei kovin korkealaatuinen, täysin käyttökelvottomista raaka-aineista valmistettu. Tämä häiritsisi työaikataulua kauhealla tavalla - vrt. tarve toimittaa niin suuri joukko kivipaloita "pyöristä": jälleen kysymys järkevyydestä ja puolueettoman tarkkailijan kyvystä esitellä tutkittu toimenpide kokonaan ja samaan aikaan yksityiskohtaisesti tietyllä, hyvin rajoitetulla rakennuspaikalla.
Anteeksi vapaus, mutta sellaisilla välineillä maton kotimaasta, jolla ilmaistaan tunteita yleisiä rakennustöitä tehtäessä, olisi pitänyt tulla Egypti, ei Venäjä!
Palaten takaisin tyhjään raaka-aineiden luetteloon köysien valmistamiseksi antiikin kuningaskunnan Egyptissä, haluaisin huomauttaa puolueettomalle tarkkailijalle itsestään selvyyden: Niihin perustuvat rakennusköydet eivät saaneet olla laadukkaita ja voivat äärimmäisissä tapauksissa hämmästyttää tarkkailijaa kykyjään kerran, mutta ne eivät olleet sopivia luotettaviksi. päivittäiset laitteet vuosituhannen mittaiseen "vuosisadan rakentamiseen" 20 vuoden ajan, Herodotuksen mukaan.
”Meillä on kuitenkin vain kirjallisia lähteitä (sic - A. Ch.), jotka vahvistavat tällaisten köysien olemassaolon: viittaukset korkealaatuisimpiin köysiin 1000 ja jopa 1400 kyynärää (525–735 metriä), joita oli tarkoitus käyttää kuninkaallisessa purjeveneessä.. (ibid.) Huomaa, että puhumme kuninkaallisesta veneestä, poikkeuksellisesta aluksesta, ja juuri sen poikkeuksellisen luonteensa vuoksi kuvattu tapaus kirjattiin kirjallisesti. Rakennuskysymyksissä tarvitsemme tarinan jokapäiväisistä luotettavista köysistä.
Sitten Dieter Arnold antaa arviot tietystä Engelbachista ja: "Mitä tulee köysien kokoon, jota tarvitaan obeliskin rullaamiseen rullilla, voimme saada karkeita laskelmia …" (ibid.) Hän tutkii tiettyä kuljetusoperaatiota ja näkee hänen mielestään olevan yli 40 köysiä ei yksinkertaisesti voida järjestää sinne - työntekijöille ei ole riittävästi tilaa. Esineen paino tunnetaan ja sitten Engelbach laskee, että jokaisen köyden kuorma on 6,5 tonnia. Kestääkseen sen hänen mielestään palmukuidusta valmistetun köyden halkaisijan tulisi olla 18,4 cm. "Ilmeisesti sellaisen köyden tulisi olla uusi ja erittäin hyvästä palmupuusta." No, kyllä - muuten se räjähtää heti. Jälleen logiikka sisäpuolella: sen olisi pitänyt olla, mutta ei ollut. Jälleen sopeutamme todellisuuden nerokkaasti positivistiseen käsitykseemme siitä, ja sitten omatunto ei kiusa pieniä lapsia,kuka lukee kaiken koulun historiakirjoissaan.
Ajattele sitä - köyden halkaisija osoittautuu jättimäiseksi, täysin läpäisemättömäksi. Minusta näyttää siltä, että Engelbach toteutti klassisen ajatustekniikan reductio ad absurdum suhteessa itseensä. Tällainen köysien paksuus ei sovi terveeseen järkeen - ihmisiä, joilla on kädet, jotka kykenevät tarttumaan tällaiseen köyteen, yksinkertaisesti ei ole olemassa: jättiläisten kilpailun postulaatio "Khufu-horisontin" rakennustyömaalla vie meidät hyvin pitkälle - paljon kauemmaksi kuin betonisalaisuuksien välittäminen Atlantista. Minusta näyttää siltä, että Dieter Arnold ymmärtää tämän ja olettaa siksi, että ilmaisee välittömästi välittömästi epäilykset Engelbachin rakenteesta: "Jos tällaisia köysiä käytettiin, tarvittiin erityinen silmukka." (ibid.) Näyttää siltä, että sellaista "burlakin" silmukkaa tai hihnaa ei ole löydetty muinaisesta egyptiläisestä materiaalista, eikä se myöskään ole saatavissa olevissa kuvissa.
Arnold kirjoittaa edelleen tilanteensa selvittämiseksi:”Toisin kuin tällaisten voimakkaiden köysien jälleenrakennuksessa, on olemassa laskelmia, joissa niiden pituus on 85-90 metriä ja niiden ympärysmitta on 18 cm ja halkaisija 6 cm. Normaalilla työkuormalla 6-7 tonnia ja vastusrajalla. 20 tonnissa. Tällaisia köysiä käytettiin nykyaikaisessa navigoinnissa ennen synteettisten köysien käyttöönottoa. Jälleen pieni virheellisyys - ilmoitetut köydet valmistettiin korkealaatuisesta hampusta ja sitten mistä tahansa materiaalista, joka ei ollut kovin sopiva tähän. Vertaillaan kuten kuten.
Tämän luvun päätteeksi katkelma kirjasta. G. Hancock, R. Bauval "Sfinksin arvoitus tai olemisen ylläpitäjä", M., "Veche", 2000, p. 44, jossa puhumme insinööri Jean Leroux-Keriselin arvioista:”Hän yritti arvioida mahdollisuutta toimittaa alueelle 70 tonnin lohkoja, joita käytettiin ns. Tsaarin kammion rakentamisessa. Hänen laskelmiensa mukaan tällaista työtä voisi tehdä, vaikkakin suurista vaikeuksista, 600 miehen ryhmä, joka oli rivitetty melko leveälle penkerelle, joka on järjestetty pyramidin sivulle. Tästä seuraa, että laakson temppelin lohkojen vetämiseen vaaditaan 1800 ihmisen brigaadid. Kuinka voit valjastaa 1800 ihmistä siirtämään tällaisen suhteellisen pienikokoisen lastin (lohkojen koko ei ylitä 9 metriä x 3 metriä x 3,6 metriä)? Koska temppeliseinien pituus ei ylitä 40 metriä,kuinka järjestää tällaisen ryhmän tehokas työ melko rajoitetussa tilassa? Kun linjan ihmisten välinen vähimmäisetäisyys on yhtä suuri kuin kolme reittiä (90 senttimetriä), saadaan, että korkeintaan 50 ihmistä voisi seisoa jokaisessa linjassa. Toisin sanoen 200 tonnin lohkon vetämiseksi olisi tarpeen rakentaa kaikki nämä 1800 ihmistä 36 riviin, valjastaa heidät erityisellä valjailla ja pakottaa heidät vetämään yhteen. " Hullutalo, ei rakennustyömaa!Hullutalo, ei rakennustyömaa!Hullutalo, ei rakennustyömaa!
Tämän johtopäätöksen vahvistaa myös AndRay vanhassa LAI-keskustelupalstassa "Käsi kädelle -pyrramidirakentaminen" -haaran ensimmäisessä viestissä: käy ilmi, että "… rakenteilla olevan pyramidiosuuden alue on suuruusluokassa sama kuin sen alueen, jonka työntekijät käyttävät nostaakseen rakennusmateriaaleja siihen".
Oliko poika?
Ovatko edellä käsitellyistä materiaaleista valmistetut laitteet mahdollisia, jos niiden tehtävänä on kuljettaa ja nostaa kaksisataa tonnia suuria lohkareita asennuskorkeudelle? Tähän kysymykseen vastataan parhaiten laaja lainaus teoksesta. G. Hancock ja R. Buval "Sfinksin arvoitus …" pp. 41-2:”Kuormauksissa, jotka ovat raskaampia kuin 50 tonnia, tarvitaan erikoisnostureita. Nykyään maailmassa on vain muutama sellainen nosturi, joka pystyy käsittelemään 200 tonnin kalkkikivirakkoja. Yleensä ne ovat silta- tai portaaltyyppisiä, ja niitä käytetään pääasiassa tehtaissa ja rahtisatamissa, joissa nostetaan suuria koneita ja laitteita, kuten puskutraktorit, panssaroidut ajoneuvot, teräs merikontit. Niiden rakenneosat ovat terästä, ne on varustettu tehokkailla sähkömoottoreilla, mutta useimpien nostokyky on jopa 100 tonnia. Lyhyesti sanottuna, temppelin rakentaminen 200 tonnin lohkoista olisi hyvin epätavallista ja vaikeaa jopa nykyaikaisille asiantuntijoille, jotka on aseistettu nykyaikaisilla nosto- ja kuljetusvälineillä.
Tällä hetkellä Yhdysvalloissa on vain kaksi puominosturia ja vastapainotuotteita, jotka pystyvät käsittelemään noin 200 tonnin kuormia. Yksi heistä vietiin äskettäin Long Islandilla sijaitsevalle rakennustyömaalle asentamaan tehtaalla 200 tonnin kattila. Tämän nosturin puomin pituus on 67 metriä, ja se on varustettu betonisella vastapainolla, joka painaa 160 tonnia, mikä estää nosturia kaatumasta. Ennen kattilan nostamista 20-vuotisen joukkueen oli valmisteltava työmaa 6 viikon ajan.
Ja lopuksi, valtava tekninen ongelma laakson temppelin kopion pystyttämisessä olisi tehtävä satojen sellaisten kuormien nostaminen ja Gizan rakennustyömaan erityisolosuhteissa."
Jos muinaiset egyptiläiset kuitenkin vetivät lohkoja rantaa pitkin käsin, nousee esiin kaksi kysymystä: miten penger todella sijoitetaan rakennustyömaalle ja minkä materiaalin sen pitäisi olla? vihkiä op. cit., s. 43: “… pengerryksen suurin kaltevuus, jota pitkin ihmisten on kuljettava merkittäviä kuormia käsin, voi olla 1:10. Niinpä suuren pyramidin tapauksessa, jonka alkukorkeus oli 147 metriä, tällaisen pengerin pituuden olisi oltava puolitoista kilometriä, ja sen massa olisi suunnilleen sama kuin itse pyramidin massa … 200 tonnin lohkojen hirvittävä paino sulkee pois pengerryksen käytön, joka on tehty materiaalista, joka on vähemmän kestävä kuin kalkkikivi. joita temppelit itse rakensivat."
Tietoja pyramidin rakentajista
Nykyajan historiografiassa on kolme pääasiallista näkökulmaa siihen, kuka juuri oli ihmisiä, jotka rakensivat "Khufun horisontin" sosiaalisen kuulumisen kautta.
1) Boriss Aleksandrovich Turaev, loistava esi-vallankumouksellinen professori, ei koskenut kapeasti tätä kysymystä klassisessa teoksessaan (”Muinaisen idän historia”, osa 1). Totta, laajemmassa yhteydessä hän uskoi:”… Egyptissä oli ilmainen porvaristo, joka harjoitti käsityötä ja kauppaa, ja orjan talonpoika. Näiden kahden väestöryhmän, verotettavan ja corveen alaisen, asema esitetään kirjallisuudessa synkkillä väreillä. Joten osoittautuu, että hänen mielestään pyramidin rakensivat orjat oikein paikallisen väestön keskuudessa Corvean osavaltiossa? Ulkoisten piirteiden samankaltaisuuden mukaan monet länsimaiset tutkijat pitivät Muinaista Egyptiä feodaalisena yhteiskuntana.
2) Neuvostoliittolaisista ja nykyaikaisista oppikirjoista tuttu näkemys kysymykseen syntyi 1930-luvun alun keskusteluissa Aasian tuotantotavasta. Opiskelijalle B. A. Turaev Vasily Vasilyevich Struve sai "sosiaalisen käskyn" löytää orjapitoisuudet muinaisessa idässä ja kunnioittaa siten perustajien ennakointia. Sumerilaisen aineiston perusteella, vain toistuvan lauseen perusteella yhdessä tai kahdessa suuressa yhteenvetolevyssä pitkän ajanjakson taloudellisen raportoinnin ajaksi, hän ehdotti (ja pian tästä oletuksesta puhuttiin jo todistettuina ilman ylimääräisiä perusteita), että Kings III -kauden Sumerin temppelitaloudessa. Ur-kaupungin dynastiassa oli kerros työntekijöitä, jotka työskentelivät tällä tilalla ympäri vuoden, kaikki 360 päivää ja saivat siellä korvausta koko työajan,Sille niille harvoille ja missään muualla toistuville Struven tutkimille lähteille oli omistettu.
”… Vasilija Vasiljevitš osoitti, että Ur: n III-dynastian aikakauden monipuolisilla tiloilla työskenteli kaksi työntekijäryhmää: yksi - ympäri vuoden ja toinen - vain noin neljä kuukautta vuodessa, vilkkaimmalla maatalouden työkaudella. Samanaikaisesti työntekijöiden työstään saaman korvauksen määrä ei ollut sama. Latifundiaalisilla tiloilla ympäri vuoden työskennelleet saivat suhteellisen paljon vähemmän kuin ne, jotka työskentelivät vain neljä kuukautta vuodessa. (katso aiheen bibliografia liitetiedossa 4)
Sitten johtopäätökset, jotka olivat puhtaasti alustavia jopa Sumerille (ottaen huomioon toistuvan fragmentin lakonismin, sumerien hahmojen numeroiden suunnittelun erityispiirteet ja muiden olettamattomien lähteiden puuttuminen tämän olettamuksen täydellisestä puutteesta), ulotettiin tarkkuudella yksi yhdelle egyptiläiselle materiaalille. On huomattava, että koulutuksen perusteella V. V. Struve oli juuri egyptiläinen, vaikka hän oli yleensä tutkija, jolla oli laajat ammatilliset intressit. Hän korosti, että klassisessa muodossa orjuutta tapahtui muinaisessa idässä, mutta "klassisten" orjien lukumäärä oli suhteellisen pieni.
Nuo. mukaan V. V. Struve osoittautuu, että juuri riippuvaisten ihmisten joukot, kuten spartakierolaiset tai kreetalaiset mnoiitit, rakensivat meitä kiinnostavan rakenteen työvoimapalvelun aikana.
Neuvostoliiton kommunistinen puolue sanoi, että "se on välttämätöntä", Internet vastasi "on", ja tähän saakka tämä Herodotuksen tietojen kanssa yhteensopiva näkökulma (ks. Alla) on levinnyt laajalti Internetissä. Nyt sitä pitävät kiinni esimerkiksi minun lainaamani Gumilevikin kirjoittajat:”Tyypillinen muoto pellonviljelyn työn organisoinnille Vanhan valtakunnan aikana oli työntekijöiden erillisryhmiä, jotka työskentelivät kylvämisessä ja sadonkorjuussa. Sikäli kuin voidaan arvioida maatalouden kohtauksista ja niihin liittyvistä kirjoituksista. " - Täyttämättä ammottavaa lähdetutkimuksen tyhjiötä ulkopuolelta, tässä tapauksessa Sumerin historiasta, pelkästään egyptiläisten hautakuvien perusteella muutamalla kommentilla (nämä historialliset lähteet muistuttavat vahvasti modernia sarjakuvaa), on mahdotonta sanoa mitään selkeää tästä aiheesta. Kun otetaan huomioon yleisön yleisesti ottaen aktivoimaton järki, V. V. Struven.
3) Aikanaan on epäilyksiä siitä, kuinka suuri määrä työntekijöitä on riippuvaisten ihmisten rakennusprikaateista pyramidin rakentamiseksi. Perusteet ovat seuraavat:
- a)”Kreikkalaisen historioitsija Herodotuksen (490 - 425 eKr.) mukaan rakentamista jatkettiin vielä kaksikymmentä vuotta, noin 100 000 ihmistä työskenteli Cheopin valtavan haudan rakentamisessa … Monet nykyajan tutkijat kyseenalaistavat työntekijöiden määrän tiedot. Heidän mielestään sellaiselle joukolle ihmisiä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tilaa rakennustyömaalla: yli 8000 ihmistä ei pystyisi toimimaan tuottavasti työskentelemättä häiritsemättä toisiaan. " (Luku 2) Viimeinen huomio on myös olennainen perusteluilleni - historian terveen järjen näkökulmasta olen pitkään uskonut, että Gizan ylätasangolla ei ole kumia. Tämän lähtökohdan perusteella esitettiin viimeaikainen hypoteesi pienten ammattiryhmien tai kausityöntekijöiden työstä, jotka ovat tottuneet tällaiseen työhön.
- b) Noin 100 000 ihmistä, jotka työskentelevät pysyvästi rakentamisessa Herodotuksen mukaan - vrt. surmattujen ja vangittujen lukumäärä Ylä- ja Ala-Egyptin sisäisissä sodissa suunnilleen samaan aikaan: "Pohjois-maiden sisäiset sotit päättyivät eteläisten lopulliseen voittoon II-dynastian kuninkaan Hasekhemui nojalla, joka tukahdutti raa'asti viimeisen Delta-kansannousun. Hän kuvaa heitä symbolisesti symbolisesti hänen voitonsa Ala-Egyptin yli hänen kahden patsaansa juurella. Hän viittaa heihin vihollisten lukuihin, jotka putosivat viimeisessä taistelussa - noin 50 tuhatta pohjoista. " ("Muinaisen maailman historia", M. 1982, kirja. 1, s. 101)
”IV-dynastian perustaja, kuningas Snefru, teki pitkän kampanjan Etiopiassa, tappaen 7 tuhatta nubialaista ja ottaen 200 tuhatta nautakarjaa; Libyassa järjestetyn kampanjan jälkeen hän toi Egyptiin 1100 libyalaista vankia ja uusia parvia. (op. cit., s. 109-10) Kuten näemme, vankien lukumäärä on melko vaatimaton. Tämän valossa Herodotuksen 100 000 vakituisen työntekijän lukumäärä on epätodennäköinen: sotavankien lukumäärän laajuus edes menestyneimmissä sodissa ja valtava pyramidirakentajien joukko eivät ole lähentyneet toisiaan. Asteikon epäjohdonmukaisuus toimii täällä teorian hyväksi, joka on pieni pyramidimme rakennusjoukkojen joukko.
Sitten on loogista, että ajatus seuraa, ettei koko vuoden ajan työskennellyt joukkoja ei-ammattilaisia, vaan pienet ammattilaisprikaatit ja vapaat talonpojat työskentelivät siellä Niilin tulvan aikana rajoittamatta heidän kotitalouttaan. Tämä on viimeinen näkökulma suuren pyramidin rakennusongelman inhimilliseen näkökulmaan.
Se ilmaistaan täydellisimmin täällä:”… 3. Kuka työskenteli pyramidin rakentamisessa?
Lähes kaikki halusivat tätä työtä, mikä tarkoittaa, että sitä ei sidottu, vaan vapaaehtoistyöhön. Tämä johtui kahdesta syystä: kukin rakennuksen osanottaja sai työn aikana asuntoa, vaatteita, ruokaa ja vaatimatonta palkkaa. Neljä kuukautta myöhemmin, kun Niilin vedet lähti pelloilta, talonpojat palasivat kyliinsä.
Lisäksi jokainen egyptiläinen piti luonnollisena velvollisuutensa ja kunnianasianaan osallistumista faraon pyramidin rakentamiseen. Loppujen lopuksi kaikki, jotka auttoivat tämän suurenmoisen tehtävän toteuttamiseen, toivoivat, että hiukkanen jumalamäisen faaraon kuolemattomuudesta koskettaisi häntä. Siksi kesäkuun lopussa loputtomat talonpoikien virrat ryntäsivät Gizaan. Siellä he sijoitettiin väliaikaisiin kasarmeihin ja muodostettiin kahdeksan ryhmäksi. Työ voisi alkaa. Purjehtineet veneillä Niilin toiselle puolelle, miehet menivät louhokseen. Siellä he leikkasivat kiven, loivat sen pois kelkkahaaroilla, kiilailla, sahoilla ja porakoneilla ja saivat halutun kokoisen lohkon - sivujen ollessa 80 cm - 1,45 m. Köysien ja vipujen avulla kukin ryhmä asensi lohkonsa puisiin runkoihin ja niihin. hän veti hänet puunkannella Niilin rantaan. Purjevene kuljetti työntekijöitä ja jopa 7,5 tonnin painoisen lohkon toiselle puolelle. (Luku 3)
Toisaalta minulla oli henkilökohtaisesti puhtaasti teknisiä epäilyjä jo äskettäin ilmaistun uudentaiteen näkökulmasta: lukekaamme sitä, mitä Herodotus kirjoittaa hänen "Historia" -kirjassaan. 2, 128, että egyptiläiset valmistelivat tien varrella olevan rakennustyömaan noin 10 vuodeksi ja rakensivat sitten itse pyramidin 20 vuotta. Kukaan nykyajan historioitsijoista ei kyseenalaista tätä tietoa.
2,3 miljoonaa kalkkikiven lohkoa, joiden kausityö on 4 kuukautta (vain Niilin tulva-aika) ja jonka suorittavat vapaat ihmiset ja ottaen huomioon 8 tuntia yötä (eteläiset yöt - jopa tarkkaile silmää), kun fyysisesti työtä ei voitu suorittaa, jokainen tällainen kausittainen kuudentoista tunnin työpäivä oli tarpeen kuljettaa ja koota 958 korttelia rakennuksen runkoon (katso yllä olevat laskelmat). Nuo. tarkalleen 60 lohkoa oli tuotava sisään ja koottava käsin tunnissa, ts. yksi lohko minuutissa!
Kuvittele nyt rakennuspaikan koko ja kuvittele itseäsi työnjohtajana. Kuinka monta kalkkiin olutta päivässä jouduit juomaan valvomaan tällaista työtä? Kysymys mielikuvitukselle, kuten yllä on kysymys heikkolaatuisten köysien pysyvästä purskeesta ja erittäin tiukasta työaikataulusta.
Kiinnitä huomiota tavalliseen oletusvirtoihin, jo vastustajien tutussa hengessä:”Mutta samoilla hautakapselilla on joskus kuvattu pienen pörssin markkinoita, joiden osanottajat olivat ilmeisesti myös jalo-talouden harrastajia. Kauppaa käytettiin vilkkaasti: vilja, leipä, vihannekset, kalat vaihdettiin kalakoukkuihin, kenkiin, peileihin, helmiin ja muuhun käsityöhön. Arvon mittana oli vilja tai pellava. Tällaisten markkinoiden olemassaolo selittyy sillä, että joidenkin työntekijöiden joukossa on tietty ruokatuotteiden ylijäämä, ja todennäköisesti myös käsityöntuotannon oppituntijärjestelmän olemassaololla. Tuotantosuhde oli ilmeisesti lähellä työntekijän koko tuotantokykyä, mutta oppitunnin suoritettuaan hän todennäköisesti olisi voinut tehdä lisätuotteita,joiden katsottiin jo kuuluvan hänelle henkilökohtaisesti ja jotka voitiin vaihtaa markkinoilla."
Kiinnitetään huomiota sanoihin”ilmeisesti”, “todennäköisesti”, “ilmeisesti” ja “luultavasti” (ja tämä kaikki on katkelma tekstistä, jossa on 672 merkkiä) - ne puhuvat parhaalla mahdollisella tavalla Egyptin yhteiskunnan sosioekonomisten suhteiden tutkimuksen tasosta muinaisen kuningaskunnan aikana., tutkittu "hautakomiksien" + marksististen analogioiden mukaan, siirretty "pistoolilla temppeliin" sumerilaisesta materiaalista 80 vuotta sitten. Tämä pätee myös suoraan pyramidin rakentajista tehtyihin johtopäätöksiin: katso yllä viittauksella … heops.php lukuun 3, mainitaan 8 hengen ryhmä, joka alusta alkaen seuraa rakennuspalloa louhoksesta itse lohkon asettamiseen rakenteen runkoon. Mistä tämä luku 8 tuli? Ehkä numerologiasta, mistä sillä on merkitys "kaksinkertainen valmistuminen"? Kirjailijat eivät kuitenkaan selitä tätä millään tavalla …
Kuinka kauan näiden kahdeksan työntekijän kestää louhtaa normaalin kalkkikiven lohkon? Kukaan ei sanonut siitä sanaakaan.
Oletetaan, että he vetivät sen rakennustyömaalle. Mutta kuinka 8 ihmistä pystyy nostamaan 2,5 tonnin painoisen normaalin lohkon keinotekoista penkeriä pitkin asennushorisonttiin?
Muuten, miten sitä nostettiin? Monitonnisten lohkojen puisten nostolaitteiden epäilyttävyys on jo mainittu edellä. Monet näistä epäilyistä koskevat myös”pieniä” ryhmiä. Tämä pätee erityisesti takilaan ottaen huomioon rakennusmäärät ja köysien selvästi heikko laatu.
Kuinka kauan kestää kuljettaa yksi tällainen yksikkö 8 ihmistä?
Kuinka moni näistä mini-miehistöistä joutui työskentelemään pysyäkseen uskomattoman tiheysaikataulun mukaan, kun 958 lohkoa annettiin ja asennettiin päivänvalossa?
Aluksi uuden konseptin kirjoittajat vihjasivat 8000 ammattilaiseen rakennustyömaalla, ja pakottivat sitten hieman epäloogisesti jokaisen miniryhmän käydä läpi koko teknisen ketjun louhoksesta asennukseen ilman erikoistumista. Jälleen osoittautuu jotenkin ristiriitaiseksi …
Jos joku viisaasti vastaa näihin "lapsellisiin" kysymyksiin, myönnän, että perinteisellä "koulun" näkökulmalla "Khufun horisontin" rakentamiseen käsin on oikeus olemassa. Mutta ensin, anna hänen vastata.
Tietoja harmoniasta ja dissonanssista
Pystyn henkisesti kuvittelemaan tilannetilanteen, kun henkilö asuu sodanjälkeisessä matalissa rakennuksissa, jonka ovat vangittaneet saksalaiset, ja joka on peitetty liuskekivellä ikuisesti upotetulla kevyellä nauhapohjalla sammakoilla ja muotilla suoraan lattian alla; kanssa wc pihalla ja ilman kuumaa vettä, puulämmitteinen, ja samalla hän rakentaa pilvenpiirtäjää naapurimaiden metropoliin tunnin päässä junalla pysyvästä asuinpaikastaan. Samaan aikaan tällä henkilöllä on erittäin huono ja vanha jääkaappi, ei pesukonetta ja pölynimuria, ei PC: tä eikä missään yhteydessä Internetiin, mutta hänellä on kaasuliesi tuontisylintereissä ja täysin uusi televisio, vaikka ilman kaapeliverkkoa ja ilman levyä. Asuinpaikassaan halpa matkapuhelin on aina epävakaan viestinnän alueella, mutta hänellä on se.
Mutta en voi ymmärtää, milloin ihminen asuu puolikarassa, ruokopeitteellä ja käyttää kotonaan primitiivistä keramiikkaa (tehty jopa ilman keramiikkapyörää, joka on vaihe vaiheelta ja yleinen merkki: luotettava merkki metsästävyydestä) sekä kivi- ja luutaloustuotteita, ja Tämä rakentaa Cheopsin pyramidin, joka suunnittelun ja rakentamisen monimutkaisuuden kannalta on juuri tämän pilvenpiirtäjän rakentamisen tasolla nykyaikaisesta metropolista, ja tietyllä tavalla jopa ylittää sen.
Samaa vastaavuutta odotetaan mittaus- ja paino-, standardi- ja toleranssijärjestelmässä - maatilan ihmiset eivät jokapäiväisessä elämässä voi elää luonnollisimmassa kuparikivikaudella, ja”töissä” on kehittyneen teollisuuden maailmassa, jolla on riittävät vaatimukset: a loppujen lopuksi kaikki ovat hämmästyneitä katsoessaan "Khufun horisontin" kivitalojen istuvuuden hämmästyttävää tarkkuutta. Saman henkilön “kotona” ja “töissä” olemassaolon kulttuuritasojen epätasapaino on tässä tapauksessa liian suuri, ja vaikutus olisi kuin palkata heikosti koulutettuja vieraita työntekijöitä rakentamaan uusia Moskovan korkeakohteita, joissa työpaikkojen laatu on huono, mikä vaikuttaa jo tulevan oleskelun turvallisuuskysymykset. Nämä Keski-Aasiasta tulevat tulijat eivät ole tottuneet nykyaikaisiin teollisuusvaatimuksiin ja työkuriin, koska he asuvat yksikerroksisissa taloissa,viimeistelty viime vuosisadan 50-luvun normien mukaisesti ja ovat tottuneet viskosiin siesta-aikaan ikuisen itämaisen basaarin varjossa. Joten he eivät pysty hyväksymään uutta laatukynnystä puhtaasti orgaanisesti ja käyttävät sitä aktiivisesti työssään. Tämä on henkilöstön kehityksen kulttuuritaso, josta ei päästä eroon: et voi hypätä kuukausien aikana kertyvien kokemusten ja perinteiden sukupolvien yli. Tässä esimerkissä kehitysasteen ero on 50–60 vuotta, mutta siellä, Egyptissä, vanhan valtakunnan aikakausi? Aukko imho suuruusluokittain on huonompi.et voi hypätä kuukausien aikana kertyvien kokemusten ja perinteiden sukupolvien yli. Tässä esimerkissä kehitysasteen ero on 50–60 vuotta, mutta siellä, Egyptissä, vanhan valtakunnan aikakausi? Aukko imho suuruusluokittain on huonompi.et voi hypätä kuukausien aikana kertyvien kokemusten ja perinteiden sukupolvien yli. Tässä esimerkissä kehitysasteen ero on 50–60 vuotta, mutta siellä, Egyptissä, vanhan valtakunnan aikakausi? Aukko imho suuruusluokittain on huonompi.
Lähes samoin tsilin sanoi LAI-foorumilla postin nro 8 kohdalla pyramideista - faaraoiden haudat:”Jos faraot rakensivat pyramidit … teknisen läpimurron olisi pitänyt tapahtua muilla elämänalueilla - aseissa, siltojen rakentamisessa, laivanrakennuksessa jne..d."
Vertakaamme ainakin pyramidin suunnittelun monimutkaisuutta onteloihin, kammioihin, käytäviin, jotka eivät usein sijaitse suorassa kulmassa horisonttiin nähden. Entä tarkin tähtiorientaatio? Esimerkiksi:”Kun tutkijat kartoittivat Cheops-pyramidin sijainnin, havaittiin, että pyramidin diagonaali antaa sen ehdottoman tarkan suunnan meridiaania pitkin ja tämän suunnan tarkkuus teoreettiseen pohjoisnapaan saavuttaa 4 minuuttia ja 30 sekuntia. Osoittautuu, että pyramidin suunnittelija saavutti suuremman tarkkuuden kuin mitä havaittiin Pariisin observatorion rakentamisen aikana. Cheops-pyramidin läpi kulkeva meridiaani jakaa meren ja maan pinnan kahteen yhtä suureen osaan laskemalla Amerikan ja Tyynen valtameren, ja pyramidin keskiosan läpi kulkeva leveys jakaa koko maapallon kahteen yhtä suureen osaan maan ja veden määrään. " vihkiärakenteen suuntaamisen tarkkuudesta myös G. Hancockin ja R. Buvalin teoksessa "Sfinksin arvoitus …", ss. 54-5, 64-5.
Tai lohkojen säätämisestä samassa paikassa p. 52-3:”1400-luvulle saakka kaikki arabialaiset kommentit puhuivat Suuresta Pyramidista arkkitehtonisena ihmeenä, jonka edessä kimalteli Egyptin kirkkaan auringon alla. Koko pinta (8,8 hehtaaria) oli vuorattu 2,4 metrin paksuisilla lohkoilla, paino noin 16 tonnia, ja "ne olivat niin tiukasti kiinnitettyinä toisiinsa, että näytti siltä kuin kaikki olisi tehty yhdestä kappaleesta ylhäältä alas".
Monia jäljellä olevia lohkoja voidaan vielä nähdä muistomerkin juurella. Tutkiessaan niitä vuonna 1881 Sir W. M. Flinders-Petrie totesi yllätyksenä, että”rakojen keskimääräinen leveys on 0,5 millimetriä; ja vastaavasti kivipinnan kaarevuus ja lohkon muodon poikkeama neliöstä eivät ylitä 0,25 millimetriä 1,9 metrin pituudella - tarkkuus, joka on verrattavissa nykyaikaisimpien optisten järjestelmien suorien reunojen tarkkuuteen."
Ja eneoliitit keksivät ja loivat tämän loistavasti suuntautuneen rakenteen suhteessa tähtiin ja pääpisteisiin? Kyllä, tässä vain jatkuvien tähtitieteellisten havaintojen olisi pitänyt kestää useita vuosisatoja tai jopa enemmän. Lisäksi, ja tämä on erittäin tärkeä ehto: tällä lähestymistavalla koko planeetta oli esitettävä kokonaisuutena, ts. navigointia tulisi kehittää poikkeuksellisesti ja vastaavan tason kartografiaa sen mukana. Kuten näette, en puhu edes siitä, onko toivottavaa, että satelliittien yhdistelmä olisi lähellä kiertorataa.
Tulokset ja näkymät
Kuten näette, "Khufu-horisontin" rakentamisen yleiskuvan tärkeiden yksityiskohtien kritiikki terveen järjen näkökulmasta vain pienimuotoisen koneistuksen avulla antaa mahdollisuuden epäillä kaksisataa vuotta vanhan ortodoksisen "totuuden", joka tuli yksinomaan filologisista piireistä, vakavuutta mahdollisuudesta rakentaa tällainen esine niin huonolle teknologialle. perusta. Tarkasteltavana olevan aiheen insinöörit eivät koskeneet kirjaimellisesti aivan viime aikoihin saakka, ja se jätettiin armon puoleen, toistan, yksinomaan itämaisten filologien - egyptologien - suljimmista kasteista. Viimeksi mainitut yrittävät ohittaa tämän aiheen kokonaan, koska normaalit, kokemattomat ihmiset puhuvat heille välittömästi muukalaisista ja niin edelleen, mikä pakottaa egyptiläiset välittömästi keskeyttämään keskustelun äkillisesti. Se on kuin puhuisi japanilaisen tutkijan kanssa 80-luvun karate-karatesta - he pakenivat tätä aihetta pitkään, edes kuuntelematta keskustelukumppania.
Tämän kriitikon "riittämättömyyden" hetken poistamiseksi artikkelin kirjoittaja meni täysin eri näkökulmasta: Yritin pohtia vastustajieni käsitteen yksityiskohtia terveen järjen näkökulmasta. Puhuin esimerkiksi tähtitieteellisestä määrästä lohkoja, jotka piti laittaa työpäivään; kuparikiinnikkeiden jälkien puuttuminen; pani merkille, että pronssia ei ole sellaisenaan tarkasteluaikana; puhui siitä, että 2,4 metrin pituisen sahan luominen kuparista on mahdotonta; osoitti täysikasvuisena heikkolaatuisten köysien ongelman ja kestävän puun puutteen useille kelkoille ja niin edelleen. - kuten minusta tuntuu, kukaan ei vaivautunut katsomaan niin johdonmukaisesti ja massiivisesti ehdotetun materiaalin niin yksinkertaisia asioita. Ainakin pitäen mielessä laaja joukko potentiaalisia lukijoita.
Tämä kaikki on kielteistä. Mutta miten se, tämä hyvin pyramidi, rakennettiin edelleen?
Tähän kysymykseen on edelleen hyvin epätavallinen vastaus, johon lukijat eivät pääse ennen kaikkea törkeästi näkyvillä tosiasioilla, jotka kasvavat yhä enemmän painoarvoa: egyptiläisiä ei rakennettu ollenkaan, ja se tapahtui 11 500 vuotta sitten, kauan ennen heidän esiintymistään Niilin laaksossa (G. Hancock, R. Buval “Sfinksin mysteeri”). … , s. 99). Ehkä samat atlantelaiset tai jokin muu korkeasti kehittynyt maallinen sivilisaatio? Tämä selittää kivien leikkaus- ja porausmekanismien jäljet, jotka ovat huomattavasti tehokkaampia ja siirrettävissä nykyaikaisiin. Että tietysti myöskään massase betonitekniikan käyttö ei poista.
Edes vaihtoehtoisilla tutkijoilla kasvavalla”Atlantin jälkellä” on kuitenkin vastustajansa: esimerkiksi I. S. Dybov "Atlantiksen myytti, vai kannattaako uskoa Platoniin?"
Kirjoittaja: ANDREY ANATOLIEVICH CHIRIKOV