Oikeastaan tämä on suosikkiteoriani maailmankaikkeudesta. Ja ei vain minun. Fyysikot, filosofit ja tavalliset ajattelijat ovat jo pitkään keskustelleet kysymyksestä: voimmeko olla virtuaalisia? Ei kuten Matrixissa, mutta melkein: entä jos maailmamme on simulaatio? Ja mitä se voi tarkoittaa? Loppujen lopuksi, jos sinä, minä ja kaikki ihmiset maan päällä ja jokainen hiekanjyvä avaruudessa olisimme todella jättiläisen tietokonepelin hahmoja, emme ehkä edes tiedä siitä. Vaikka tämä idea toimii hyvin elokuvalle, se on myös perusteltu tieteellinen hypoteesi. Tutkijat keskustelivat kiistanalaisesta ideasta tiistaina vuotuisessa Isaac Asimovin muistokeskusteluissa Yhdysvaltain luonnonhistoriallisessa museossa.
Hayden Planetariumin johtaja Neil de Grasse Tyson arvioi todennäköisyyden olla ohjelmassa jonkun toisen levyllä 50/50. "Mielestäni tämän todennäköisyys voi olla erittäin korkea", hän sanoo. Hän totesi kuilun ihmisten älykkyyden ja simpanssien välillä, huolimatta siitä, että yli 98% DNA: stamme on jaettu. Ehkä siellä on jonkin verran olentoja, joiden älykkyys ylittää suuresti meidän.”Olisimme vain idiootteja heidän ympärillään. Jos on, niin voin helposti kuvitella, että kaikki elämämme on vain kuvaa jonkun mielikuvituksesta, luotu muiden ihmisten viihdettä varten."
Virtuaalinen tietoisuus
Suosittu argumentti simulaatiohypoteesille tuli Oxfordin yliopiston filosofilta Nick Bostromilta vuonna 2003, kun hän ehdotti, että edistyneet sivilisaatiot, joilla on valtava laskentateho, saattavat päättää suorittaa esi-isiensä simulaatioita. Lisäksi he voisivat todennäköisesti ajaa monia, monia samankaltaisia simulaatioita siihen pisteeseen saakka, kunnes valtaosa tietoisuudesta on simulaation sisällä keinotekoisempaa kuin alkuperäisten esi-isien todellinen. Niin yksinkertaiset tilastot viittaavat siihen, että olemme todennäköisimmin mallinnettujen mielen joukossa.
On myös muita syitä uskoa, että voimme olla virtuaalisia. Esimerkiksi, mitä enemmän opimme tuntemaan maailmankaikkeuden, sitä enemmän - meille näyttää - se sitoo matemaattisia lakeja. Ehkä tämä ei ole annettu, vaan tehtävä sen universumin luonteesta, jossa elämme. "Jos olisin hahmo tietokonepelissä, niin minäkin lopulta huomaan, että säännöt vaikuttavat erittäin jäykiltä ja matemaattisilta", sanoo Massachusetts Institute of Technology (MIT), kosmologi Max Tegmark. "Ne heijastavat vain tietokonekoodia, johon he olivat kirjoittaneet."
Lisäksi fysiikassa syntyy ideoita informaatioteoriasta. "Tutkimuksessani tuli esiin hyvin outo asia", sanoo Mary Galenin yliopiston teoreettinen fyysikko James Gates. - Pääsin korjauskoodeihin - selaimet toimivat heidän ansiosta. Kuinka ne päätyivät yhtälöihin, joita olen tutkinut kvarkeista, elektronista ja supersymmetriasta? Tämä sai minut ymmärtämään, että en voi enää kutsua Maxin kaltaisia ihmisiä hulluiksi."
Mainosvideo:
Skeptisyys, skeptisyys
Siitä huolimatta kaikki läsnä olevat eivät ole yhtä mieltä tämän lausunnon kanssa. "Jos löydät IT-ratkaisun ongelmiin, se voi olla sattumaa", Tyson sanoi. "Kun olet vasara, kaikki ongelmat ovat kuin kynsit."
Ja sitä tilastollista väitettä, jonka mukaan suurin osa tulevaisuuden tietoisuuksista on pikemminkin keinotekoisia kuin biologisia, ei myöskään voida ottaa nimellisarvoon, sanoo Harvardin yliopiston teoreettinen fyysikko Lisa Randall.”Sen taustalla ei yksinkertaisesti ole määriteltyjä todennäköisyyksiä. Tästä väitteestä seuraa, että monet entiteetit haluavat jäljitellä meitä. Mutta minusta tämä on outoa. Olemme erittäin kiinnostuneita itsestämme. En tiedä miksi korkeammat lajit haluaisivat jäljitellä meitä. Randall sanoo myös, että hän ei ymmärrä aivan miksi muut tutkijat kiinnostavat lainkaan olettamusta, että maailmankaikkeus on simulaatio. Hän uskoo, että tämä idea on nolla ilman keppiä.
Tällaiset olemuksemme perustaan liittyvät hypoteesit osoittautuvat yleensä oleellisesti epävarmoiksi, mutta jotkut tutkijat uskovat löytäneensä kokeellista näyttöä siitä, että elämme tietokonepelissä. Yksi idea on, että ohjelmoijat pyrkivät leikkaamaan kulmat simuloinnin helpottamiseksi.
"Jos maailmankaikkeus perustuu simulaatioon, on oltava ongelma rajallisissa laskennallisissa resursseissa, joita meilläkin on, joten fysiikkalakien on toimittava rajallisessa määrässä pisteitä äärellisessä tilavuudessa", sanoo MIT-fyysikko Zoren Davudi. "Joten menemme katsomaan, millaiset löydetyt allekirjoitukset voivat viitata haihtuvaan avaruusaikaan."
Todisteet voivat olla esimerkiksi energian epätavallisen jakautumisen muodossa kosmisissa säteissä, jotka koskettavat maata - tämä osoittaisi, että avaruusaika ei ole jatkuva, vaan koostuu erillisistä pisteistä. "Tällainen näyttö vakuuttaisi minut fyysikkona." Mutta päinvastaisen todistaminen - että maailmankaikkeus on todellinen - voi olla vielä vaikeampaa. "On mahdotonta saada todisteita siitä, että emme ole simulaatiossa, koska kaikki saamme todisteet voivat olla simulaatioita."
Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki muu
Mutta jos käy ilmi, että elämme todella tietyssä "matriisissa", niin mitä? Loppujen lopuksi emme ole menossa minnekään.
"Suosittelen menemistä ja tekemistä jotain mielenkiintoista", Tegmark sanoo, "joten jäljittelijät eivät lyö meitä."
Silti tällainen tulos herättää joitain painavia hengellisiä kysymyksiä.”Jos mallintamishypoteesi on oikea, avaamme oven iankaikkiseen elämään ja ylösnousemukseen sekä asioihin, joista puhutaan muodollisesti uskonnollisessa yhteydessä. Syy on melko yksinkertainen: jos olemme ohjelmia tietokoneessa, niin kauan kuin tietokone ei ole vaurioitunut, ohjelma voidaan aina käynnistää uudelleen."
Ja jos joku loi simulaatiomme, tekeekö se hänestä Jumalan? "Voimme luoda simulaatiomaailmia tähän maailmankaikkeuteen, eikä siinä ole mitään kammottavaa", sanoo New Yorkin yliopiston filosofian professori David Chalmers. "Luojamme ei myöskään sisällä mitään kammottavaa." Toisaalta olemme omien simulaatioiden jumalia. Mutta yksi kysymys on jäljellä: mitä tapahtuu, jos löytyy virhe, joka poistaa koko ohjelman käytöstä?