Joka kerta kun käytämme tiettyä termiä, meidän on ymmärrettävä sen määritelmät. Tämä kysymys on tärkeämpi kuin kaikki muut, jos puhumme tutustumisesta tähän tai toiseen opetukseen tai uskonnolliseen filosofiaan.
Alustavat selvennykset terminologian käsityksestä
Hyvin yleinen virhe on yritys täyttää arkaainen termi omalla sisällöllään, mikä johtaa varmasti sekaannukseen.
Samat vaatimukset tulisi asettaa itsellesi, kun tutustu uusiin tietolähteisiin tai kirjaan.
Älä kiirehdi ajamaan veturin eteen. Siirry kohti ymmärrystä vähitellen. Ymmärrä, mihin aikakauteen tämä teksti kuuluu, kenelle se on osoitettu ja mitä termien nimikkeistöä kirjoittaja on käyttänyt. Jos törmäät sellaisiin termeihin kuin "tietoisuus" ja "mieli" tai "valaistus" ja "valaistus", sinun on selvästi ymmärrettävä, mitä kirjoittaja kutsuu mieleksi ja mitä - tietoisuutta, missä raja ylittää, mikä on heidän identiteettinsä ja mikä on ero.
Mainosvideo:
Tietoisuuden alkuperän samankaltaisuus ja mielipideerot
Mitä tulee mainittuun aiheeseen, kognitiivisten alojen asiantuntijoiden (kuuntele esimerkiksi Tatjana Vladimirovna Tšernigovskaja) ja kaikkien aikojen uskonnollisten filosofien ja kansojen välillä vallitsee täydellinen yksimielisyys. Sekä niiden että muiden on pakko myöntää, että tietoisuus syntyy maailmankaikkeuden syntymän hetkellä.
Juuri tästä Vedat puhuvat, ja mainittu tiedemies kaikuu heihin vastaamalla tähän kysymykseen yhdessä Vladimir Poznerin ohjelmista. Ei ole muuta mahdollisuutta! On myönnettävä, että tietoisuuden ilmiötä ei voida selittää toisin.
Mitä intialainen filosofia sanoo tästä?
Hän postuloi tietoisuuden olemassaolon Purushan (henki) ja Prakritin (aine) tuloksena. Heti kun Mahamanvantara, manifestoituneen maailmankauden ajanjakso, alkaa, Mahat ilmestyy heti - tietoisuuden suuri periaate.
Tämä tietoisuuden kenttä tunkeutuu koko maailmankaikkeuteen. Ei ole yhtä ainoaa muotoa, jolla ei olisi sitä, ameeosta planeettaan. Jokaisella muodolla on henkinen periaate (ihmisessä se on manas). Se on vain, että toisissa se ilmenee aktiivisessa muodossa, kun taas toisissa se on piilevässä tilassa:
- se on läsnä kivessä, mutta ei toimi;
- kasvassa se ilmenee yksinomaan kasvullisissa toiminnoissa;
- eläinkunnassa se on vaistojen muodossa ja toimii paljon voimakkaammin kuin vihannes;
- ja lopulta huipentuu ihmisen muotoon suurimmassa ilmaisussaan.
Mikä muuttuu muodosta toiseen?
Itse tietoisuus ei muutu. Kuten Mahat, se on sama kaikille. Se on vain, että kaikki muodot eivät pysty käyttämään sitä laajassa valikoimassa.
Jos eläimissä vallitsee näkökohta, joka tapahtuu vaistollisen mielen muodossa, niin ihmisessä se voi kasvaa logiikkaan, analyysiin ja intuitiiviseen näkemykseen. Tämä, toistan, ei liity muodon ala-arvoisuuteen, vaan vain evoluutiovaiheeseen.
Olemme myös liikkumassa tätä spiraalia. Sanomattakin on selvää, että yhteisen kotoperäisen mielen ja suurimman ajattelijan mieli eivät heijasta yhtä lailla tietoisuuden kenttää.
Andrey Vl