Michael Hudson on merkittävä amerikkalainen taloustieteilijä ja aiemmin johtava Wall Streetin analyytikko. Hän on tunnettu kritiikistään lainapolitiikkaa kohtaan: hänen mukaansa talouden todellinen sektori kärsii tarpeesta antaa valtavia määriä rahaa rahanhaltijoille. Tällaiset näkemykset ovat antaneet Hudsonille haluttomuuden hallitseville kauppakorkeakouluille, jotka väittävät lainaamisen edut taloudelle.
Suuret tiedotusvälineet välttävät ahkerasti kysymystä siitä, mikä on vuoden alussa tapahtuneen IRGC: n kenraalin Qasem Suleimanin näennäisen järjetön eliminoinnin takana. Totuus on, että tapahtunut ei ollut Donald Trumpin hetkellistä mielivaltaa, vaan seurausta pitkään vakiintuneesta opista Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta. Iranin kenraalin murha oli todellakin pimeän sodan tekoa ja kansainvälisen oikeuden rikkomusta, mutta se sopii täydellisesti Yhdysvaltojen pitkän aikavälin strategiaan, jonka Yhdysvaltain senaatti nimenomaisesti hyväksyi Pentagonin talousarviokeskustelussa viime vuonna.
Tämän salamurhan oli tarkoitus laajentaa Yhdysvaltojen läsnäoloa Irakissa, jotta Yhdysvallat voisi paremmin hallita alueen öljyvarantoja ja tukea Saudi Wahhabi -muodostumia (Al-Qaida, ISIS, Al-Nusra ja muut tämän amerikkalaisen vieraan legionin haarat) Lähi-idän öljyn ja vakauden hallinnan takeena. Yhdysvaltain dollari. Tämä tosiasia on tärkeä ymmärtää miksi konflikti kehittyy sen sijaan, että se luonnollisesti kuolee.
Olin läsnä keskusteluissa tästä ulkopolitiikkastrategiasta sen perustamisen aikaan puoli vuosisataa sitten. Sitten työskentelin Hudson-instituutissa ja osallistuin kokouksiin Valkoisessa talossa, tapasin tutkimuskeskusten kenraalien ja YK: n diplomaattien kanssa. Minut palkattiin maksutaseasiantuntijaksi, jolla oli kokemusta Chase Manhattan Bankista, Arthur Andersenin tilintarkastusyhtiöstä, öljyteollisuudesta ja sotilas-teollisuuskompleksista. Se oli öljyteollisuus ja sotilasmenot, jotka olivat kaksi kolmesta tuolloin ajautuneesta amerikkalaisen ulkopolitiikan ja diplomatian päälinjasta (kolmas oli etsintä tapa maksaa sodan demokratiassa ja kieltäytyä Vietnamin sodan aiheuttamasta luonnoksesta).
Tiedotusvälineet ja mielipidejohtajat ovat hajauttaneet kaikkien huomion tästä strategiasta ja antaneet näkemyksen, että tapahtunut tapahtui Trumpin aloitteesta. Hän toivoi tällä tavoin väärinkäyttävän huomion vankeutta tarinasta, joka yritti tukea Israelia sen taistelussa asuintilasta tai yksinkertaisesti antautui tyypilliseen neokonservatiivinen Iranin vihaoireyhtymä.
Maksutaseen mittaus
Pitkään pitkään tärkeä erä Yhdysvaltain maksutaseen alijäämästä oli sotilaallisen läsnäolon kustannukset ulkomailla. Tämä Korean sodasta juontuva ja Vietnamin aikana lisääntynyt alijäämä aiheutti vuonna 1971 tehdyn Nixon Shockin, joka hylkäsi dollarin kiinnikkeen kultaan. Sotilasanalyytikoiden silloin kohtaamassa kysymyksessä oli, kuinka ylläpitää liittolaisten tukea ja kahdeksansadan Yhdysvaltain tukikohdan toimivuutta vaarantamatta Amerikan taloudellisia mahdollisuuksia.
Mainosvideo:
Ratkaisuna oli korvata kulta Yhdysvaltain valtiovarainministeriön arvopapereilla ulkomaisten keskuspankkien varantojen perusteella, koska niillä ei vuoden 1971 jälkeen ollut muuta vaihtoehtoa ostaa mainittuja arvopapereita kullalla, joka heillä oli. Siksi ulkomailla toimivan sotilaallisen läsnäolon kustannukset eivät saavuttaneet dollaria tai pakottaneet edes valtionkassaa ja Fediä korottamaan korkoja toivoen houkuttelevan ulkomaisia arvopapereiden ostajia. Itse asiassa Yhdysvaltojen armeijan läsnäolo ulkomailla varmisti rahavirran Amerikan talouteen ja kattoi kotimaan alijäämän.
Saudi-Arabiasta ja useista muista Lähi-idän OPEC-jäsenistä tuli nopeasti dollarin vahvuuden takaajia. Sen jälkeen kun nämä maat nelinkertaistivat öljyn hinnan (vastauksena Amerikan viljahintojen nelinkertaistumiseen, joka oli silloin Amerikan kauppataseen perustana), amerikkalaiset pankit tulvivat joukolla ulkomaisia talletuksia, joista rahaa lainattiin kolmannen maailman maille, minkä seurauksena huonojen lainojen aaltoon. Tämän aallon seurauksena oli ilmoitus Meksikon maksukyvyttömyydestä vuonna 1972 ja kolmannen maailman maiden luottojärjestelmän romahtamisesta, mikä johti niiden riippuvuuteen Yhdysvaltoihin IMF: n ja Maailmanpankin välityksellä.
Lisäksi satoja miljardeja dollareita, joita Saudi-Arabia ei ole varaa dollarimääräisesti, käytetään amerikkalaisten aseiden ostamiseen. Tämä puolestaan tekee heistä riippuvaisia amerikkalaisista varaosien toimituksista tälle laitteelle ja sen kunnossapidolle, ja Amerikka antaa heille mahdollisuuden katkaista nämä tarvikkeet ja pysäyttää Saudi-alueen joukot pienimmän tottelemattomuuden sattuessa.
Siten dollarin asemasta maailman varantovaluuttana on tullut Yhdysvaltojen armeijan budjetin kulmakivi. Muiden maiden ei tarvitse maksaa Pentagonille suoraan - ne vain sijoittavat Yhdysvaltain valtion arvopapereihin.
Pelot vaihtoehtoisista reiteistä olivat pääasiallinen syy Yhdysvaltain kampanjaan Libyaa vastaan, joka piti varannot kullassa ja kehotti aktiivisesti muita Afrikan maita heittämään pois dollaridiplomatian ikeen. Hillary ja Obama hyökkäsivät, veivät pois satoja miljardeja dollareita kultaa (ja kukaan ei vielä tiedä, mihin se meni), tuhosi Libyan hallituksen, tuhosi julkisen koulutusjärjestelmän, julkisen infrastruktuurin ja kaikki ei-uusliberalistiset poliittiset liikkeet.
Valtava uhka vakiintuneelle asioiden järjestykselle on "dollarin poiston" tasossa, koska vähitellen Kiina, Venäjä ja muut maat yrittävät päästä eroon dollarin käsittelyn piiristä. Ilman dollarin toimintaa globaalien säästöjen polttoaineena ja Pentagonin ansiosta velkaa Yhdysvaltojen valtion arvopapereiden arvon lisäämiseksi, Yhdysvallat on sotilaallisesti ja diplomaattisesti yhtä rajoitunut kuin ennen Nixon-iskua.
Tätä strategiaa Yhdysvallat on noudattanut Syyriassa ja Irakissa. Iran uhkasi sen täytäntöönpanoa ja amerikkalaisen öljediplomatian harjoittajia.
Öljyteollisuus Amerikan maksutaseen ja ulkopolitiikan perustana
Kauppataseta tukee öljy- ja maatalousteollisuustuotteiden ylijäämä. Öljy on tässä tapauksessa tärkein, koska sitä tuovat amerikkalaiset yritykset, joilla ei juuri ole maksutaseen arvoa (ja maksu asettuu öljy-yhtiöiden toimistoihin voittoina ja palkoina henkilöstölle), kun taas öljyä ulkomaille myyvien amerikkalaisten öljy-yhtiöiden voitot palautetaan Yhdysvaltoihin kautta offshore-keskukset, pääasiassa Liberia ja Panama. Kuten edellä mainittiin, OPEC-maiden on pakko pitää varantojaan amerikkalaisissa arvopapereissa, laina-asiakirjoissa ja osakkeissa, mutta ei ostamalla amerikkalaisia öljy-yhtiöitä. Lopuksi, OPEC-maat ovat dollarialueen asiakkaita.
Yhdysvaltojen pyrkimykset ylläpitää hallintaa näillä alueilla selittävät vastustavansa kaikkia ulkomaisten hallitusten pyrkimyksiä kääntää ihmisten aiheuttama ilmaston lämpeneminen ja sääolosuhteet, jotka johtuvat maailman riippuvuudesta Yhdysvaltojen öljymyynnistä. Tällaisten Eurooppaan tai muihin maihin suuntautuvien toimien Amerikka näkee pyrkimyksinä vähentää riippuvuutta amerikkalaisesta öljymyynnistä, ja sen vuoksi uhkana Yhdysvaltojen kyvylle käyttää öljyä painostuksen välineenä, mikä tekee nämä vaiheet vaikuttamaan valtioille vihamielisinä.
Öljy on myös avain ymmärrettäessä Yhdysvaltojen hylkäämää Nord Streamia Venäjän energian vientivälineenä. Yhdysvallat haluaa nähdä energian kansallisena monopolinaan, minkä seurauksena ainoa tapa menestyä on Saudi-Arabian polku. Tämä polku tarkoittaa ylituotannon lähettämistä Yhdysvaltoihin, mutta ei uudelleenohjaamista oman talouden ja ulkopolitiikan kehittämiseen. Öljyvirtojen hallinta merkitsee myös jatkuvasti korkean ilmaston lämpenemisnopeuden hallintaa - tämä on Yhdysvaltojen globaalin strategian luontainen piirre.
Kuinka "demokraattinen" maa voi sponsoroida kansainvälistä terrorismia ja sotia
Vietnamin sota osoitti, että nykyaikainen demokratia ei voi käydä suuria konflikteja varusmiesjoukon kanssa. Hallitus, joka vaatii yleistä asevelvollisuutta, riistetään vallalta äänestyksellä, ja ilman tuoreiden sotilaiden tuloa kaikki hyökkäykset on tuomittu epäonnistumiseen.
Tästä on vain kaksi strategiaa, joita demokraattinen maa voi soveltaa saavuttaakseen sotilaallisen menestyksen. Ensimmäinen on ilmavoimien rahoitus, joka pystyy pommittamaan mitä tahansa vastustajaa. Toinen on oman vieraan legioonan perustaminen, joka koostuu tuetun järjestelmän palkkasotureista ja sotilaista.
Jälleen kerran Saudi-Arabia on avainasemassa, sillä hänellä on hallussaan Wahhabi-sunneja, jotka muuttuivat jihad-terroristeiksi ja ovat valmiita räjäyttämään, pommittamaan, tappamaan ja tuhoamaan ketään, joka on julistettu "islamin" viholliseksi (tämä eufemismi tarkoittaa Saudi-Arabiaa Yhdysvaltojen alaisuudessa). Totuus on, että uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa - en ole kuullut ISIS: n tai vastaavan Wahhabisin yksittäisestä hyökkäyksestä Israelin kohteita vastaan. Amerikka tarvitsee Saudi-Arabian rahoitusta ja tarvikkeita Wahhabi-hulluille. Edellä kuvatun Yhdysvaltain maksutaseen toimittamisen lisäksi Saudi-Arabia tukee ihmisiä Yhdysvaltojen ulkomaisen legionin - ISIS, al-Qaidan ja al-Nusran - kanssa. Terrorismista on tullut "demokraattinen" hallinto Yhdysvaltojen armeijapolitiikassa.
Mikä tekee Amerikan öljysotista "demokraattiset"? Se, että nämä ovat ainoat sotat, joissa demokratia voi osallistua suoraan, on monimutkainen ilmaratsastus, joka edeltää hyökkäävien raivostuneiden terroristien armeijaa, peittäen tosiasian, että millään demokratialla ei voi olla aikamme armeijan armeijaa. Siten terrorismista on tullut "demokraattinen" tapa käydä sotaa.
Mikä on "demokratia" amerikkalaisen hyödyn kannalta? Nykyaikaisessa Orwellin sanastossa se tarkoittaa tukea Yhdysvaltojen ulkopolitiikalle. Boliviasta ja Hondurasista tuli "demokratioita" välittömästi vallankaappausten jälkeen, samoin kuin Brasilia. Chile, Pinochetin hallinnon alaisena, ohjasi Chicagon kauppakorkeakoulun periaatteita ja oli "demokratia", jolla oli vapaat markkinat. Samoin olivat Iran Shahin ja Venäjä Jeltsinin alaisuudessa, mutta vain siihen asti, kunnes Putin valittiin, samoin kuin Kiina oli "demokratia" ennen puheenjohtajan Xi saapumista.
Saman sanakirjan mukaan vastakohta sanalle demokratia on terrorismi. Tämä sana viittaa minkä tahansa maan politiikkaan, joka haluaa taistella itsenäisyydestään amerikkalaisesta uusliberalismista, mutta ei sisällä amerikkalaisia asiamiehiä.
Iranin rooli Yhdysvaltojen vihollisena
Mikä on esteenä "dollarisoitumiselle" ja sotilasöljytrategian leviämiselle? On selvää, että Venäjää ja Kiinaa on jo pitkään pidetty strategisina vihollisina riippumattomien sisä- ja ulkopolitiikan menetelmiensä takia, mutta heti listan takana on Iran, joka on ollut amerikkalaisten aseiden aseen alla lähes seitsemänkymmentä vuotta.
Amerikan viha Iraniin johtuu yrityksistä hallita sen öljyteollisuutta, vientiä ja voittoja. Sen juuret juontavat vuoteen 1953, jolloin Mohammad Mossadegh kaadettiin, koska haluttiin hallita anglo-persialaisia öljyvaroja. CIA: n ja MI6: n järjestämä vallankaappaus korvasi hänet muokattavalla Shahilla, joka perusti poliisivaltion tukahduttamaan kaikki viitteet Iranin itsenäisyydestä Yhdysvalloista. Ainoa paikka, jossa ei ollut valvontaa, oli moskeijoita, jotka tekivät islamilaisesta vallankumouksesta luonnollisen tavan poistaa shahit ja palauttaa Iranin suvereniteetti.
Amerikkalaiset olivat tavanneet OPECin öljy-riippumattomuuden vuoteen 1974 mennessä, mutta syyt heidän pidätymisensä Iraniin olivat uskonnolliset ja demografiset. Iranin tuki šiiaille muissa maissa ja köyhien auttaminen kvasisosialistisen politiikan muodossa uusliberalismin sijasta teki Iranista kilpailijan Saudi-Arabialle, heidän sunnien sektantismi ja Amerikan vieraan legioonan perusta.
Ensinnäkin kenraali Soleimani kielsi amerikkalaiset taistelussaan ISIS: ää vastaan, jota valvotaan Washingtonista yrittäessä tuhota Syyria ja tuhota Assadin hallinto korvaamalla hänet joukolla Yhdysvaltojen vaatimuksia vastaavia johtajia täysin Yhdistyneen kuningaskunnan vanhan "jakaa ja hallitse" -periaatteen mukaisesti. Aika ajoin Soleimani teki yhteistyötä Yhdysvaltojen armeijan kanssa taistelussa ISIS-yksiköitä vastaan, jotka "ylittivät" Washingtonin ohjeet. Kaikesta huolimatta kaikki viitteet viittaavat siihen, että Irakissa hän yritti neuvotella paikallishallinnon kanssa valvoakseen öljykenttiä, joiden haltuunotto Trump niin rohkaissi.
Vuoden 2018 alussa Trump vaati, että Irak maksaa amerikkalaiselle "heidän demokratiansa pelastuksen", mikä tarkoittaa Saddamin talouden jäännösten pommitusta. Maksun piti olla öljyn muodossa. Viimeksi, 2019, Trump kysyi, miksi ei vain napata Irakin öljyä. Jättiläisestä öljyalueesta on tullut pokaali Bushille ja Cheneyille heidän öljysodassaan 11. syyskuuta jälkeen. "Se oli melko valmistettu ja arkipäiväinen kokous", lähde kertoi Axiosille, kunnes Trump lopulta lopulta virnisti ja kysyi: "Mitä aiomme tehdä öljyyn?"
Trumpin ajatus siitä, että Amerikan pitäisi saada jonkinlainen oikeussuojakeinot Irakin ja Syyrian talouksien tuhoamisen jälkeen, heijastaa täysin Amerikan ulkopolitiikan suuntaa.
New York Times ilmoitti lokakuun lopulla 2019:”Trump on viime päivinä nähnyt Syyrian öljyvarannoissa uuden syyn sijoittaa satoja lisäsotilaita sodan kärsimään maahan. Hän sanoi, että Yhdysvallat "piti" öljykentät maan koillisosassa kaaoksessa ja ehdotti, että öljyvarojen takavarikointi oikeuttaisi Yhdysvaltojen armeijan läsnäolon laajentamisen Syyriassa. "Olemme ottaneet heidät ja vartioimme niitä turvallisesti", Trump sanoi Valkoisessa talossa pitämässään puheessa, joka oli omistettu ISIS: n päällikön Al-Baghdadin erottamiselle. CIA: n virkamies muistutti toimittajaa, joka kysyi, että Irakin öljykenttien hallinnan ottaminen oli yksi Trumpin kampanjalupauksista.
Öljyhimo selittää Irakin hyökkäyksen vuonna 2003, ja nyt Trump kysyy, miksi ei vain oteta öljyä. Tämä selittää myös Obaman ja Hillaryn sodan Libyaa vastaan - ei pelkästään itse öljyn vuoksi, vaan myös siksi, että libyalaiset haluavat sijoittaa muiden maiden kultavarantoihin eivätkä kaataa ylimääräistä Yhdysvaltain valtiovarainministeriön arvopapereihin. Ja tietysti seurauksena maallisen sosialistisen valtion kulkusta.
Tämä selittää myös sen, miksi uuskonservatiivit pelkäsivät niin paljon Soleimania ja hänen haluaan saada takaisin hallinta Irakin öljykentissä ja torjua Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian tukemat terroristit Irakin hyökkäykset. Kaikki tämä sai Soleimanin murhan kiireellisemmäksi.
Amerikkalaiset poliitikot ovat huomanneet itsensä puhumalla siitä, mikä hirvittävä henkilö murhattu Suleimani oli. Siksi Elizabeth Warren muistutti yleistä osallistumista amerikkalaisten sotilaiden murhaan ja Irakin puolustusohjelmien suunnitteluun, jotka on rakennettu yrittämään puolustaa amerikkalaisia öljyinfektioita vastaan. Warren vain toisti amerikkalaisen tiedotusvälineen kuvauksen Soleimanin valtavuudesta ja poisti huomion strategisista syistä, miksi hänet tapettiin juuri nyt.
Vastatoimet Yhdysvaltain dollaridiplomatiaa, öljyä ja ilmaston lämpenemistä vastaan
Tämä ulkopolitiikkastrategia jatkuu, kunnes kohdemaat luopuvat siitä. Jos Eurooppa ja monet muut alueet eivät tee tätä, ne hyötyvät seurauksista pakolaisten tulon, terrorismin, ilmaston lämpenemisen ja säävirheiden muodossa.
Venäjä ja Kiina ovat jo eturintamassa dollarin poistoprosessissa, koska ne ovat ensisijainen keino pitää maksutaseensa Yhdysvaltojen armeijan diplomatian ulkopuolella. Mutta kaikki keskustelevat jo siitä, minkä Iranin vastauksen pitäisi olla.
Amerikan tiedotusvälineissä leviävä selitys - tai pikemminkin häiriötekijä - kuvasi Yhdysvaltoihin kohdistuvan terrori-iskun väistämättä. New Yorkin pormestari De Blasio lähetti poliisit kaupungin ilmeisimpiin kohtiin saadakseen selville Iranin terrorismin uhan vakavuuden - ikään kuin persialaiset eivät saudit, jotka järjestivät syyskuun 11. päivän hyökkäykset ja ikään kuin persialaiset olisivat koskaan taistelleet Yhdysvaltoja vastaan. TV: n tiedotusvälineet ja puhuvat päät tulvivat mediatilan pelkäämällä islamin terrorismia, ja televisiolähetystoiminnan harjoittajat ennustivat tulevaisuuden mahdollisten hyökkäysten sijainteja.
Viestinä oli, että kenraali Soleimanin murha oli puolustus amerikkalaisille. Kuten Donald Trump ja joukko armeijan virkamiehiä sanoivat, kenraali oli vastuussa amerikkalaisten murhista ja suunnitteli ennennäkemättömän hyökkäyksen Yhdysvaltoihin, joka tappaisi monia viattomia amerikkalaisia. Tämä viesti oli ilmaus Amerikan asemasta maailmassa - haavoittuvassa, puolustuskyvyttömässä ja puolustustoiminnan tarpeessa hyökkäävän toiminnan muodossa.
Mutta mikä on Iranin tavoite? Se heikentää todellakin Yhdysvaltojen öljy- ja dollaristrategiaa, puristaen amerikkalaisia joukkoja Lähi-idästä ja sen öljyä kantavilta alueilta. Niin tapahtui, että Soleimanin murhalla oli päinvastainen vaikutus kuin mitä presidentti Trump toivoi. Irakin parlamentti antoi jo 5. tammikuuta asiakirjan, jossa Yhdysvaltojen asevoimat käskettiin poistumaan maasta. Kenraali Soleimani oli vieraana Irakissa, ei hyökkääjä, mitä ei voida sanoa Yhdysvaltain armeijasta. Jos Yhdysvallat jättää Irakin, Trump ja uuskonservatiivit menettävät Irakin öljynhallinnan ja kyvyn puuttua Iranin, Irakin, Syyrian ja Libanonin yhteiseen puolustusakseliin.
Irakin takana on Saudi-Arabia, josta on tullut absoluuttisen pahan linnoitus, wahhabismin lähde ja amerikkalaisten palkkasoterroristien legioonat, joista on tullut syy Yhdysvaltojen hallitsemiselle Lähi-idässä ja miljoonien sen asukkaiden karkottamiseen kotimaistaan Turkkiin ja Eurooppaan.
Ihanteellinen lopputulos nykyisestä asioiden järjestyksestä olisi tuhota öljykenttien pinnan alla oleva Saudi-voiman lähde. Saudit ovat kärsineet kovista yksinkertaisista Jemenin pommeista, joten jos Iran todella haluaa uhata amerikkalaisia uuskonservatiiveja, sen olisi käynnistettävä täysi isku Saudi-Arabian öljyä tuottaville alueille ja sen liittolaisille sheikeille. Tämä lopettaa Saudi-Arabian tuen wahhabismille ja dollarille.
Tällainen toiminta pitäisi epäilemättä synkronoida palestiinalaisten ja muiden Saudi-Arabian rakennuksissa olevien ulkomaalaisten esittämän kehotuksen kanssa poistaa monarkia ja päästä eroon sen käsivartijoista.
Sen jälkeen Saudi-Arabian, Iranin ja muiden USA: n uusliberalistisen ja uuskonservatiivisen politiikan kannattajien tulisi alkaa painostaa Eurooppaa vakuuttaen sen poistumaan Natosta, joka on väline Yhdysvaltain dollarin ja öljidiplomatian istuttamiseen. Tämä auttaa välttämään ilmastonmuutosta ja sotilaallista vastakkainasettelua, joka vetää Eurooppaa Amerikan porealtaaseen.
Lopuksi, mitä sodanvastaiset amerikkalaiset tekevät estääkseen uuskonservatiivisia yrityksiä tuhota minkä tahansa maailman osan, joka vastustaa amerikkalaista uusliberaalia itsehallintoa? Vastaus on pettymys - ei mitään. Warreniin, Sandersiin ja Buttidjichiin kohdistuvat Trumpin impulsiiviset syytökset jättivät huomioimatta tosiasian, että Trumpin toimet kuuluivat suunnitellun strategian puitteisiin - vetää hiekkaan linja, joka vakuuttaa, että Amerikka on todella VALMIS taistelemaan Irania voidakseen jatkaa hallintaa Lähi-idässä. ja OPEC-maiden pankkijärjestelmät. Amerikka ei epäröi puolustaa ISIS-asemaansa, kuin mikä tahansa uhka heidän harjoittamalle politiikalle olisi suora uhka Yhdysvalloille.
Ymmärrän Donald Trumpin uusien vankeuttavien vaatimusten viestin, mutta sinun on ymmärrettävä, että tämä on ilmeinen umpikuja. Ensinnäkin, koska nämä vaatimukset ovat liian selvästi vain demokraattisen puolueen esittämiä, ja toiseksi, itse syytys siitä, että Soleimanin murha oli presidentin vallan väärinkäyttöä, on väärä.
Kongressi hyväksyi salamurhan, ja se syyllistyi samaan tekoon kuin Pentagonin budjetin hyväksymiseen ja veti vuoden 2019 puolustusvaltuutuslain (NDAA) ulkopuolelle Sandersin, Yudallin ja Khannan ehdottaman muutoksen ja sisälsi erikseen kiellon. Pentagon sotilasoperaatioissa Irania ja sen johtajia vastaan. Kun laki tällä muutoksella lähetettiin senaatille, Pentagon ja Valkoinen talo (ts. Koko sotilas-teollisuuskompleksin edustajat ja uuskonservatiivit) poistivat tämän rajoituksen. Se oli merkki siitä, että Valkoinen talo todella valmistautuu aloittamaan sota Irania vastaan ja tappamaan sen johtajat. Kongressilla ei ollut rohkeutta puolustaa tarkistusta julkisessa keskustelussa.
Kaiken tämän takana on Saudi-Arabian inspiroima syyskuun 11. päivän hyökkäys, joka vei kongressilta ainoan sotarahoituksen. Tämä on vuoden 2002 lupa sotilaallisen voiman käyttöön, jonka on tarkoitus suunnitella torjumaan al-Qaidaa, mutta itse asiassa siitä tuli ensimmäinen askel hyökkäyksen johtaneen saman ryhmän Yhdysvaltojen pitkäaikaisessa tuessa.
Kysymys on, kuinka saada maailmanpoliitikot - amerikkalaiset, eurooppalaiset, aasialaiset - näkemään, että amerikkalainen "kaikki tai ei mitään" -lähestymistapa uhkaa maailmaa vain uusilla sodilla, pakolaisilla, hormuzin salmen öljytarjonnan keskeytymisellä, ilmaston lämpenemisellä ja dollarin uusliberalistisen kultin määräämisellä Yhdysvalloissa. kaikki maat. Osoituksena YK: n merkityksettömyydelle on se, että mikään maa ei vaadi uutta Nürnbergin prosessia, kukaan maa ei uhkaa poistua Natosta ja kukaan maa ei uskalla pitää varantoja muissa kuin Yhdysvaltain armeijan budjeteihin suunnatuissa dollareissa.
Kääntäjä Ilja Titov