Ermak Timofeevich teki sopimuksen Stroganovien kanssa Moskovan tai, kuten lännessä sitä kutsuttiin, Moskovan tartarian eduksi, vaikkakin epäsuorasti. Ja on selvästi ymmärrettävä, että Siperian "valloituksen" aikana ei ollut yksinkertaisesti puhuttu mistään Venäjästä tai Venäjän valtakunnasta. Tällainen lausunto merkitsee sitä tosiasiaa, että kasakot valloittivat Siperian Neuvostoliiton puolesta. Ja kuten sanoin yllä, todennäköisesti se oli maantieteellinen ja arkeologinen retkikunta. No, miten voit puhua sodasta, jos Yermakin kasakit löysivät aikaa kaivauksiin Kysym Tourilla?
Pariisin painosta 1800-luvun jälkipuoliskolla. Ehkä tämä on epätavallisin kuva Yermakista.
Ilmeisesti Moskova piti itseään Ison Tartarian laillisena seuraajana, jonka mielestäni kuului myös Tamerlanein valloittama Anatolia. On syytä uskoa, että goottien hallitsija, Svein ja normanien vandaalit, joita kutsutaan nykyisin takautuvasti Ruotsin kuninkaaksi, huolimatta siitä, että kyseistä nimeä olevaa valtiota ei vielä ollut tuolloin (se perustettiin alueellisesti vasta 1800-luvun alussa), pysyi edelleen Muskovyen uskollinen vasal. No, Pohjois-Amerikan "villi länsi", vaikka sillä ei ollut yhteyttä Karakurumiin, mutta itsehallinto-olosuhteissa piti itseään edelleen Ison Tartarian laitamilla.
Mitä meillä on tässä tilanteessa? Ja meillä on valtakunnan kasvavat reunat metropolin melkein täydellisen tuhoamisen taustalla. Katayn jäännökset olivat epäorgaaniset ja keskittyivät Turkestaniin, missä heidät riitaa riita-asioissa ja jatkuvissa sisäisissä sodissa. Jokainen ruhtinas päätti, että Ison khaanin poissa ollessa hänestä voisi nyt tulla itse khaani ja olla oma valtio, joka ei kunnioita ketään. Eikö se näytä mitään? Mielestäni tilanne toistui hämmästyttävällä tarkkuudella, jopa yksityiskohtaisesti, Neuvostoliiton lakkauttamisen jälkeen. Mutta tämä ei ole ainoa historiallinen rinnakkain, joka voidaan vetää menneiden tapahtumien ja nykyhetkemme välillä.
Riittää, kun muistamme vahvan suvereenin Ioann Vasilyevich Ryurikovin kuoleman jälkeiset tapahtumat.
Smaragd Titus (Johannes IV).
Ivan Kauhealla oli erityinen tehtävä lopettaa Moskovan tartarian hajoaminen, mikä oli väistämätöntä Katayn tuhoamisen ja siitä aiheutuneen "suvereniteettien paraati" jälkeen. Hänet pakotettiin palauttamaan Kazan ja Astrahan idässä, Pleskov, Novgorod ja Livonia lännessä Myskovylle, ja samalla taistelemaan Krimin khanaateilta, joka tunsien helpon saaliin, päätti slystä tulla Ison Tartarian ainoaksi perilliseksi. Mutta länsi ei pilkkannut, ja alkoi aktiivisesti harjoittaa kumouksellista työtä muskovilaisten sisällä ymmärtäen, että ulkoisen aggression avulla hän ei pystynyt saavuttamaan tavoitteitaan. Ja Grozny suurena poliitikkona oli hyvin tietoinen syntyvän tilanteen vaaroista.
Maan mellakoiden ja sisällissodan mahdollisuuden sulkemiseksi pois, jonka aalloissa hyökkääjät yrittävät varmasti päästä Kremliin, otettiin käyttöön oprichnina. Ja tämä on toinen samankaltaisuus nykyisen Venäjän poliittisen tilanteen kanssa. Venäjän armeijan päätavoite on estää uusi sisällissota, jota länsi kiihdyttää aina, kun näyttää siltä, että se aikoo saavuttaa tavoitteensa ja jakaa ikuisesti Ison Tartarian perinnön klaanien kesken.
Mainosvideo:
Ja yhteiskunnan liberaalin kerroksen käyttäytyminen ei ole koskaan ollut omaperäistä. Se, että tänään, neljäsataa vuotta sitten, "verisen hallinnon" irtisanottajat pyrkivät jakamaan maan erillisiin ruhtinaskuntiin ja myymään sen osittain saadakseen suurimman voiton korkeammalla hinnalla. Yksi kirkkaimmista jaksoista liberaalien valtionvastaisesta toiminnasta on Novgorodin ja Pihkovan separatistiliikkeen paljastaminen ja tukahduttaminen. Nykyään historioitsijat vuoraavat krokotiileja kyyneleitä näiden kaupunkien "viattomasti tapettuista" kansalaisista, jotka olivat "hulluuden muodossa" ja jonka paha diktaattori teloitti melkein henkilökohtaisesti.
Mitä todella tapahtui? Mutta itse asiassa oli salaliitto, jonka järjesti Jurijevin kaupungin (nykyinen Tartto, Viro) pääjohtaja prinssi Andrei Kurbsky. Monet Novgorodin ja Pihkovan bojarit ja jopa papit liittyivät salaliittoon. Joten tiedetään varmasti, että Pechora-linnoituksen komentaja, Venäjän armeijan edistysaskel Liivian rajalla ja hegumen Korniliy, olivat yksi salaliiton aktiivisista johtajista ja sponsoreista. Ja päinvastoin kuin legendat, Kamala ei katkaissut Corneliuksen päätä. Hän määräsi tutkinnan, joka johti syytteeseen ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Jokainen, jonka syyllisyys todistettiin tuomioistuimessa, ripustettiin julkisesti, ja viattomat vapautettiin.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - Pskovo-Pechersky-luostarin apostti (1529 - 1570). Ortodoksinen kirkko Canonisoinut munkkien marttyyrien edessä.
Kysymys kuuluu, kuka tarvitsi Cornelius-muistomerkin asentamisen Pechoryen? Loppujen lopuksi hän oli petturi, isänmaan petturi. Pskov-Pechora-luostarin kirjastossa on Cornelius-lehden jättämien käsinkirjoitettujen kirjojen alkuperäiskappaleita, joissa hän kehottaa avoimesti olemaan Moskovan tottelematta ja siirtämään Pechora-linnoituksen Liivin ordin alaisuudessa. Ja tämä mies, nykypäivän liberaalien toimesta, kanonisoidaan, ja vuotuiset "Korniliev-lukemat" pidetään nyt kaupungin kouluissa. Mitä lapset oppivat heiltä? Vaihda kotimaa?
Huomaa myös, että samaan aikaan oli olemassa "venäjä-ruotsi", joka on enemmän kuin siviili. Loppujen lopuksi "ruotsalaiset" puhuivat tuolloin venäjää, ja jopa kuninkaan toimistossa toimistot toimivat venäjäksi, tosin latinalaisin kirjaimin. Joten itse asiassa se oli toinen separatismin lepää, joka kasvoi poistumisesta Moskovien vaikutuksesta ajatukseen takavarikoida itse Moskova.
Mutta huolimatta sellaisesta erittäin vaikeasta poliittisesta tilanteesta, jossa Moskovan tartarilla ei ollut liittolaisia paitsi armeija ja laivasto, Ivan Kamala onnistui pelastamaan valtion, tosin hyvin katkaisussa muodossa. Osa Baltian maista meni Svein kuninkaalle, osa liiville ja puolalaisille. Dneprin ulkopuolella sijaitsevien eteläisten provinssien, Tonavan ala-alueen ja Krimin yli menetettiin hallinta. Kieltäytyi toimittamasta Anatolialle (ottomaanien satama) ja Turkestanille.
Mutta surullinen asia alkoi suuren Smaragd Tiitus Kauhan kuoleman jälkeen. Maa oli syöksynyt raunioihin … Kyllä, niin nykyaikaiset kutsuivat tätä ajanjaksoa. Nykyajan historioitsijat kutsuivat sitä "vaikeiksi aikoiksi", ja Muskovin asukkaat seitsemännentoista vuosisadan alussa kutsuivat sitä pilaamaan. Ja tämä on paljon tarkempi määritelmä maalle tapahtuneesta.
Mitä historioitsijat sanovat sotkun syistä? Kyllä, itse asiassa sama asia, mitä nyt puhutaan Neuvostoliiton olemassaolon päättymisen syistä:
Lisäksi jokainen näistä seikoista kuulostaa tänään väitteiltä Venäjän nykyaikaiselle hallitukselle. Ja tämä voi vain johtaa pohdintaan. Jos emme ota oppia menneisyydestä, Venäjä voi lähitulevaisuudessa kohdata uuden raunion. Ja millä määritelmällä tulevaisuuden historioitsijat sen myöntävät, meillä ei enää ole merkitystä.
Mutta tässä on se, mikä muu kiinnittää huomiota: - Monet tutkijat kutsuvat turhautumisen puhkeamiseen syistä tapahtumaa, joka tunnetaan nimellä "suuri nälänhätä" tai koska tätä tapahtumaa kutsutaan myös "kolmen vuoden talveksi". Melkein kaikki tietävät "Kolme vuotta ilman kesää", joka tapahtui 1800-luvulla (1817-1819), mutta harvat tietävät, että samanlainen katastrofi tapahtui Euroopassa vuosina 1601 - 1603. Tämä outo sattuma on vain yksi monista, jotka muodostivat version, jonka mukaan vuoden 1612 tapahtumat olivat vain "jäljityspaperi", jonka avulla voitiin kirjoittaa väärä historia 19. vuosisadan alkupuolelta, jolloin "isänmaallinen sota 1812" tapahtui. peitelty jotain erittäin tärkeää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä oppikirjojen kanssa.
Joten ortodoksisen version mukaan Boris Godunovin hallussa Venäjällä oli suuri nälänhätä.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] huhtikuu 1605) - poikaari, tsaari Feodor I Ioannovitšin veli, vuonna 1587 - 1598 valtion todellinen hallitsija, 17. helmikuuta (27) 1598 - Venäjän tsaari](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] huhtikuu 1605) - poikaari, tsaari Feodor I Ioannovitšin veli, vuonna 1587 - 1598 valtion todellinen hallitsija, 17. helmikuuta (27) 1598 - Venäjän tsaari")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] huhtikuu 1605) - poikaari, tsaari Feodor I Ioannovitšin veli, vuonna 1587 - 1598 valtion todellinen hallitsija, 17. helmikuuta (27) 1598 - Venäjän tsaari.
Kiinnitä huomiota suvereenin pukeutumiseen. Sellainen on "ortodoksinen" kuningas.
Tällä hetkellä kesällä oli pakkasia, ja jo syyskuun alussa satoi. Heikon sadon seurauksena puhkesi kauhea nälänhätä, joka ajoi talonpojat Moskovaan toivoen löytävänsä ruokaa. Ja maanomistajat ja bojarit, jotka virallisen version mukaan eivät enää voineet ruokkia orjaansa, alkoivat päästä eroon heistä ja karkottaa heitä maatiloilta. Ja nämä kerjäläisten ja heikommassa asemassa olevat armeijat alkoivat yhdistyä järjestäytyneisiin rikollisryhmiin, jotka tekivät rikollista "laittomuutta" Venäjällä. Todennäköisesti nykyaikaiset poliittiset strategiat ovat päättäneet, että taloudelliset pakotteet voivat korvata "kolmen vuoden talven" nykyaikaiselle Venäjälle. Mutta tämä on minun arvaukseni.
Kiinnostavinta on historioitsijoiden selitys syistä, joiden vuoksi katastrofi tapahtui. He uskovat vakavasti, että väliaikainen kylmäkohta pohjoisella pallonpuoliskolla aiheutti symbolisen nimen "Wye on Putin" tulivuorin purkamisen Perussa 19. helmikuuta 1600. 1800-luvun historioitsijat eivät vielä tienneet, että Waynaputinan eteläisen pallonpuoliskon ilmamassat eivät tunkeutuneet pohjoiselle pallonpuoliskolle. Siksi syiden selitys näyttää lievästi lieventämättä. Joten oli toinen syy. Kumpi?
En luule väittävän, että - joko, mutta on selvää, että tämä syy liittyy suoraan johonkin tapahtumaan, joka tapahtui paikalla, ts. Euraasiassa. Ja koska historioitsijat eivät ilmoita mistään, mikä voisi valaista tätä asiaa, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin epäillä tutkijoita salaamaan katastrofin todelliset syyt ja seuraukset.
Olipa syy mikä tahansa, seuraukset olivat tuhoisat Moskovan tartarialle. Niin kauan kuin Boris Godunov oli elossa, maalla oli vielä ainakin jonkin verran mahdollisuuksia, mutta hänen kuolemansa jälkeen prinssi Romanovin järjestämän myrkytyksen seurauksena (13. huhtikuuta 1605) maa romahti kaaokseen. Loputon joukko palatsien vallankaappauksia ja lännen upotettujen edustajien julmuuksia, alkaen Väärästä Dmitri I: stä, joka vastineeksi Moskovan valtaistuimelle lupasi puolalaisille Pihkovan ja Novgorodin, muuttui todelliseksi veriseksi helvetiksi. Tätä helpotti myös joukko aatelisen sisäisen liberaalin tason pettämiä, jotka uskoivat "lännen auttavan".
Venäjän ruudut ja kadut ovat edelleen nimetty pettureiden mukaan. Basmanovilla, Shuiskyllä, Belskyllä, Kurakinilla, Golitsynilla oli yhteyksiä salaliittoihin, jotka olivat pakkomielle ajatuksesta ottaa käyttöön eurooppalaisia arvoja ja aiheuttivat paljon enemmän vahinkoa kotimaalleen kuin pahamaineinen "mongoli-tatari-ikäosa". Ja myöhemmin itsensä ja jälkeläistensä myöhemmät ansiat eivät poista vastuuta heidän rikoksistaan, mikä johti tapahtumiin, jotka menivät historiaan nimellä "Ivan Bolotnikovin kapina".
Toinen onneton mies, joka uskoi "lännen auttavan", otti uskoon puolalaisten esittämän kirjeen ("filkin"), josta oli selvää, että Bolotnikov oli nyt "Moskovan puolustusministeri". Sitten hän meni Kolomenskojeen, josta hänet pakotettiin pakenemaan Shuiskyn jousimiesten ja aseiden paineessa Tulaan ja Kalugaan. Venäjän verta joutui tähän järjetömään teurastukseen. Ja vasta 10. lokakuuta 1607, kun "puolustusministerin" - Tulan viimeinen linnoitus kaatui, alkoi seuraava verisen farssikierros, jota historioitsijat kutsuivat "väärin Dmitri II: ksi".
Kesällä 1607 Starodubiin ilmestyi uusi huijari, joka meni historiaan väärin Dmitri II tai "Tushinsky-varas" (sen Tushino-kylän nimen jälkeen, jossa huijari leiriytyi lähestyessään Moskovaa) (1607-1610). Nykyään jopa akateemisen tieteen edustajat tosiasioiden paineessa tekevät yhä enemmän varauksia, jotka todennäköisesti Väärä Dmitri II ja Väärä Dmitri I olivat tosiasiassa sama henkilö.
Mitä tekemistä sillä ei ole Grigory Otrepievin kanssa, vaan todellisen Tsarevich Dmitryn, Smaragdin ja Martan pojan kanssa. Ei Dmitri ripustettiin Spasskaja-tornin porteille, vaan hänen poikansa. Ja itse Dmitri todistaakseen, että hän ei ollut Otrepiev, otti jälkimmäisen mukanaan ja puhui ennen kuin ihmiset osoittivat hänelle, he sanovat: Otrepiev, ja tässä minä olen, tsaari Dmitryn laillinen perillinen. Boyars ja tavalliset ihmiset tunnustivat suvereeninsa "Väärässä Dmitryssa" olematta hypnoosin alla, mutta todennäköisimmin hän oli itse asiassa Kauhean poika.
Siksi myöhemmin, kun romanovit asettuivat valtaistuimelle, he keksivat sadun, että "väärän Dmitri I: n ruumiin palavat. On ymmärrettävä, että noina Muskovy-päivinä kukaan ei polttanut ruumiitaan tai vihollisiaan pitkään. Tämä tarkoittaa, että on erittäin todennäköistä, että Dmitri ei kuollut, mutta joku muu poltettiin. Siksi Marina Mnishek tunnisti miehensä "Väärä Dmitri I" -elokuvassa "Väärä Dmitri II". Ja heillä oli jopa poika. Romanovit ymmärsivät, että tämä oli uhka heidän pyrkimyksilleen anastaa valta. Siksi he ripustivat "vorenkan" Kremlin porteille keskeyttääkseen lopullisesti Rurik-dynastian.
Tässä on vastaus kysymykseen, miksi yhtäkkiä niin julma lapsuutta kohtaan. Tämä ei ole sadismin osoitus. Tämä oli välttämätön toimenpide. Meneen mihin, huomioon (!!!), romanovit itse vahvistivat ehdottomasti tosiasian, että Dmitri ja hänen poikansa Marina Yurievna Mnishekistä olivat Ison Tartarian valtaistuimen todelliset perilliset - Rurikovitšit.
Toinen vahvistus tästä versiosta on se, että Marina ei poistunut Venäjältä. Jos hän ei tuntenut totuutta takanaan, voisiko hän valtaistuimelle? Loppujen lopuksi muuten hänen käytöksessään ei ole muuta sanaa kuin”hulluus”. Jää vain ihailla tämän herkän, siro (noin 150 cm pitkä) naisen rohkeutta ja kestävyyttä.
Romanovien ja Marina Mnishekkiä tukevien joukkojen välisestä sodasta, jota Don Ataman Ivan Zarutsky komensi, ei tiedetä paljon, ja voittajat kirjoittivat tämän sodan historian, jossa romanovit voittivat. Puhetta tapahtumien virallisen tulkinnan aitoudesta ei voi olla täällä.
Sama voidaan sanoa ns. "Razin-kapina" vuosina 1667-1671 huolimatta tuon ajan säilyneiden asiakirjojen runsaudesta. Tosiasia on, että kaikki mitä tiedämme tästä tapahtumasta, otettiin Romanovien toimistosta. Ja nämä, kuten tiedätte, eivät eronneet totuudenmukaisuudessa ja objektiivisuudessa. Sotaa käytettiin todistettujen mallien avulla "mellakkaksi", ja jotkut pettäjät Aleksei ja Nikon keksittiin. Mikä oikeasti oli siellä, emme todennäköisesti koskaan pysty selvittämään. Mutta on erittäin todennäköistä, että tämä on vain uusi jakso pitkästä länsimaiden sodasta Ison Tartarian sirpaleita vastaan. Ja tämä sota kävi samojen pettureiden käsissä Romanoville, jotka työnsivät Euroopan rajojen Donista Uraliin.
Elinikäinen kuva Stepan Timofeevich Razinista saksalaiselta sanomalehdeltä vuonna 1671.
Merkintä! Selvästi, selvästi, ataman kutsuu Aleksei Grigorievichia Suureksi hallitsijaksi, ja Romanovit - petturit. Nyt kysymys täytettäväksi: - Jos suuri suvereeni Aleksei Grigorjevitš taisteli petturibojareita vastaan, jotka myivät itsensä Eurooppaan, miksi kapinaa kutsutaan "Razinskyksi"? Loppujen lopuksi se tosiasiassa merkitsee sitä, mitä kutsumme Hitlerin joukkoiksi "Pauluksen tai Himmlerin kapinaksi". Absurd? Ei tuo sana! Mutta romanovaisilla oli "sisäänajo" -skenaario, eivätkä he kiirehtineet vetäytyä siitä. Miksi, jos se toimii hyvin? Julista johtaja petturiksi ja vapautusliike mellakkaksi.
No, tarinan pääkysymys. Nyt historioitsijat yrittävät vakuuttaa meille, että tyhmät kasakkaat uskoivat hyvään tsaari Aleksei Mikhailovitšiin ja menivät Moskovaan vapauttaakseen hänet pahoista veljeistä. Tämä lausunto on juurtunut niin tiukasti sukupolvien päähän, että käsitys "hyvästä tsaarista ja pahoista bojareista" alkoi itsenäistyä. Nyt kun niillä, jotka väittävät valtion vallan roolista Venäjällä, ei ole mitään argumentteja jäljellä, he lopettelevat väitteensä petollisella sarkasmilla:”No, hyvin! Kuinka … Sinulla on aina hyvä tsaari ja huonot bojat."
Siksi yksi riitauttajista käyttää häikäilemätöntä tekniikkaa, joka ei jätä vastustajalle mahdollisuutta perustella asemaansa. Joitakin vaimoja, jotka ovat väärässä riita-asiassa, mutta jotka eivät halua myöntää, että heillä on oikeus, he käyttävät vastaavaa tekniikkaa, he sanovat: "Voi, kaikki!", Jättäen viimeisen sanan itselleen ja tekemällä keskustelukumppanille selväksi, että riippumatta siitä mitä hän sanoi, hän on aina oikeassa.
Joten tsaari Aleksei Mikhailovichin kanssa kaikki on selvää, mutta historioitsijat eivät ole kyenneet keksimään korvausta vapautussotaa koskevalle todelliselle johtajalle, suurelle tsaarille Aleksei Grigorievichille. On selvää, että tsaari Aleksein rooli annettiin yhdelle hänen kenraalilleen - Stepan Razinille, mutta kuka oli Aleksei Grigorjevitš, ja mitä hänelle tapahtui myöhemmin? Tiede on hiljaa!
Tšerkasskin ruhtinasten perheen vaakuna.
Ainoa asia, joka hänestä tunnetaan tänään, on se, että suuren keisarin nimi oli Cherkassky, lempinimenä Lame. Hän oli muinaisesta perheestä peräisin oleva Don Cossack, jonka juuret juontavat muinaisen Egyptin historiaan. On selvää, että sellainen henkilö ei voinut pitää tsaari Michaelia hiljaisimpana tasa-arvoisena. Hänelle hän oli tramppi, joka varasti valtaistuimen. Nuo. kaiken kaikkiaan roomalaiset olivat varkaita.
Ei pidä sekoittaa kraduneihin, jotka ovat laittomasti hyödyntäneet muiden ihmisten omaisuutta! Kuvattuina aikoina sanalla "varas" oli kapea merkitys, ja sitä sovellettiin vain niihin, jotka laittomasti valtasivat valtaistuimen. On ominaista, että romanovit julistivat vuosisatojen ajan kaikkia varkaita, vaikka he itse olivat vain heitä. Venäjän sananlaskun mukaan: "Varas huutaa kovemmin kuin kukaan muu" Pysäytä varas!"
Tiede ei myöskään vaikuta miksi Aleksei Grigorievichin joukot voittivat palkkasotureita Euroopasta. Nousee paradoksaaliseen tilanteeseen: - Valtion koskemattomuus, jonka väitetään uhkaavan joukko häiriötekijöitä, ja sen kanssa eivät taistele venäläiset jalkaväki, eivät tatarilaiset ratsuväki, vaan vieraat legioonat. Miksi? Minulla on vain yksi selitys. Venäläiset eivät halunneet taistella itsensä kanssa. Todennäköisesti suurin osa heistä oli itse iloisia nähdessään Kremlissä tarttujien keskuudessa ei Euroopan suojelejia - romanovia, vaan omia. Niistä, joiden symboleina olivat puolikuu ja kuudenkärinen tähti. Älä sekoita heitä juutalaisiin, jotka ottivat käyttöön tämän symbolismin 1800-luvun lopulla.
Karkeasti sama tilanne on nyt useissa entisen Neuvostoliiton tasavalloissa, joihin Naton joukot on sijoitettu. Paikallinen väestö selittää intervention suojana väitetysti aggressiiviselta Venäjältä, mutta vain harvat ymmärtävät, että kyseessä on lähinnä ulkomainen rangaistusjoukko, jonka päätavoitteena on estää separatististen mielipiteiden kehittyminen näissä tasavalloissa. Loppujen lopuksi heidän, armeijan ja poliisin, jos jotain tapahtuu, he kieltäytyvät ampumasta omia kansalaisiaan. Ja ulkomaiset legionäärit eivät välitä. Heille ei ole omia ihmisiä, vaan alkuperäiskansoja. Siksi hiljaisin ja toi ulkomaisia joukkoja taistelemaan oman kansansa kanssa.
Osoittautuu, että Astrahanin ja Tšerkasskin joukkojen suvereeni prinssi Aleksei Cherkassky taisteli huijareiden Aleksei Romanovin kanssa, joka valloitti Moskovan laumouksen valtaistuimen. Ja heidän pääjohtajansa olivat Razin ja Dolgoruky. Mutta huijari voitti Euroopan yhdistyneiden joukkojen tuella tässä verisessä sodassa, joka kesti neljä kokonaista vuotta. Mutta historioitsijat toistavat loitsun tavoin: -”Stenka Razinin kapina. Stenka Razinin kapina.
Joku sanoo, että "Sota Razinin kanssa" ei koske lainkaan "suuria ongelmia", koska se päättyi puoli vuosisataa ennen kapinaa, vuonna 1613. Mutta en maininnut ensimmäistä ja toista joukkoa,”Semboyarshchina” ja “Zemsky Sobor”, ongelmien ajan tärkeimmistä tapahtumista.
Tähän vastaan seuraavalla tavalla: Kyllä, sota Tšerkassin tataarin kanssa alkoi huomattavan pitkän ajan kuluttua päätapahtumista, joita voidaan epäilemättä pitää todella ensimmäisenä Venäjän vallankumouksena. Tarkalleen. Ei enempää eikä vähemmän, mutta itse asiassa se oli ensimmäinen vallankumous, jonka seurauksena oli laillisen monarkian kaatuminen, jonka vallan subjektien silmissä antoi itse Jumala, ja aatelisten liittyminen, joilla ei edes ollut oikeutta koskettaa valtaa ja valtaa. Sarja myöhempiä traagisia tapahtumia venyi ajoissa vuosisatojen ajan. Ja Stepan Razinin kapina on vain yksi suurimmista jaksoista Euroopan ja Tartarian välisessä sodassa.
No, nyt annan henkilökohtaisen mielipiteeni päivämäärän 4. marraskuuta 1612 todellisesta merkityksestä meille ja historiallemme. Miksi Venäjän kansat eivät mielestäsi pidä tätä yleistä vapaapäivää? Kyllä, koska riippumatta siitä, onko geenimuistia vai ei, ihmisiä tuntuu intuitiivisesti väärennöksiltä ja ymmärrät alitajuisella tasolla, että he yrittävät saada heidät juhlimaan tappion, eivät voittoa.
Itse asiassa vuoden 1612 tapahtumien ylistäminen. tapahtui vuonna 1812, kun väitetysti, että isänmaallinen sota Napoleonin kanssa ei ollut ollenkaan vahingossa. On täysin järjetöntä voittaa ulkomaalaisten hyökkääjien joukot vaikeassa sodassa ja samalla perustaa muistomerkkejä ei Borodinon sankareille, mikä olisi loogista, vaan Mininille ja Pozharskylle, jotka katosivat kaksisataa vuotta sitten. Ja kaikki käy selväksi, kun huomaat Romanovin propagandakoneen ennennäkemättömän työn laajuuden, joka alkoi Napoleonin hyökkäyksen aikana. Vuoden 1612 merkityksettömät ja joskus täysin kuvitteelliset tapahtumat otettiin pois historian pölyisestä rinnasta ja paisutettiin uskomattomiin mittasuhteisiin Romanovien valtaistuimen laillistamiseksi ja kansalaisille selittämiseksi, mitä ulkomaiset joukot tekevät Venäjällä.
Itse asiassa Moskovan vastainen kampanja ja Kremlin vangitseminen "kansan miliisin" on vain jakso pitkittyneeseen taisteluun Moskovan valtaistuimen puolesta Shuiskien ja Romanovien välillä. Vasily Shuiskyn suurin virhe oli hänen avoin yhteistyö interventioiden kanssa, joita koko kansa vihasi. Romanovit panostivat tähän. He järjestivät provokaation Kitai-Gorodissa, kun puolalaiset uskoivat kansannousun alkaneen, ja poliisioperaation seurauksena he tappoivat noin seitsemän tuhatta moskovilaista. Tästä tuli venäläisten kiehumispiste. Vanhurskaan vihansa jälkeen hyökkääjät karkotettiin ensin, ja lopulta romanovit saivat lopulta sen, mitä he olivat taistelleet monien vuosien ajan.
Tänään emme enää tiedä, millä vipuilla romanovit käyttivät Zemskyn soborissa vuonna 1613, mutta he eivät jätä mahdollisuuksia ruhtinaskunnille Mininille, Trubetskoylle, Vorotynskylle ja muille neljälle ehdokkaalle. Todennäköisesti Mihail Fedorovich Romanov sai yleisen kansan hyväksynnän toimivaltaisen vaalien edeltävän kampanjan ansiosta. No, se on jotain, mutta propaganda ja levottomuus olivat kaikkien romanovien "harrashevosia" Aleksanteriin III saakka.
Kirjoittaja: kadykchanskiy