Elämä maan päällä (tieteen mukaan) kehittyy evoluutiolakien mukaan. Toisaalta näillä laeilla näyttää olevan tarkoitus parantaa juuri tätä elämää, toisin sanoen tiettyjen olentojen sopeutumista muuttuviin elinoloihin. Toisaalta ne omituisella tavalla auttavat säilyttämään haurauden, haavoittuvuuden ja riippuvuuden lajien, sukujen, perheiden ja elämänmuotojen monimuotoisuudesta. Lisäksi ajoittain tapahtuu täydellinen puhdistus: virallinen tiede tunnistaa viiden joukon sukupuuttoon kaikki elävät esineet viimeisen 450 miljoonan vuoden aikana. Miksi kasvit on tuomittu liikkumattomuudelle maassa? Itse asiassa vedessä samat kasvit liikkuvat hyvin itselleen. Maaperä, johon ne on kiinnitetty, on ehtynyt, veden kiertämisen vuoksi luonnossa tapahtuva kosteus tulee sateen muodossa, jota on paljon helpompaa ottaa pois juurten avulla maaperästä, mutta niin sanotusti matkalla ilmassa. Se näyttää loogisemmaltajos olisi jo syntynyt ihanteellinen elävä olento, joka tunsi olonsa yhtä hyvin ja asui vedessä, ilmassa tai maan päällä ja joka ei samaan aikaan ollut paljon riippuvainen ympäröivästä haurasta ja toisistaan riippuvaisesta monimuotoisuudesta. Kimeerejä ei myöskään ole perusteellisesti kielletty, mikä ainakin osoitettiin geneettisesti muunnelluilla perunoilla, joiden geelillä on keuhko ja jopa jonkinlainen nilviäinen. Joo. Entä jos toinen kivi osuu maapallon päälle, tai millainen kataklusmi, ja kaikki nämä kimeerit kuolevat kerralla? Ensinnäkin, joka tapauksessa kaikilla kataklysmilla jonkinlainen elämä säilyi, vaikkakin alkeellisena, ja elinkykyisen kimeran on helpompi selviytyä sellaisesta kauhusta. Toiseksi, mikään ei estä luontoa säilyttämästä tämän ihanteellisen kimeerin geenejä tällaisissa tapauksissa ja muun muassa lähettämällä ne kehruumaan maapallon läheiselle kiertoradalle, koska viruksia ja bakteereja löytyy meteoreista. Ja kuinluonnon tulisi joka tapauksessa olla keksinnöllisempi kuin artikkelin kirjoittaja hengen säilyttämisen kannalta. Näyttää siltä, että elämä ei ole alkanut maapallolta, ja planeetta yrittää menestyksellisesti estää sen kehittymistä voimakkaasti.
Ja henkilölle, joka on todennäköisesti geneettisesti muunnettu, luonto ei myöskään ole kovin tukeva, kuten oikeastaan mikään kimeri. Yhdessä haastattelussaan Vitaly Sundakov kuvaili ihmisen maapallon alkuperää seuraavasti: ihminen ei voi elää ilman suojaa ja ilman suojaa (vaatteita), ei lentä, ei voi elää vedessä. Maalla hän on yksi mukauttamattomimmista olennoista, hän ei voi suuntautua kardinaaleihin, hän ei voi tehdä monia asioita, mikä on melkoisen jokaiselle maalliselle asukkaille saatavissa. Sano, että monet eläimet rakentavat tai käyttävät uria, he voivat elää jopa luolissa, mutta eivät yhtäkään elävää olentoa pukeutuvat eivätkä saa ruokaa, käyttämällä vain sanotusti improvisoituja keinoja ja erilaisia mekanismeja. Kuitenkin myös tässä on ihmisten muokkaamiseen liittyviä kysymyksiä. Esimerkiksi villa. Mies tarvitsi karvatonta kissaahän loi Sphynx kissoja valinnalla. Samanaikaisesti hän ei jättänyt tuftua päähänsä eikä harjaa hännään. No, okei, kun henkilöä muunnettiin muinaisesta kädellisestä, viimeksi mainitun hännä putosi, käsi vaihtui ja kynnet poistettiin. Häntää ei tarvita suorassa kävelyssä, kädestä on tullut toimiva ja sopiva pieniin käsittelyihin. Mutta miksi ihmisen ihmisen riistäminen oli välttämätöntä, sillä se oli saanut Maan suojaamaton ihon, mutta jättäen samalla hiukset päähän, kainaloihin ja nivusiin sekä miesten partan? Pakottaa hänet pukeutumaan keksimällä neulan, langan, tekemällä nahoja tai kangasta, mikä tietysti kehittää aivoja? Mutta ensinnäkin ihminen pakotettiin edelleen kehittymään ilman häntää ja kynnet (et voi kiivetä puihin, et voi saada juurimatoja). Toiseksi, koska hän peitti joka tapauksessa koko vartalon,Sitten voisin tehdä pienen pisteen päästäni kenellekään.
Siksi, todennäköisesti, palautusluontovaatimus on samanlainen kuin paluu korvaavalle äidille. Lihan liha, kaikki maalliset olennot ovat kuitenkin maan lihaa, koska siinä ja siitä luotiin, kuten korvaavien äitien lapsilla, joilla on hyvin kaukana samankaltaisuus geneettisten vanhempiensa kanssa, paitsi ehkä ulkoisesti. Koska sikiön kantamisprosessissa korvaava äiti ei vain ravitse sikiötä (me kaikki syömme samoja eläimiä ja kasveja, mutta emme lähesty heitä), vaan myös vaikuttaa siihen hormonaalisesti, ja jossain niin sanottua hormonaalista muutosta tapahtuu kun geneettisten ketjujen osat voidaan korvata. Ja lisäksi, jopa korvikeäisen syke, hänen mielialansa ja asenteensa kasvavaan sikiöön, ovat osa sikiön persoonallisuutta. Ei, ja genetiikka ja luontotyyppi tietystiosallistua ihmisen psykologisen tyypin luomiseen, mutta täällä on myös yksi omituisuus. Jopa silloin, kun lapsi syntyy biologisen äidin toimesta täydellisessä perheessä, hän voi ja osoittautuu usein olevan kaukana vanhempistaan henkilönä. Eikä sanoa, että se on hyvin omaperäinen lausunto, mutta ihmisellä on ruumiin lisäksi myös sielu. Toinen asia on kuka ja mikä sijoittaa tähän konseptiin. Tiede, joka on pääosin aineellista, toimii vain psykologisilla prosesseilla vähentäen kaiken kehon kemiaan ja fysiologiaan. Uskonto on huolestunut sielusta. Eikä evoluutio, joka liittyy suoraan genetiikkaan, ei sivilisaatio, eikä kulttuuri, eivät voi selittää sellaisia ilmiöitä kuin osoittamattomat hyvän ja pahan osoitukset. Hyvä, joka ei tuo henkilölle mitään hyötyä ja pysyy ilman kiitollisuutta, vaan yksinkertaisesti altruismia. Ei nälkäinen hyväntekeväisyysjärjestö, mutta yksijoka jää tuntemattomaksi. Ja paha, jossa ei ole mitään semanttista kuormaa, kun luoja ei edes ymmärrä miksi hän tekee sen. Kulttuuri, sanotko? Mutta sekä kulttuurissa että sivilisaatiossa on kyse vain ihmisyhteisön järjestämisestä vakaaseen tilaan, jossa ei tarvita suunnattua hyvää ja pahaa. Tietenkin rationaalisen hyvän ja pahan käsitteet ovat suhteellisia, mutta tämä ei koske niitä. Ja niistä, joita ei voida selittää millään piilotetulla pelolla, tukahdutetuilla toiveilla ja lapsellisella tyytymättömyydellä. Sano, että eläinvaltiossa on myös irrationaalista pahaa. Mutta esimerkiksi sudet teurastavat oinalauman ohjelman "metsäjärjestys" -ohjelman ja syömien eläinten määrän vaistomaisen sääntelyn perusteella. Luonnossa he metsästävät enimmäkseen heikkoja, vanhoja, sairaita ja huonosti suojattuja nuoria eläimiä. Kun samat susit joutuvat karjasta tai kettuista kananmunassa, he alkavat leikata sitä, mikä ei pääse pakenemaan, eli heille määritelmän mukaan se on sairas, ja se, että heitä on paljon, aiheuttaa nälän uhan, koska tällainen joukko heidän elinympäristöään ei pystyy ruokkimaan. Mielenterveys, sanotko? Joten heitä kutsutaan myös mielisairaiksi. Ja silti, muuten, lääketiede ei tiedä paitsi skitsofrenian, myös monien mielisairauksien etymologiaa. Mutta ulkokoristit, shamaanit ja noidat voivat parantaa.lääketiede ei tunne skitsofrenian, myös monien mielisairauksien etymologiaa. Mutta ulkokoristit, shamaanit ja noidat voivat parantaa.lääketiede ei tunne skitsofrenian, myös monien mielisairauksien etymologiaa. Mutta ulkokoristit, shamaanit ja noidat voivat parantaa.
Entä taide? Joten taide on entinen noituus metsästykseen onnea, sairaiden hoitoa, kommunikointia heimon ja klaanin esi-isien tai suojelijoiden kanssa: tätä varten he lauloivat, tanssivat ja maalasivat. Musiikki ja runous ovat harmonisesti järjestettyjä aaltoja, kuten tanssit tietyssä rytmissä, jotka indusoivat transsia. Monet hienot taiteilijat ovat edelleen, sanotaan sanoen, pois tästä maailmasta. Linnut myös laulavat, mutta muut eläimet melkein tanssivat, sanot. Kyllä, mutta he tekevät sen houkutellakseen paria parittelukauden aikana, kommunikoimaan tai nimeämään alueensa. Olisi outoa, jos otteluiden aikana tarkkailijat tanssisivat kappaleilla ja puolustaessaan aluetta joku tekisi monimutkaisia polvia. Ja täälläkin. Heti kun noitatoiminta noitatoimien tarpeesta hävisi, jälkimmäisestä tuli hyödyke, jota kutsumme nyt taiteeksi.
Mutta samaan aikaan kaikki nämä noidat, shamaanit ja muut heidän kaltaisiaan, ainakin jotenkin kiinnostuivat sielustaan ja olivat kiinnostuneita. Sivilisaation kehittyessä nämä toiminnot siirrettiin uskontoihin. Kaikki uskonnot ovat viime kädessä niin sanotusti sielun elämää kuoleman jälkeen. No, samanaikaisesti, koska siellä on sivilisaatio (minne mennä), se on myös yhteiskunnan rakenne. Otetaan reinkarnaatio. Henkilökohtaisena kurinalaisuutena väite, että”oikea” sielu joutuu parempiin olosuhteisiin seuraavassa inkarnaatiossaan ja”väärä” rangaistaan inkarnaatioissaan, voi olla hyvä. Mutta alkeellisimman logiikan kannalta on hämmennystä: loppujen lopuksi henkilö, johon tämä “väärä” tai “oikea” sielu on inkarnoitunut, ei muista syntinsä tai vanhurskautensa. Tämä unohdettavuus selittyy uskonnoilla, joissa tunnustetaan reinkarnaatio, sillä, ettäettä ihmisen ei tulisi muistaa menneisyyttään, muuten hän ei elä uutta, vaan jatkaa vanhaa elämää. Mutta miksi sitten rangaista häntä, jos hän ei ole unelma eikä henki siitä, kuinka paha hänen aikaisempi inkarnaationsa oli. Jopa koulutuksessa on muuttumaton sääntö, jonka mukaan rangaistuksen on välittömästi seurattava rikkomusta, ja rangaistun on oltava tietoinen siitä, mistä hänet rangaistaan. Ja tässä meillä on ongelma äärettömän joukon tuntemattomia, joita ei periaatteessa voida ratkaista. Ja tässä meillä on ongelma äärettömän joukon tuntemattomia, joita ei periaatteessa voida ratkaista. Ja tässä meillä on ongelma äärettömän joukon tuntemattomia, joita ei periaatteessa voida ratkaista.
Henkilö voi kuitenkin muuttaa melko yksinkertaisia ja selkeitä perusteita ja käskyjä siten, että se on mielen käsittämätöntä. Esimerkiksi. Muinaisen Persian hallitsemilla alueilla zoroastrianismi levisi pääasiassa. Ja tässä hyvin zoroastrianismissa myös koiraa kunnioitettiin, kuten kissa muinaisessa Egyptissä. Kun nämä alueet muslimattiin, koiraa ryntästettiin kutsuttamaan saastaiseksi eläimeksi. Tämä on kaiken voittoisan ideologian yleinen käytäntö: vanha on unohdettava tai hylättävä. Kaikki nämä paholaiset, kikimorsit, paha paholainen, suvut ovat pakanallisia jumalia. Vain muutama kiirehti koiran kanssa. Koska Koraani mainitsee koiran kolme kertaa, ja siitä ei ole mitään jumalanpilkottavaa sanaa. Kun sanotaan, että koiran metsästyksessä tuoma riista on puhdasta ja sitä voidaan syödä, ts. Koira ei voi olla saastainen eläin. Koira mainitaan toisen kerran yhdessä Koraanin salaperäisimmistä jakeista. Puhumme useista nuorista miehistä ja koirasta, jonka Allah pani nukkumaan 300 vuotta, jotta he välttäisivät väkivaltaa uskonsa vuoksi. Lisäksi siellä oli joko 3, 5 tai 7 nuorta miestä, mutta koira on aina heidän kanssaan. Kolmannessa tapauksessa matkustaja antoi janoiselle koiralle juoda, jolle kaikki hänen syntinsä annettiin anteeksi. Mutta asia on, että suurin osa muslimista, jotka eivät puhu arabiaa, eivät edes lue Koraania. Ja tämä johti siihen, että nyt, etenkin Azerbaidžanissa, kaikki kulkukoirat ammutaan raa'asti. Kyllä, on huomattava, että kaupungit ovat kauniimpia, siisteys on melkein täydellistä, kaikki mahdollinen on rakastettu ja saatettu lähemmäksi eurooppalaisia normeja. Tietenkin kuluneet eläimet eivät juokse ympäri Eurooppaa, mutta siellä niitä ei ammuta lasten edessä.jonka Jumala asetti nukkumaan 300 vuodeksi, jotta he välttäisivät väkivaltaa uskonsa vuoksi. Lisäksi siellä oli joko 3, 5 tai 7 nuorta miestä, mutta koira on aina heidän kanssaan. Kolmannessa tapauksessa matkustaja antoi janoiselle koiralle juoda, jolle kaikki hänen syntinsä annettiin anteeksi. Mutta asia on, että suurin osa muslimista, jotka eivät puhu arabiaa, eivät edes lue Koraania. Ja tämä johti siihen, että nyt, etenkin Azerbaidžanissa, kaikki kulkukoirat ammutaan raa'asti. Kyllä, on huomattava, että kaupungit ovat kauniimpia, siisteys on melkein täydellistä, kaikki mahdollinen on rakastettu ja saatettu lähemmäksi eurooppalaisia normeja. Tietenkin kuluneet eläimet eivät juokse ympäri Eurooppaa, mutta siellä niitä ei ammuta lasten edessä.jonka Jumala asetti nukkumaan 300 vuodeksi, jotta he välttäisivät väkivaltaa uskonsa vuoksi. Lisäksi siellä oli joko 3, 5 tai 7 nuorta miestä, mutta koira on aina heidän kanssaan. Kolmannessa tapauksessa matkustaja antoi janoiselle koiralle juoda, jolle kaikki hänen syntinsä annettiin anteeksi. Mutta asia on, että suurin osa muslimista, jotka eivät puhu arabiaa, eivät edes lue Koraania. Ja tämä johti siihen, että nyt, etenkin Azerbaidžanissa, kaikki kulkukoirat ammutaan raa'asti. Kyllä, on huomattava, että kaupungit ovat kauniimpia, siisteys on melkein täydellistä, kaikki mahdollinen on rakastettu ja saatettu lähemmäksi eurooppalaisia normeja. Tietenkin kuluneet eläimet eivät juokse ympäri Eurooppaa, mutta siellä niitä ei ammuta lasten edessä.minkä vuoksi hänelle on annettu anteeksi kaikki syntinsä. Mutta asia on, että suurin osa muslimista, jotka eivät puhu arabiaa, eivät edes lue Koraania. Ja tämä johti siihen, että nyt, etenkin Azerbaidžanissa, kaikki kulkukoirat ammutaan raa'asti. Kyllä, on huomattava, että kaupungit ovat kauniimpia, siisteys on melkein täydellistä, kaikki mahdollinen on rakastettu ja saatettu lähemmäksi eurooppalaisia normeja. Tietenkin kuluneet eläimet eivät juokse ympäri Eurooppaa, mutta siellä niitä ei ammuta lasten edessä.minkä vuoksi hänelle on annettu anteeksi kaikki syntinsä. Mutta asia on, että suurin osa muslimista, jotka eivät puhu arabiaa, eivät edes lue Koraania. Ja tämä johti siihen, että nyt, etenkin Azerbaidžanissa, kaikki kulkukoirat ammutaan raa'asti. Kyllä, on huomattava, että kaupungit ovat kauniimpia, siisteys on melkein täydellistä, kaikki mahdollinen on rakastettu ja saatettu lähemmäksi eurooppalaisia normeja. Tietenkin kuluneet eläimet eivät juokse ympäri Eurooppaa, mutta siellä niitä ei ammuta lasten edessä.kuluneet eläimet eivät juokse ympäri Eurooppaa, mutta siellä niitä ei ammuta lasten edessä.kuluneet eläimet eivät juokse ympäri Eurooppaa, mutta siellä niitä ei ammuta lasten edessä.
Ortodoksiassa onkin positiivisia esimerkkejä. Ihmisiä ei ollut mahdollista heikentää heti pakanallisista pääosin maatalouden lomista ja seremonioista, joten ne sopeutettiin kirkon pyhiin, vain eri nimellä. Siten ilmestyi joukko päiviä kaikenlaisia pyhiä, joilla on kuitenkin hyvin kaukana suhde ortodoksiseen väestöön. Mutta nyt, kun ihmisistä on tullut suurimmaksi osaksi kaupunkilaisia, näiden rituaalien muisto säilyy, vaikkakin epäsuorasti.
Tietysti kaikki uskonnot ovat ihmiskunnan korvaamattomia saavutuksia. Juuri niin, että viimeksi mainitun yleisen älykkyyden lisääntyessä, kun oli melkein tapana kiinnostaa kaiken ja kaikkien syytä, ja tieteellisistä saavutuksista on tullut melko saavutettavissa ja niitä edistetään erittäin aktiivisesti samassa verkostossa, uskonnon rooli vähenee epäoikeudenmukaisesti. Kaikilla maailman uskonnoilla on tehokkaita tutkimuslaitoksia, kun taas munkit ovat jopa luostareissa harjoittaneet meditaatiota vuosisatojen ajan. Joten ehkä kannattaa jotenkin sopeutua välittämään tämä kokemus muille? Ja toinen kysymys ei ehkä koske uskontoa: milloin lapset muistavat vielä menneisyydestään, mikä se on, geenimuisti tai henkinen muotti?
Mainosvideo: