Tänään vain esimerkillä osoitan sinulle antiikin Egyptin historian nykyaikaisen version epäluotettavuuden.
Lähellä Pepi 2 -pyramidiä on yksi epätavallinen basalttilohko, joka on suora todiste vaihtoehtoisista historian versioista. Tässä lohkossa voit nähdä jälkiä kahdesta erilaisesta käsittelytekniikasta, jotka ovat uskomattoman erilaisia.
Ensimmäinen hoito vastaa muinaisen Egyptin aikoja ja mahdollisuuksia ja sijaitsee oikealla puolella, mutta vasen puoli on verrattavissa nykyaikaisuuden mahdollisuuksiin, jos edes ylittää ne.
Katso tarkemmin tätä aluetta.
Ja tämä on jälki instrumentista, mutta kumpi? Mikä instrumentti olisi voinut jättää tällaisen jäljen useita tuhansia vuosia sitten? Kyllä ei!
Kun tarkastelet tarkemmin, voit yleensä pudota turppiin, koska käy ilmi, että työkalu katkaisi basaltikerroksen, jonka jälkeen hyvin käsitelty pinta jäi.
Mainosvideo:
Kun virallinen historia selittää tällaisten jälkien luomisprosessin ja primitiivisellä käsittelyllä olevien jälkien esiintymisen naapurustossa, voidaan puhua uskomuksesta historian virallisiin versioihin.
Voit myös miettiä, kuinka voit saavuttaa sellaisen basaltitilan kuin kyseessä olevan lohkon vasemmalla puolella. Oikealla puolella näet, kuinka sitä ryötettiin, minkä seurauksena basaltti sai tyypillisen ulkonäkönsä ja värinsä tämän tyyppisestä käsittelystä.
Mutta vasen puoli voi saada tämän ulkonäön vain pyörivästä työkalusta suurella nopeudella, mikä selvästi ei olisi voinut olla egyptiläisten kanssa noina aikoina.
Siten saamme tosiasian, joka on ristiriidassa historian virallisen version kanssa. No, josta tulee sitten tarinankertoja? Vaihtoehtoisen historian tutkijat, joiden tosiasiat ovat käsissä, vai viralliset historioitsijat, joiden spekulointi ja auktoriteetti ovat?