Ulkomaisessa historiallisessa kirjallisuudessa melkein aksiooma on väite, että tärkein syy Venäjän vastaisten suurten sotilaallisten kampanjoiden epäonnistumiseen oli ns "General Frost".
Tämän teorian mukaan hyvin koulutetut eurooppalaiset armeijat selviytyivät helposti vihollisesta, mutta joutuivat ankarimpien sääolojen uhreiksi.
Keisarin "Euroopan unioni" ei pystynyt kestämään nolla-arvoista lämpötilaa?
Ajan myötä "General Frost" tuli venäjän kansanperinteeseen, ja nykyään monet venäläiset uskovat vilpittömästi: Napoleonin ja Hitlerin voitot olivat mahdollisia ankarien pakkasten ansiosta, joita varten lämpöä rakastavat eurooppalaiset ja heidän tekniikka eivät yksinkertaisesti olleet valmiita.
"Yleistä Frostia" koskevan myytin perustajia voidaan pitää ranskalaisina, jotka vetoavat Napoleonin kenraalien muistoihin tukeutuen siihen, että yli 550 tuhannesosa Venäjän suurista armeijasta tuhoutui tapaamisen kanssa itsepäisen ja taitavan vihollisen kanssa, mutta kauhean kylmyyden kautta.
Muuten, suuri armeija oli vain puoli ranskaa. Venäjän hyökkäykseen osallistui noin 130 000 saksalaista Reinin unioniin yhdistyneistä valtioista, jopa 100 000 puolalaista, noin 40 000 itävaltalaista, noin 35 000 italialaista, 22 000 preussia, 12 000 sveitsistä, melkein 5000 espanjalaista, 2000 kroatiaa ja portugalilaista.
Ja nyt, länsimaisten historioitsijoiden version mukaan, kaikki tämä hyvin aseistettu Napoleonin "Euroopan unioni" jäätyi kuolemaan Venäjän avoimissa tiloissa.
Mainosvideo:
Denis Davydov kiistää
Vuoden 1812 isänmaallisen sodan venäläiset loukkasivat vakavasti tällaisia lausuntoja. Vuonna 1835 runoilija ja partisani Denis Davydov, raivostuneena ranskalaisista muistelmista, kirjoitti kokonaisen artikkelin "Tuhoaako Frost Ranskan armeijan vuonna 1812?"
Aluksi Denis Vasilyevich muistuttaa siinä, että Napoleonin armeija aloitti surullisen paluumarssinsa Smolenskin tien varrella syystä, mutta Maloyaroslavets-taistelun jälkeen, kun Venäjän joukot eivät antaneet Suuren armeijan murtautua läpi ruokarikkaita eteläisiä provinsseja.
Ja sitten Denis Davydov löytää todisteita siitä, millainen sää oikeasti oli ranskalaisten kirjailijoiden teoksissa:”Ranskan armeijan koko prosessin aikana Moskovasta Berezinaan, toisin sanoen kaksikymmentäkuusi päivää, oli kylmä, vaikkakaan ei äärimmäistä (alkaen 12–17 astetta), kesti enintään kolme päivää Shaumbrayn, Jominin ja Napoleonin mukaan tai viisi päivää Gurgon mukaan.
”Samaan aikaan ranskalainen armeija matkalla Moskovasta koostui ranskalaisten päämajaluettelon mukaan, jonka torjumme taisteluun, sadasta kymmenestä tuhannesta tuoreesta joukosta, ja kampanjan kaikkien historioitsijoiden mukaan edustaa vain neljäkymmentäviisi tuhatta saapuessaan rannoille. Berezina. Kuinka voidaan ajatella, että sata kymmenentuhatta armeija voi menettää kuusikymmentäviisi tuhatta ihmistä vain kolmen tai viiden päivän pakkasista”, Davydov hymyilee.
Napoleon voitti jopa kylmässä
Tykistön kenraali, markiisi de Chambray, sanoo: "Kylmä, kuiva ja maltillinen, joka seurasi joukkoja Moskovasta ensimmäiseen lumeseen, oli hyödyllisempi kuin kohtalokas."
Venäjän sää vuoden 1812 lopulla kuvataan riittävän yksityiskohtaisesti. Ennen Krasnoye-taistelua, joka käytiin 15.-18. Marraskuuta 1812, pakkaset pidettiin miinus kolmesta miinus kahdeksaan asteeseen. Ja sitten, juuri Berezina-taisteluun 26.-29. Marraskuuta asti, tapahtui sulatus. Todellinen pakkas, jonka lämpötilat olivat alle -20, osui vasta Berezina-taistelun jälkeen. Mutta siihen mennessä suuresta armeijasta oli jäljellä vähän.
Mutta ehkä -5 astetta on jo kohtalokas lämpöä rakastaville eurooppalaisille?
Ei mitään sellaista. Napoleonin armeija voitti 7.-8. Helmikuuta 1807 Venäjän ja Preussin joukot Preussisch-Eylau-taistelussa. Pakkas oli paljon kovempi noina päivinä. Vuoteen 1812 saakka ranskalaisten sotilaiden piti pakkas sää, mutta sillä ei ollut mitään kohtalokkaita seurauksia.
Pitchfork sivulle: mikä mursi suuren armeijan?
Joten mitä tapahtui syksyllä 1812? On syytä puhua Napoleonin valtavasta väärinlaskusta, joka ei ollut valmis siihen tosiasiaan, että hänen piti suorittaa laajamittainen sotilaallinen kampanja talviolosuhteissa. Kun tällainen tarve syntyi, oli mahdotonta tarjota joukkoja. Suuri armeija, kärsinyt joukon tappioita Venäjän joukkoilta, tarttui pahoinpitelyyn ja lähti Venäjältä, heiltä puuttui ruokaa ihmisille, hevosrehua, normaalia yöpymistä ja lepoa.
Kenraali Morozilla ei kuitenkaan olisi ollut merkitystä, ellei se olisi ollut Venäjän armeijan ponnistelujen, partisanien päästöjoukkojen lentämisen ja kansan vastarinnan vuoksi. Se ei ollut myyttinen Frost, vaan tavalliset venäläiset talonpojat, jotka nostivat ranskalaiset tavarantoimittajat, jotka yrittivät saada ruokaa kylistä.
"Ja niin Ranskan armeija marssi tuhoutunutta polkua ilman kärryä, joka on täynnä ruokaa, eikä uskalla lähettää rehuja tienvarsikylille", kirjoittaa Denis Davydov. - Mikä on syy tähän? Tarutin-leirille valittu kohta, Maloyaroslavetsissa sijaitsevan Kalugan tien tukkeutuminen, vihollisarmeijan poistaminen rehuista, joissa on runsaasti ruuanlähteitä, pakottamalla se kulkemaan Smolenskin tuhoaman tien varrella, viholliskärryjen vangitseminen ruoalla kevyellä ratsuväkellämme, ranskalaisten kolonnien ympäröiminen Maloyaroslavetsista Nemaniin, joka ei antanut sotilaiden poissa päätieltä löytääkseen ruokaa ja suojaa itselleen."
Venäjän pakkas ei rikkonut Napoleonin armeijaa ollenkaan. Hän, jos haluat, toimi sivettäjänä ja viimeisteli murtuneet, kidutetut eurooppalaiset, joita Venäjän armeijan rauta tahto ja pyrkimykset ajoivat vakavimpiin olosuhteisiin.
Jäädytetty blitzkrieg: mitä Wehrmachtin kenraalit valittivat
On uteliasta, että ranskalainen ja englantilainen lehdistö kirjoitti paljon General Frostista ensimmäisen maailmansodan aikana, mutta jostain syystä hän menetti ihmeelliset voimansa.
Kadonnut saada heidät takaisin vuoden 1941 lopulla pilaten Wehrmachtin järjestämän hyvin suunnitelman ja järjestämän blitzkriegin. Ei todennäköisesti ole mitään saksalaista kenraalia, joka ei syyttäisi säätä itärintaman kampanjan epäonnistumisesta.
Kenraali Heinz Guderian valitti, että talvivaatteiden puuttuminen sekä 35-50 asteen pakkaset Moskovan lähellä marras-joulukuussa estävät sodan voiton vuonna 1941, minkä takia Wehrmachtin sotilaat kärsivät myös laitteista.
Mutta tässä on asia: marraskuun pakkaset tekivät mahdolliseksi Saksan Moskovan hyökkäyksen toisen vaiheen. Ensimmäisen vaiheen lokakuussa 1941 lopettivat Neuvostoliiton sotilaiden kestävyys ja mutaiset tiet, jotka tekivät teistä läpäisemättömiä. Marraskuun alussa saapunut pakkas antoi natseille uuden mahdollisuuden.
Mikä oli todellinen sää Moskovan lähellä vuoden 1941 lopulla?
Lämpötila Moskovan lähellä laski 4. marraskuuta 1941 -7 asteeseen. Tämä sää kesti kolme päivää, jonka jälkeen sulatus alkoi. Marraskuun 11. ja 13. päivän välisenä aikana pakkaset nousivat 15–17 asteeseen, mutta sitten lämpötila nousi ja pysyi alueella -3–10 astetta. Ja tässä esimerkiksi yksi 30. marraskuun sääennusteista: “Lämpeneminen. Lämpötila on noin 0 °. Alueella, jolla 13. armeijajoukko (armeijajoukot - toim.) Sijaitsi, satoi illalla. Teiden tila on sama."
Joulukuun alussa lämpötila laski todella ja saavutti miinus 25 astetta yöllä. Mutta siihen mennessä saksalainen hyökkäys oli kokonaan käytetty, pystymättä päästäkseen puna-armeijan puolustukseen.
Todella vakava kylmä, kun yölämpötila laskee -35 ° C: seen ja alle, iski joulukuun lopussa 1941. Tuolloin Wehrmacht oli kääntymässä takaisin Moskovasta, lähinnä pakkasen aiheuttaman, mutta Neuvostoliiton vastapuolueen voiman ajamana.
Goebbelsin myytti
Adolf Hitler käynnisti myötän pakkasesta, joka oli saksalaisten tappion perimmäinen syy Moskovan lähellä, ja propagandaministeri Joseph Goebbels "edisti taitavasti". Mutta on epätodennäköistä, että se olisi juurtunut niin helposti eurooppalaisten mieleen, ellei ennen sitä ranskalaiset kirjailijat, jotka pyrkivät puhdistamaan Napoleonin maineen, eivät olleet nostaneet "kenraalia Frostia" kilpeen.
Kummallista kyllä, saksalaiset syyttävät Venäjän talvea Stalingradin tappiosta paljon vähemmän. Vaikka pakkaset olivat joulukuussa 1942 - tammikuussa 1943. Volgan rannoilla se saavutti joskus -40 astetta. Mutta ensinnäkin jouduttiin myöntämään, että Hitlerin johto ei oppinut mitään ensimmäisestä talvikampanjasta. Ja toiseksi, Pauluksen armeija pysähtyi Stalingradiin kesällä, jolloin "General Frost" -hajua ei ollut. Kuten Napoleonin armeijan tapauksessa, samoin kuin Moskovan taistelussa, pakkaset tulivat hyökkäämään hyökkääjän jo toteutetun tappion hedelmistä.
Vanha hyvä šovinismi
"Yleisen Frostin" myytissä ilmenee selvästi vanha hyvä šovinismi "Mongolien laumojen" suhteen. No, loistava nero Napoleon ei voinut menettää tiheää parrakkaita venäläisiä miehiä, joilla on karhut ja balalaikat! Luonnon vastustamaton voima, ylivoimainen este on aivan eri asia.
Valitettavasti, mutta olemme itse valmiita uskomaan siihen. Viime vuosikymmeninä joidenkin venäläisten historioitsijoiden "General Frost" sijaitsee jatkuvien myyttien välillä, kuten "he täyttivät saksalaiset ruumiilla", "he voittivat vain rangaistuspataljoonaan" ja "he raiskasivat kaksi miljoonaa saksalaista naista".
Andrey Sidorchik