esittely
On korostettava, että kollegani ja minä harkitsimme melko vilpittömästi "lentävien lautasten" kiehtomista sodanjälkeisen joukkopsykoosin seurauksena ja myötätuntoisesti köyhiä kansalaisia kohtaan, jotka ovat hämmentyneet tällaisesta hölynpölystä. Siksi hyväksyin BBC: n kutsun UFO-havaintojen”tähtitieteellisen sensuurin” rooliin hyvänä mahdollisuutena paljastaa, tuhota ja hajottaa tämä anti-tieteellinen mirage. En kuitenkaan pystynyt osoittamaan tieteellisen metodologiamme vahvuutta ja voimaa kirjeiden ja silminnäkijöiden kertomusten perusteella … Ainoastaan Sinisen kirjan ohjelman perustamisen ja kapteeni Ruppeltin saapumisen seurauksena pääsin tuntemaan, että olin todella”uppoutunut” UFO-ongelmaan. Mutta Blue Book -ohjelman äkillinen lopettaminen vuonna 1968 (ilmavoimien perustama vuonna 1948 tutkimaan UFO-raportteja) aiheutti minulle takaiskua.nimittäin halu jatkaa, jatkaa UFO-tutkimusta hyödyntämällä runsaasti kokemuksia, jotka olen kertynyt yli 20 vuoden yhteistyöhön Yhdysvaltain ilmavoimien kanssa (tuloksena oli J. A. Hynekin vuonna 1973 järjestämä UFO-tutkimuksen keskus Evanstonissa - toim.). Minulta kysytään usein, olenko itse havainnut tuntemattoman lentävän esineen? Minun on vastattava tähän kysymykseen kieltävästi. Siksi kokemukseni UFO: ista ovat toissijaisia, ts. Olen "nähnyt" nämä esineet muiden ihmisten silmien kautta. Minua on pyydetty monta kertaa suosittelemaan "hyvää" kirjaa UFO: sta, ja siihen on liitetty huomautuksia, kuten: "Onko täällä jotain todellista?" "Onko UFO: ista totta totta?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan.siirtää UFO-tutkimusta edelleen hyödyntämällä runsaasti kokemusta, jonka olen kerännyt yli 20 vuoden yhteistyöhön Yhdysvaltain ilmavoimien kanssa (tuloksena oli J. A. Hynekin vuonna 1973 järjestämä UFO-tutkimuksen keskus Evanstonissa - toim.). Minulta kysytään usein, olenko itse havainnut tuntemattoman lentävän esineen? Minun on vastattava tähän kysymykseen kieltävästi. Siksi kokemukseni UFO: ista ovat toissijaisia, ts. Olen "nähnyt" nämä esineet muiden ihmisten silmien kautta. Minua on pyydetty monta kertaa suosittelemaan "hyvää" kirjaa UFO: sta, ja siihen on liitetty huomautuksia, kuten: "Onko täällä jotain todellista?" "Onko UFO: ista totta totta?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan.siirtää UFO-tutkimusta edelleen hyödyntämällä runsaasti kokemusta, jonka olen kerännyt yli 20 vuoden yhteistyöhön Yhdysvaltain ilmavoimien kanssa (tuloksena oli J. A. Hynekin vuonna 1973 järjestämä UFO-tutkimuksen keskus Evanstonissa - toim.). Minulta kysytään usein, olenko itse havainnut tuntemattoman lentävän esineen? Minun on vastattava tähän kysymykseen kieltävästi. Siksi kokemukseni UFO: ista ovat toissijaisia, ts. Olen "nähnyt" nämä esineet muiden ihmisten silmien kautta. Minua on pyydetty monta kertaa suosittelemaan "hyvää" kirjaa UFO: sta, ja siihen on liitetty huomautuksia, kuten: "Onko täällä jotain todellista?" "Onko UFO: ista totta totta?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan. Minun on kertynyt yli 20 vuoden yhteistyöhön Yhdysvaltain ilmavoimien kanssa (tuloksena oli J. A. Hynekin vuonna 1973 järjestämä keskus UFO-tutkimuksista Evanstonissa - toim.). Minulta kysytään usein, olenko itse havainnut tuntemattoman lentävän esineen? Minun on vastattava tähän kysymykseen kieltävästi. Siksi kokemukseni UFO: ista ovat toissijaisia, ts. Olen "nähnyt" nämä esineet muiden ihmisten silmien kautta. Minua on pyydetty monta kertaa suosittelemaan "hyvää" kirjaa UFO: sta, ja siihen on liitetty huomautuksia, kuten: "Onko täällä jotain todellista?" "Onko UFO: ista totta totta?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan. Minun on kertynyt yli 20 vuoden yhteistyöhön Yhdysvaltain ilmavoimien kanssa (tuloksena oli J. A. Hynekin vuonna 1973 järjestämä keskus UFO-tutkimuksista Evanstonissa - toim.). Minulta kysytään usein, olenko itse havainnut tuntemattoman lentävän esineen? Minun on vastattava tähän kysymykseen kieltävästi. Siksi kokemukseni UFO: ista ovat toissijaisia, ts. Olen "nähnyt" nämä esineet muiden ihmisten silmien kautta. Minua on pyydetty monta kertaa suosittelemaan "hyvää" kirjaa UFO: sta, ja siihen on liitetty huomautuksia, kuten: "Onko täällä jotain todellista?" "Onko UFO: ista totta totta?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan. Minulta kysytään usein, olenko itse havainnut tuntemattoman lentävän esineen? Minun on vastattava tähän kysymykseen kieltävästi. Siksi kokemukseni UFO: ista ovat toissijaisia, ts. Olen "nähnyt" nämä esineet muiden ihmisten silmien kautta. Minua on pyydetty monta kertaa suosittelemaan "hyvää" kirjaa UFO: sta, ja siihen on liitetty huomautuksia, kuten: "Onko täällä jotain todellista?" "Onko UFO: ista totta totta?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan. Minulta kysytään usein, olenko itse havainnut tuntemattoman lentävän esineen? Minun on vastattava tähän kysymykseen kieltävästi. Siksi kokemukseni UFO: ista ovat toissijaisia, ts. Olen "nähnyt" nämä esineet muiden ihmisten silmien kautta. Minua on pyydetty monta kertaa suosittelemaan "hyvää" kirjaa UFO: sta, ja siihen on liitetty huomautuksia, kuten: "Onko tässä jotain todellista?" "Onko UFO: sta totta totta?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan.liittämällä näihin osoitteisiin huomautuksia, kuten: "Onko tässä jotain todellista?", "Onko UFO: ista totuudenmukaisia todisteita?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan.liittämällä näihin osoitteisiin huomautuksia, kuten: "Onko tässä jotain todellista?", "Onko UFO: ista totuudenmukaisia todisteita?" tai "Mistä voin lukea tästä, mutta ei hullu kirjoittanut?" Pohdittuani paljon, päätin ottaa itselleni sellaisen kirjan.
Minun piti tehdä tämä niiden ihmisten hyväksi, jotka ovat todella hämmentyneitä ilmiöstä, jotka haluavat tietää, mitä ensikäden UFO-todisteet ovat, minkä tyyppisiä esineitä tarkkaillaan ja miten todistajat tulkitsevat niitä. Surullinen, koska se voi näyttää, en voi kertoa lukijoille tärkeintä asiaa, jota he varmasti odottavat minulta: selittää mitä UFO on. Vain koska en tiedä. Ja kukaan ei tiedä (toistaiseksi kysymys UFO: n luonteesta on edelleen avoin). Mutta olen päättänyt osoittaa, että kaikki todisteet eivät ole kuvitteellisia tai vääriä. Mielestäni "hyvän" kirjan on oltava rehellinen ja puolueeton. Sen on perustuttava vankkoihin todisteisiin ja dokumentoitava mahdollisimman hyvin. J. Allen Hynek (1910-1986).
Tieteen ironia
Yhtenä kesäiltana vuonna 1968 Victoriassa, British Columbiassa, pidettiin vastaanotto tähtitieteellisen symposiumin yhteydessä. Yli sata tähtitieteilijää eri maista kokoontui suureen ravintolaan. Yhtäkkiä mies tuli sisään saliin ja ilmoitti tuntemattomien lentävien esineiden ilmestyneen taivaalle. Kevyt naurahti kulki pöytien läpi, mutta se kuoli nopeasti ja ihmiset palasivat keskusteluihinsa. Kukaan tutkijoista ei lähtenyt katsomaan salaperäistä luonnonilmiötä omin silmin! Eräs kvanttimekaniikan perustajista Erwin Schrödinger sanoi, että tutkijan päävaatimuksen tulisi olla korvaamaton uteliaisuus. Tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole utelias UFO-ilmiöstä. Lisäksi tutkijoiden täysin aggressiivinen reaktio mihinkään "lentävien lautasten" mainitsemiseen viittaa tiettyyn patologiaan, joka ansaitsee psykiatrien huomion. Tutkijoita on kahta tyyppiä,kieltää UFO: t. Ensimmäiseen tyyppiin kuuluu huijauksia, jotka eivät edes yritä käsitellä mitään erityistä tapausta havaita ilmiötä.
Toiseen tyyppiin kuuluvat tutkijat, jotka tarkistamisensa jälkeen tunnistavat UFO: n todellisuuden, mutta vain puhtaasti psykologisena ilmiönä. Toisen tutkijaryhmän asema ansaitsee edelleen huomion, koska heillä on materiaaleja keskustelua varten. Ensimmäisen ryhmän näkemykset päinvastoin eivät kiihdytä keskustelua, koska koska heidän mielestään ei ole ilmiötä, silloin ei ole itse keskustelun aiheita. Jos ongelma on todella "hölynpöly", niin miksi se provosoi tällaisen aggressiivisen reaktion arvovaltaisten ja kunnioitettavien tutkijoiden toimesta? Siksi, että tämä tajuaa alitajuisen vastauksen haasteeseen, jota he eivät ole valmiita hyväksymään? Kuuluisa kanadalainen tiedehistorioitsija Thomas Gauge kirjoitti:”Yksi mielenkiintoisimmista UFO-ilmiön näkökohdista on, että se toimii eräänlaisena tieteen elinvoimaisuuden indeksinä. Pidän vain sitä tiedettä todellisenajoka havaitsee uusia tosiasioita ja hyväksyy niiden uudet selitykset, mukaan lukien sellaiset, jotka ovat ristiriidassa luonnonlakien kanssa”. Lisäksi T. Gauge korosti, että kaikki olemassa olevat ideojärjestelmät alkavat ennemmin tai myöhemmin vastustaa uusia tosiasioita, jotka ylittävät sen puitteita. Joten esimerkiksi useimmat tutkijat ovat jo kauan olleet eri mieltä tällä hetkellä tunnustetuista teorioista, jotka koskevat meteoriittien alkuperää, ydinmuutosten mekanismeja, ihmiskehon verenkierron luonnetta, pohjoisvalojen luonnetta jne. "Joten - jatkoi T. Gauge, - jos tiedeyhteisö havaitsee helposti uudet tosiasiat, se tarkoittaa, että ne eivät ole uusia sanan todellisessa merkityksessä." Seuraava esimerkki kuvaa tätä hyvin. Kerran fyysikot olivat valmiita myöntämään, että meteoriitit eivät pudota taivaalta, vaan "veistetty" kallioista salaman avulla. Tämä selitys sopii helposti vakiintuneeseen maailmankuvaan. Ihmiset eivät voineet kuvitella mitään muuta syytä. "Tästä käy selväksi", totesi T. Gauge, "että jos UFO: ta ei tunnusteta todellisuudeksi tai tulkitaan silminnäkijöiden harhaksi, modernia tiedettä ei voida pitää todellisena!" On todennäköistä, että monet asiantuntijat käyttäisivät kykyjään tutkia UFO: ta, jos heillä olisi asianmukaiset tiedot. Valitettavasti heidän on kerättävä tietoja UFO: sta sanomalehdistä, bullet-lehdistä ja okkultistisista julkaisuista. Erilaisten UFOihin liittyvän kirjallisuuden bibliografia vie 400 sivua! Mutta ei vain asiantuntijat saavat väärät tiedot tästä ongelmasta. Koko yhteiskunta on vääristänyt UFO-käsitteitä. Näihin kuuluvat seuraavat "totuudet": "Vain fanaatikot ilmoittavat UFO-havainnoista."Todellisuudessa järkevimmät ja selkeimmät viestit tulevat silminnäkijöiltä, jotka eivät ole lainkaan tietoisia ongelmasta, mutta ovat täysin vilpillään näkemästään. Ja UFO-fanaatikot tai okkultistit ja mystikot lähettävät harvoin kuvauksensa. Lisäksi nämä epäjohdonmukaiset tekstit on helppo tunnistaa ja heittää pois. "Oikeat tutkijat eivät koskaan ilmoita UFO: sta." Tämä väite on myös väärä. Lisäksi tutkijat omistavat yksityiskohtaisimmat, tarkimmat ja pätevimmät kuvaukset näkemästään. Toinen asia on, että heidän nimensä eivät näy tiedotusvälineissä, koska ne välttävät julkisuutta ja haluavat pysyä nimettöminä todistajina.”UFO-raportit ovat epäluotettavia. tietämättömät ja yleensä kyseenalaiset ihmiset ". Jotkut kuvaukset todella kuuluvat epäluotettaville, liioitteluun alttiille todistajille. Yleensä nämä ihmiset erehtyvät kuuluisissa kohteissa UFO-kohteille,mutta heidän viestinsä on helposti tunnistettavissa ja jätetty tutkimatta. Joskus myös riittämättömästi koulutetut ihmiset kirjoittavat. Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että heihin ei voida luottaa. Lisäksi teiden liikenteen tutkijat arvostavat kaikkein teini-ikäisiä todistajia. Viimeksi mainitut eivät tietenkään ole aina intellektuelleja, mutta he puhuvat ja kirjoittavat ilman ennakkoluuloja. Toisaalta täydellisimmät tyhmä ja typerät harvoin ylittävät laiskuuden kirjoittaa jotain järkevää. Mielenvammaisista on hyvin vähän raportteja. Psykiatri Berthold Schwartz tutki 3400 potilasta eikä löytänyt heidän joukostaan yhtä UFO-havaintoa! Hänen kollegansa saivat samat tulokset ja totesivat melkein täydellisen kiinnostuksen puutteen näistä ilmiöistä potilailla."UFO: t ovat" pienten vihreiden miesten "aluksia ja yleensä ulkomaalaisia ulkomaalaisia." Kuten totesin, nyt kukaan ei tiedä mitä UFO: t ovat. On kuitenkin mahdotonta hyväksyä itse ilmiön kieltämistä sen alkuperäisen kosmisen hypoteesin ylimääräisyyden vuoksi, koska näin menettämällä mahdollisuus harkita muita hypoteeseja. Voimme määritellä UFO: n taivaan tai esineen tai valopisteen havaitsijoiden kuvaamana havainnona, jonka ilme, etenemissuunta, liikkeen yleinen dynamiikka ja hehkuvuus luonnehtivat tavanomaista loogista selitystä. On erityisen tärkeää, että nämä esineet tai valopisteet jäävät käsittämättömiksi jopa erikoiskoulutetulle asiantuntijalle, joka suorittaa ammattitaitoa havaintoalueella. Tätä silmällä pitäen haluan korostaaettä oma pitkäaikainen tutkimus on opettanut minua karsimaan kategorisesti ihmisten viestit "halkeamalla keilan hattuun", uskonnollisten fanaatikkojen ja mystiikkojen kanssa. Käytäntö on osoittanut, että asiantuntijat tunnistavat helposti huomattavan määrän todisteita havainnoimalla tavallisia luonnon kohteita tai puhtaasti maanpäällisen tekniikan näytteitä. Jäljelle jäävät viestit, jotka eivät sovellu tällaiseen tunnistamiseen, edustavat hyvin sedimenttia, jota tiede himoi. Se sisältää seuraavat näyttöluokat: joilla on globaali luonne, eli ne tulevat eri puolilta maailmaa; esittäneet pätevät, vastuulliset, henkisesti normaalit silminnäkijät, jotka ovat täysin luotettavia; jotka sisältävät merkinnät yksityiskohdista, joita kokonaisuutena ei voida tunnistaa tiedossa olevan kanssa; sisältää elementtejä,joita ei voida verbaalisesti kuvailla ja jotka eivät siis liity tunnettuihin fyysisiin tai henkisiin prosesseihin tai ilmiöihin. Silminnäkijöiden reaktiot
Yksi monista amerikkalaisten kirjeistä, jotka näkivät jotain epätavallista taivaalla, sanoi:”Se mitä koin 8. kesäkuuta 1966 aamulla, ei koskaan häviä muistooni. Terror tarttui minuun, ja kävelin kuin eksynyt viikkojen ajan. Mutta sodassa minulla ei ollut rohkeutta. Toivotimme myös ensimmäiset saksalaisten suihkutaistelijat kylmässä veressä. Nyt”sinisen kirjan” edustajat sanovat nähneensä saman asian”(!). Tuhannet UFO-silminnäkijät, jotka ovat ohittaneet minua vuosien varrella, jättivät vaikutelman, että he, kuten yllä mainitun kirjeen kirjoittaja, puhuvat täysin oikeista asioista. UFO: n ilmestyminen näytti heille yhtä konkreettinen kuin esimerkiksi kadun liikenneonnettomuus tai sirkussa esiintyvä norsu-esitys. Mutta on vielä yksi merkittävä ero: jos silminnäkijät puhuvat elefaneista tai kadonnettomuuksista helposti ja vapaasti,sitten, kun kuvataan UFO: ta, heillä on suuria vaikeuksia, ikään kuin heistä puuttuisi selvästi sanoja. Lähes kaikissa UFO-tileissä on lause: "En ole koskaan nähnyt mitään sellaista elämässäni." Mutta toisaalta, silminnäkijät haluaisivat selvästi, että heidän näkemänsä ymmärrettiin hyvin. Tarinat alkavat yleensä näin: “Tiesin heti, että tapahtui onnettomuus”, ikään kuin poliisiautot vilkkuisivat valoja. Mutta valot olivat liian korkeat, ja ajattelin sitten olevan lentokoneen kaatuessa. Mutta kun läsimme lähemmäksi, kävi selväksi, että kyseessä ei ollut lentokone ja yleensä ei ollut tiedossa mitä”. Kuten näette, tarinan edetessä tapahtuu tietty hypoteesien lisääntyminen tapahtuneesta. Useimmissa tapauksissa hänen näkemällään on shokkivaikutus silminnäkijälle: "En ole koskaan nähnyt mitään sellaista ja olen vakuuttunut siitä, ettei yksikään kone pystynyt lentämään sellaisella nopeudella" (9. maaliskuuta 1967, 21.10, Onawa,Iowa, kolme silminnäkijää). Kohde näytti lentokoneelta, mutta se seisoi liikkumattomana. Ja ääniä ei kuultu. Katselimme häntä noin viisi minuuttia, minkä jälkeen hän hyppäsi paikalta ja katosi heti näkymästä”(11. tammikuuta 1966, klo 19:40, Meyerstone, Pennsylvania, neljä silminnäkijää).”Poliisi kertoi minulle, että helikopterin on pitänyt piiloutua pilvien taakse, josta tämä asia laskettiin kaapelilla. On mahdotonta kuvitella typerämpää selitystä näkemästään”(30. toukokuuta 1969, Kenora, Kanada, yksi silminnäkijä). Nämä näennäisesti fantastiset viestit eivät ole mitenkään poikkeuksellisia. Sadat ja tuhannet vastaavat tutkijat - ufologit keräämät tapaukset voisivat täyttää tämän kirjan. Lisäksi useat todistajat ovat vahvistaneet suurimman osan niistä. Usein kerran lukeessani seuraavan viestin olin hämmästynyt siitä, että kunniallinen,melko vakavat ihmiset vaativat täysin järjettömiä tapahtumia. Ja loppujen lopuksi he eivät voi ymmärtää, että heidän tarinansa jälkeen heistä tulee kohteita kaikkein kiristyvälle pilkkaukselle. Ja siitä huolimatta, mitä heille tapahtui, vahvistetaan usein epäsuorasti esimerkiksi sellaisten melko puolueettomien "todistajien", kuten eläinten, käyttäytymisellä: "Eräänä iltana koiramme räjähti yhtäkkiä epätavallisen haukkumisen pihalla.
Mainosvideo:
Sitten hevoset alkoivat raivoa kellarissa. Halusin selvittää, mikä pelotti eläimiä niin paljon, juoksin kadulle ja näin heti käsittämättömän esineen 120-150 metrin korkeudessa maanpinnasta. Naapuri, joka tuli puheluni, huusi pelosta … Luulin, että näimme jonkinlaisen salaisen lentokoneen ja päätimme olla hiljaa, kunnes he kertoivat siitä sanomalehdissä”. Joskus omituisiin viesteihin liittyi kekseliäitä ja varsin vilpittömiä kommentteja. Neljän Woodworthy Forestin koululaisen kirje, joka koski 15. helmikuuta 1967 tapahtumaa, sisälsi huomautuksen: "Tämä on totta 1 totta, sillä oppilaamme eivät voineet heittää varjoa opettajilleen." Richardsonin, Texasin poikapartiolaiset kertoivat: "Me kaikki kolme - Mike, Greig ja minä - annamme sinulle kunnian sanomme, että tämä ei ollut huijaus tai optinen illuusio." On mahdotonta laiminlyödä seuraavia rivejä: "Vannon, että tämä ei ole väärennös valokuva,koska en tiedä miten niitä suudella”(viitaten valokuviin UFO: sta, jotka on otettu 26. joulukuuta 1967 New Jerseyssä). Ja lopuksi, on vaikea suhtautua ilman myötätuntoa lapsen kirjeeseen sikarinmuotoisen esineen havainnosta 19. tammikuuta 1967: "Vaikka olen vielä pieni, pyydän teitä, uskokaa minua!" Hyvin usein on viestejä erittäin vastuullisilta henkilöiltä. Esimerkiksi trans-australialainen lentolentäjä, joka lensi 11 500 tuntia, kirjoitti meille 24. toukokuuta 1965 tehdystä havainnosta:”Olen aina nauroinut sellaisista asioista. Mutta sinä päivänä näin itse UFO: n. Olemme kaikki nähneet. Ei ole epäilystäkään siitä, että tuntematon esine oli mielenohjattu. Ja hän ei todellakaan ollut lentokone. " Toinen lentäjä, joka lensi 50 taisteluoperaatiota toisen maailmansodan aikana ja sai useita käskyjä, oli myös hämmästynyt. Hän ilmoitti 8. kesäkuuta 1966 havainnoista Kansassa, Ohiossa:”Emme kuulleet mitään ääntä. Kohde oli kaupallisen lentokoneen koko eikä siinä ollut merkintöjä. Koin kuolevaisen vaaran tunteen. Masennuksen tunne ei jättänyt minua hikoilemaan koko päivän. " Kuultuaan usein ilmeisen ja liian yksityiskohtaisen tarinan UFO-havainnoista mietin: "Miksi he kertovat minulle kaiken tämän?" Mutta sitten tajusin, että silminnäkijät haluavat siten auttaa minua antamaan heille tyhjentävän selityksen näkemästään. Vain tässä tapauksessa he voivat päästä eroon pelosta tuntemattomasta painostaen heitä. Tietenkin nämä ihmiset järkyttyvät, kun sanon, etten tiedä paljon enemmän UFO: sta kuin he. Ja samaan aikaan, samanlaisia tarinoita tulee kaikkialta maailmasta … Tietysti suurin osa tällaisista viesteistä provosoi poikkeuksellisen tyyppisiä pilviä, meteorit,planeetat ja tähdet tai tekniset näytteet ihmisen tekemästä alkuperästä - lentokoneet, ilmapallot, meteorologiset ilmapallot, keinotekoiset maan satelliitit. Niitä tulisi kutsua tunnistetuiksi lentäviksi kohteiksi. Suhteellisen pieni osa UFO-raporteista jää selittämättä tiedon puutteen vuoksi. Kaikissa raporttiryhmissä on kuitenkin konkreettisia 5–10%: n tasapainoja, jotka hämmentävät paitsi suoraan tarkkailijoita, mutta myös päteviä tutkijoita. Nämä tapaukset ovat tosiasiallisia tosiasioita UFO-havainnoista, ne saattavat poiketa silminnäkijöiden vaikutelmista, mutta niillä on useita samankaltaisia piirteitä, etenkin UFO: n muodon, ohjattavuuden, ulkonäön ja katoamisen luonteen, mukana olevan äänen ja esineen värin suhteen. Ehdotin jakaa kaikki saapuvat viestit kahteen suureen ryhmään:liittyvät UFO-havaintoihin suurilla etäisyyksillä (satoja kilometrejä) ja lähietäisyyksillä, muuten niitä kutsutaan "läheisiksi kontaktiksi" (korkeintaan kaksisataa metriä). Nämä kaksi suurta havaintoryhmää puolestaan voidaan jakaa useisiin alaryhmiin käsittelyn helpottamiseksi.
UFO-havainnot suurilla etäisyyksillä
Yövalo. Selvästi näkyvät, hyvin määritellyt valot, joiden luonne on tuntematon, yleensä punainen, oranssi tai valkoinen. Tämä ryhmä sisältää leijonan osan UFO-havainnoista suurilla etäisyyksillä. Päivän levyt. Nämä ovat päivällä havaittuja esineitä, yleensä soikeita tai kiekonmuotoisia, näköiltään metallisia. Ne ovat kiinteitä taivaalla, lähellä maata ja nähdään usein liikkumattomassa tilassa. Päivälevyt voivat noutaa valtavan nopeuden heti. Tutkan “purskeita” tutkanäytöillä, varsinkin kun ne ovat samanaikaisesti UFO: n visuaalisen seurannan kanssa, pidetään erittäin arvokkaana todistuksena havaittujen kohteiden todellisuudesta.
UFO-havainnot lähellä olevia etäisyyksiä ("läheiset kontaktit")
Ensimmäisen tyyppiset yhteystiedot. UFO: ta havaitaan ilmassa, eikä se näytä olevan vuorovaikutuksessa ympäristön, eläinten tai silminnäkijöiden kanssa. Toisen tyyppiset kontaktit. Näissä tapauksissa UFO: ien vuorovaikutus ympäristön kanssa kirjataan häiriöinä elektronisten laitteiden toimintaan, autojen sytytysjärjestelmien sammuttamiseen, jäljennösten ilmestymiseen maahan tai palon palamisen jälkeihin. Kolmannen tyyppiset yhteystiedot. Tässä viestien alaryhmässä on hypoteettisia UFO-asukkaita - enemmän tai vähemmän humanoidisia olentoja, joita nykyään kutsutaan humanoideiksi, enloonauteiksi tai biorobotiksi. He eivät yleensä ole suoraan yhteydessä tai käyvät neuvotteluja silminnäkijöiden kanssa, mutta viime vuosina on selittämättömästi lisääntynyt ilmoituksia ympäröivistä miehittäjistä, jotka ovat väliaikaisesti pidättäneet todistajien ryöstöä "lääketieteellisiin" tutkimuksiin. Monissa läheisen kontaktin tapauksissa jäljellä on joitakin outoja seurauksia:poltettu, puristettu ja kuivattu kasvillisuus, murtuneet puun oksat ja jalanjäljet maassa. Joskus UFO-havainnoista, jotka on otettu lähellä maata, otetut maa-näytteet osoittivat altistumisen korkeille lämpötiloille ja joitain muita muutoksia, joita ei havaittu kontrollinäytteissä. Tärkeä lisä visuaaliseen kokemukseen voi olla valokuvia tutkatietoista, joissa on selittämättömiä "purskeita". Lukuisat valokuvat UFO: sta, vaikka niiden aitous voidaan helposti vahvistaa nykyaikaisilla tutkimusmenetelmillä, osoittavat useimmiten jotain epäselvää, laajaa etäisyydeltä ja epätarkkaa. Tämä on ymmärrettävää, koska UFO ilmestyy odottamatta.löysi jälkiä altistumisesta korkeille lämpötiloille ja joillekin muille muutoksille, joita ei havaittu kontrollinäytteissä. Tärkeä lisä visuaaliseen kokemukseen voi olla valokuvia tutkatietoista, joissa on selittämättömiä "purskeita". Lukuisat valokuvat UFO: sta, vaikka niiden aitous voidaan helposti vahvistaa nykyaikaisilla tutkimusmenetelmillä, osoittavat useimmiten jotain epäselvää, laajaa etäisyydeltä ja epätarkkaa. Tämä on ymmärrettävää, koska UFO ilmestyy odottamatta.löysi jälkiä altistumisesta korkeille lämpötiloille ja joillekin muille muutoksille, joita ei havaittu kontrollinäytteissä. Tärkeä lisä visuaaliseen kokemukseen voi olla valokuvia tutkatietoista, joissa on selittämättömiä "purskeita". Lukuisat valokuvat UFO: sta, vaikka niiden aitous voidaan helposti vahvistaa nykyaikaisilla tutkimusmenetelmillä, osoittavat useimmiten jotain epäselvää, laajaa etäisyydeltä ja epätarkkaa. Tämä on ymmärrettävää, koska UFO ilmestyy odottamatta.voimakkaasti suurella etäisyydellä ja epätarkka. Tämä on ymmärrettävää, koska UFO ilmestyy odottamatta.voimakkaasti suurella etäisyydellä ja epätarkka. Tämä on ymmärrettävää, koska UFO ilmestyy odottamatta.
Valokuvia analysoitaessa sinun on oltava negatiivinen, tunnettava sen laatija ja kaikki kuvausolosuhteet. Perinteisen tieteen edustajat ja jopa tieteelliset lehdet (esimerkiksi "Soveltuva optiikka") edustavat nykyään arka, mutta tasaisesti vetoavan UFO-ongelmaan. Kun UFO ilmestyy, on tarpeen kiinnittää heti muiden todistajien huomio ja mahdollisuuksien mukaan valokuvata esine. Sitten sinun tulee kirjoittaa muistiin, miltä UFO näyttää, kuvailla sen liikkeen luonnetta, näkökentällä olemisen aikaa ja kestoa sekä lentosuuntaa.
UFO-viestit
Kuka tarkalleen on UFO: n todistaja? Onko tämä "onnekas" maan keskimääräinen kansalainen vai onko kyse paljon ihmisistä, joilla on erityisominaisuuksia? Yrittäessään vastata näihin kysymyksiin törmäsimme välittömästi esteisiin. Ensinnäkin, voimme ottaa huomioon vain ne silminnäkijät, jotka ilmoittautuivat ilmoittamaan havainnoistaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että todella on verrattain enemmän todistajia UFO: n ilmestymiselle. Siksi emme voineet sanoa mitään kaikkien "onnekkaiden" laadullisesta koostumuksesta. Vain kirjeiden kirjoittajat voitiin analysoida asianmukaisesti - kutsutaanpa niitä "UFO-toimittajiksi". Ketkä ovat näitä ihmisiä, jotka ilmoittavat UFO: sta huolimatta ilmeisestä pilkkauksen mahdollisuudesta? olla charlalaneja, prankstereita, mielisairaita ihmisiä, mutta myös melko vakavia kansalaisia, joiden mielestä velvollisuutena on välittää tutkijoille epätavallisen havainnon vaikutelma. Juuri nämä”UFO-toimittajat” ovat tieteen kannalta ensiarvoisen tärkeitä. Tässä on tyypillinen sanoma sellaiselta silminnäkijältä:”Työskentelen täällä postissa ja epäröin pitkään ennen kirjoittamista siitä. Mutta vakavissa pohdinnoissa tajusin, että minusta tulee kelvoton Amerikan kansalainen, jos voisin piilottaa huolestani siitä, mikä kirkkaasti hehkuva esine oli ja mistä se tuli. Käytännössäni tosi”UFO-toimittajat” eivät olleet paljon erilaisia kuin muut alueen ihmiset. Yleensä he mieluummin olivat kuitenkin hiljaa taivaassa näkemästään. Ja vasta vakuuttuaan tutkijan vakavuudesta ja vilpittömyydestä he alkoivat avautua. "En koskaan odottanut näkevänsä sellaista," yksi silminnäkijöistä kirjoitti minulle, "ja kertoi siitä vain kahdelle henkilölle - läheiselle ystävälle ja pastorilleni. Mutta tulevaisuudessa, pitäen mitä tahansa taivaalla, pidän suu kiinni kuin kala. Sillä kun soitimme paikalliselle poliisille nähdäksemme, oliko kukaan muu ilmoittanut UFO: sta, poliisi nauroi niin kauan ja äänekkäästi puhelimeen, että hänen täytyi pudota tuolistaan. Sanomalehdet myös hauskassivat tätä, joten olen nyt täydellinen idiootti. " Tällaisia tunnustuksia löytyy koko ajan UFO-todistajien kirjeistä. Ja jos ihminen vaatii niin akuutin hylkäämisen ilmapiirissä edelleen omaa vastuutaan, hänen tietonsa ovat aitoja ja ansaitsevat vakavan huomion. Silminnäkijöiden sinnikkyys osoittaa myös heidän kiinnostavaa uteliaisuuttaan kokemuksesta, joka on yleensä niin suuri, että se on vahvempi kuin pilkkauksen pelko. Miksi UFO-ilmoittajan henkilöllisyys on meille niin tärkeä? Tosiasia, että jos muilla tieteen aloilla tutkimukselle tarvittava tieto tulee pääasiassa useista välineistä ja antureista,sitten ufologiassa tällainen lähde on vain "UFO-toimittaja". Tällä ei-triviaalisella tieteenalalla ihmisen tarkkailija on ainoa työkalu. Perinteinen tiede käsittelee laitteita ja instrumentteja, jotka vaativat järjestelmällistä säätämistä ja virheenkorjausta. Kukaan tähtitieteilijä ei käytä kalibroimatonta spektrografia. Jos tämä laite kuitenkin toimi täydellisesti koko ajan, se oli säännöllisesti kalibroitu eikä siinä ollut vahingossa tapahtuvia mekaanisia vaurioita, tähtitieteilijä voi luottaa lukemiinsa täysin. Tilanne "UFO-toimittajien" kanssa on hyvin samanlainen. Jos he ovat jo pitkään vakiinnuttaneet itsensä rehellisiksi ja luotettaviksi ihmisiksi ja heillä on hyvä mielenterveys, niin miksi et luota heihin, jos lisäksi heidän todistuksensa ovat muiden UFO-silminnäkijöiden vahvistamat? Vaikka on olemassa monia erityisiä testejä,Vahvistamalla tai kiistämällä vastaajien todistajien todenmukaisuuden, he eivät tavoittaneet UFOlogiaa. Ja silti, UFO-silminnäkijät ovat innokkaita läpäisemään tällaisia testejä, mikä itsessään todistaa heidän vilpittömyyttään. Koska "UFO-toimittajille" puuttuu testausmenetelmiä, meidän on oltava tyytyväisiä epäsuoriin menetelmiin: tutkimme silminnäkijän elämäntapaa, perheolosuhteita, ammatillista pätevyyttä ja pätevyyttä, koskemattomuutta jne. Kaikki tämä tehdään pääkysymyksen ratkaisemiseksi - tapahtuiko mitä "UFO-toimittaja" todella kertoi todellisuudessa? Totta, Cape voi yhtä hyvin kysyä: jos nopeusmittari näyttää 80 mph, kulkeeko auto todella samalla nopeudella? Tietysti henkilöä ei voida verrata nopeusmittariin. Vaikka silminnäkijä voi, kuten laitekin, toimia virheellisesti. Tiedetään monia tarinoitakun esimerkillinen kansalainen kaatuu kaikilta osin yhtäkkiä ja tekee rikoksen. On kuitenkin mahdotonta kuvitella, että useat lainkuuliaiset kansalaiset rikkoisivat samanaikaisesti ja tekisivät saman rikoksen. Samoin kunnioitettavien kansalaisten ryhmän "rikoksia" koordinoidun UFO-raportin muodossa ei voida ajatella. Mutta toisaalta, vaikka emme keskitä huomioamme yksittäisiin”UFO-toimittajiin”, emme silti näe syytä olla luottamatta heihin ollenkaan. Voidaan kysyä: "Miksi meidän pitäisi uskoa siihen, mitä muutama hyvämaineinen" UFO-toimittaja "kertoo meille?" Mutta samoilla patosuuksilla voidaan esittää kysymys toisin: "Miksi meidän ei pitäisi uskoa heihin?". Yleisesti ottaen luottamuksen ja epäluottamuksen perusteet, kuten edellä olevista päätelmistä voidaan nähdä, ovat suunnilleen samat. Itse asiassa miten suhtautua esimerkiksiseuraavaan viestiin: “Noin kaksikymmentä vuotta sitten, näin ensimmäisen kerran UFO: n. Autossa oli kaksi meistä ja ajoimme moottoritiellä 285 Kenosha Passin yli Coloradossa. En tiedä mitä nähimme klo 11.30 kahden minuutin ajan, mutta se, mitä näimme, oli aivan totta.
Ennen kuin heität tämän kirjeen roskakoriin, ota huomioon, että olen matematiikan opettaja, olen 51-vuotias ja en ole koskaan kärsinyt neurooseista, hallusinaatioista tai mielisairauksista. En ole koskaan etsinyt mainetta. Päinvastoin, olen kuullut aivan liian hyvin UFO-silminnäkijöistä, joita pidetään hulluina. " On mielenkiintoista huomata, kun puhutaan UFO-raporttien luotettavuudesta, että tapauksissa, joissa "keinotekoisia" UFOja käynnistetään tarkastamaan yleisön reaktio (tarkoitetaan ilmapalloja, lentokoneista pudotettuja soihdut jne.), Raporttien määrä on aina huomattavasti vähemmän kuin odotettiin! Vielä mielenkiintoisempaa on, että suurin osa ihmisistä ei reagoi siihen. Harvoissa tapauksissa simulaatiot tarjoavat useita "totta" raportteja väitetyistä UFO-havainnoista. Mutta ne putoavat helpostikoska heille on ominaista sisäinen epäjohdonmukaisuus, eivätkä ne ole samanlaisia muiden todistajien todistusten kanssa. On erittäin merkittävää, että”pseudo-UFO-toimittajat” eivät koskaan mainitse raporteissaan tosiseikkoja autojen sytytysjärjestelmien sammuttamisesta, maan pinnalla olevista fyysisistä jälkeistä “laskuista” ja vielä enemmän - humanoideista. Eri tarkkailijoiden raporttien vertailu paljastaa yleensä selkeän kuvan siitä, mitä todella tapahtui - oliko se ilmapallolasku tai jonkinlainen tieteellinen koe. Tätä helpottaa yleensä ilmiön keston, valaisevan kohteen liikesuunnan, nopeuden, värin jne. Tarkka tallentaminen. Täällä tietysti voi kohdata ilmeisiä liioituksia, mutta ne eivät todennäköisesti ole suurempia kuin esimerkiksi todistusta kerättäessä,tulipalo tai jokin liikenneonnettomuus. Näiden tapausten kuvaukset voivat vaihdella suuresti yksityiskohtaisesti, mutta tutkijalla ei ole koskaan epäilyksiä siitä, että kyseessä on tulipalo eikä pankkiröövitys. Ja hän ei voi koskaan saada silminnäkijöiden todistuksia ilmapalloista, että he näkivät UFO: t "ikkunoilla", "antennit" ja "lentäjät". Joten tutkija voi välittömästi selvittää viestin todellisen syyn. Totta puhuen, on tilanteita, joissa jopa yksi todistaja, jolla on alhainen luottamusindeksi, voi antaa erittäin vaikuttavan viestin, selvästi luonnonilmiön takia. Tällaisten asiakirjojen tulisi toimia varoituksena yksittäisten silminnäkijöiden ilmoituksista. Ilmeisesti loppujen lopuksi yksi henkilö ei voi olla tarpeeksi tarkkaavainen, vaikka hänellä olisi korkea luottamusindeksi. Yleisesti,Kun otetaan huomioon kaikki edellä oleva, huomaamme, että ennakolta ei ole mitään syytä miksi UFO-raporttia tulisi hylätä alusta alkaen. Koko ongelman seitsemän sinetin takana oleva salaisuus on se, että ehdottoman uskomattomat todistukset ilmaisevat ehdottoman rehellisiä ihmisiä ja usein useita kerralla. Tietysti sitä, mitä”UFO: n toimittajat” kertoivat ja todenneet todellisuudeksi, on erittäin vaikea havaita, niin vaikeaa, että virallisen tieteen edustajat klassisen tieteellisen koulutuksensa ja perinteisen kokemuksensa vuoksi yleensä hylkäävät tällaiset todisteet. Tällainen sijainti ei kuitenkaan voi automaattisesti poistaa ilmiötä. Vastuulliset ihmiset ilmoittavat siitä, vaikka se asettaa rohkean haasteen tieteelle. Ja kunnes saamme virheetöntä tutkatietoa ja valokuvia, meidän on kuunneltava silminnäkijöitä,josta ufologiatiede riippuu. Näitä ihmisiä on kaikkialla maapallon nurkassa liian paljon, jotta heidät voidaan helposti erottaa … Aloittakaamme analyysimme tohtorin D. Lazerin Harvardin yliopiston laboratoriosta minulle antamasta todistuksesta huomautuksella:”Tämä on ehdottoman luotettava raportti naapuristani, Harvardin lääketieteellisen koulun työntekijästä ja hänen perheenjäsenensä”. Havainto tehtiin 24. joulukuuta 1967 klo 20.30 Belmontissa, Massachusettsissa, 15-20 minuutin ajan 8 ihmisen osallistumisella.”Oli kylmä, tuulinen sää, kun hiljaisesti liikkuva tuli, joka yllättyi suuresti, ilmestyi. Mielestäni minuutti kului ja seurasi toinen tulipalo ja sitten kolmasosa. Juoksin kiikarin takana ja palatessani huomasin, että kaksi ensimmäistä valoa roikkuivat liikkumattomana 15-20 asteen kulmassa horisontin yläpuolella, vierekkäin. Kolmas jatkoi liikkumistaan. Ja sitten, puolen minuutin tauolla, tyhjästä, lisävaloja alkoi ilmestyä - mielestäni niitä oli 6 tai 7. Jotkut niistä pysähtyivät, toiset menivät horisontin yli. Lopulta kahdesta tai kolmesta valosta pienet valot alkoivat erota, pudota, vilkkuvat, suoraan alas. Silmiinpistävin oli valon väri, toisin kuin mikään muu - kirkkaan keltainen, oranssi. " Vuonna 1968 päätin kirjoittaa kirjeen tälle todistajalle. Vastauksena hän sanoi jotain uteliasta: “Liittelen tähän vastaukseesi Harvardin tähtitieteilijän Donald Menzelin kommentin, joka tarkisti kuvaukseni salaperäisistä valoista. Minun on myönnettävä, etten halua enää käsitellä häntä, koska hän ei vain nauroi koko UFO-ongelmasta, mutta ei myöskään näyttänyt lukevan raporttini. Hänen”selitys” puhuu puolestaan:"Kirkkaat tähdet yhdistettynä lentokoneiden laskuvaloihin ja satelliittien lentoliikenteeseen." Sininen kirja reagoi samalla tavalla tähän viestiin. Sotilastiedustelupalveluja koskevia mahdollisia salaisia testejä koskevat kyselyt jäivät vastamatta. Olen laajentanut tätä jaksoa vain siksi, että se sisältää sinisen kirjan uskollisen tähtitieteilijän ja inertin henkilökunnan tyypillisen reaktion. Lisäksi tässä jälleen kerran kumotaan mielipide, että ihmiset, jotka eivät ole tapahtuneet älyllisesti, raportoivat UFO: sta. Kiinnitetään huomiota 14. toukokuuta 1970 päivättyyn viestiin. Havainnon suoritti kaksi silminnäkijää kello 21.45 Bangorissa, Maine, 2-3 minuutin ajan:”Tuolloin Big Dipper oli melkein sen zeniitissä. Yhtäkkiä huomasinettä kaksi tähteä tähdistöstä alkoi pyöriä tietyn keskuksen ympäri vastapäivään nopeudella 30 kierrosta minuutissa. Etäisyys niiden välillä oli noin puolitoista kertaa kuun halkaisija. Yhtäkkiä he pysähtyivät ja lentävät sitten eri suuntiin. " Tämä raportti lähetettiin tutkittavaksi Coloradon yliopiston kansalliselle ilmakehätutkimuskeskukselle ja Harvard College Observatorylle. Näiltä kunniallisilta instituutioilta ei saatu vastauksia. Miksi? Ehkä johtuu Coloradon yliopiston professori Edward Condonin kielteisestä asenteesta ufoihin. Tältä osin on mielenkiintoista tutustua poliisin virkamiesten tarinoihin, jotka tarkkailivat "yövaloja" ennen Condon-komission aloitusta. Neljän silminnäkijän havainto tapahtui 22. syyskuuta 1966 yli tunnin ajan kello 3.00 Deadwoodissa, Etelä-Dakotassa. Poliisi näki suuren, pyöreän, kirkkaan valkoisen esineen 50 astetta horisontin yläpuolella. Se roikkui liikkumattomana noin neljänneksen tunnin ajan, mutta kun poliisi kohdisti valonheittimeen siihen, pallo tummeni heti. Hyvin lyhyen ajan kuluttua pieni tulipalo lentää siihen luoteesta, pysähtyen lähellä. Sitten tämä toistettiin kaakosta. Sen jälkeen salaperäinen esine alkoi liikkua suorakulmaista rataa pitkin heittäen valonheareja maahan. 30 minuutin ohjaamisen jälkeen pienet valot lentäivät esineestä suuntaan, josta ne ilmestyivät, ja 5 sekunnin kuluttua ne katosivat näkymästä. Kaikki tapahtui ehdottomasti hiljaa. Valitettavasti tämän tapauksen tutkijoita ei hämmentynyt tärkein kysymys: kuinka tämä uskomaton fantasia voisi syntyä lainvalvontaviranomaisten päälliköissä? Ovatko he olleet somnambulistisessa tilassa yli tunnin,radioviestinnän pitäminen naapurikaupunkien poliisiasemien”somnambulistien” kanssa? Vai näkivätkö he todella sen, mitä he näkivät? Jos versio "somnambulismista" hyväksytään, on tarpeen tarkistaa poliisin henkilöstövalintajärjestelmää. Sillä kuinka tällaisiin ihmisiin voidaan luottaa kansalaistemme turvallisuuteen? Onko tämä "tuskallinen" tila tyypillinen sotilaslentäjillemme? Sininen kirja -arkisto sisältää heiltä monia raportteja. Tarkasteltavamme luokkaan kuuluu erityisesti havainto 18. elokuuta 1964 Atlantilla, 0.35 Atlantilla, 200 mailia itään Doverista, Delaware, jossa osallistui 4 silminnäkijää 2 minuutin ajaksi:”Punertavanvalkoinen kirkas kohta ilmestyi eteen ja ryntäsi suoraan meihin. Kun komentaja liikkui törmäyksen välttämiseksi, esine räjähti toiseen suuntaan. Raportin allekirjoittivat päämies, luutnantti ja kaksi yksityishenkilökunnan jäsentä. "Eastern Airlinesin lentäjän 28. helmikuuta 1968 lähettämässä viestissä käydylle vuoropuhelulle on ominaista: "tartun mikrofoniin ja huusin:" Kuka pysyy siellä oikealla kurssilla? " Operaation ohjaus vastasi, että kone, jonka he olivat juuri puhuneet, oli 15 mailia itään meistä. "Mutta hän on aivan edessämme!" Toistin. Mutta he eivät nähneet mitään tornista ". Sotilaslentäjät ovat varovaisia viesteissään, koska he pelkäävät erityisohjeiden määräämää rangaistusta, koska he ovat liian avoimia UFO-suhteista. Kun tämä kirja oli melkein valmis, käännyin Physics Today -lehden päätoimittajan puoleen pyytämällä lähettämään minulle kirjeitä UFO-kuvauksineen. Yksi niistä kertoo tapahtumasta 11 vuotta sitten. Miksi? Kirjailija, nyt ammattimainen tähtitieteilijä, on vaikuttanut niin kauan pelkääessään naurunalaisuutta. Havainto tapahtui kesällä 1960 klo 2.00 yötä tunnin ajan Walkertonissa, Ontariossa (Kanada) 5 ihmisen osallistumisella. Silminnäkijät kilpailivat autossa jäljittääkseen tuntemattomia valaisevia esineitä, mutta eivät pystyneet ohittamaan sitä. Jossain vaiheessa he lähestyivät 100 metriä. Hän leijui korkean puun päällä, joka seisoi yksin viljellyllä pellolla. Puun korkeus oli 35–40 metriä, esineen halkaisija oli noin yksi metri. Se oli pallo (pallo), loisti kirkkaasti tumman taivaan taustaa vasten ja muutti värinsä koko spektrialueella noin kahden sekunnin ajanjaksolla. Vaikutus oli, että pallo “tutkii” puuta! - kiertää sen ympäri, pysähtyi tietyille oksille, leijui kruunun päälle jne. Se oli varmasti liian pieni sisältämään humanoidin "pilottia". Liike, mukaan lukien lähtö ylääänen nopeudella eteläsuunnassa, oli täysin hiljainen. Tarkkailijoiden päävaikutelma on esineen "älykäs" käyttäytyminen. Joten tyypilliset raportit "yövalojen" havainnoista sallivat sinun tehdä eräänlainen muotokuva tästä UFO-luokasta. Tämä viittaa ensisijaisesti määrittelemättömän kokoiseen kirkkaaseen valonlähteeseen ilman selkeitä rajapintoja. Väri voi olla erilainen, mutta kelta-oranssi (oranssi) on selvästi hallitseva, vaikkakin spektrin kaikkien komponenttien ilmeneminen ei ole poissuljettu. Suuntarata ei millään tavoin sovellu ilmasylintereihin, lentokoneisiin tai luonnon esineisiin, ja lisäksi se jättää vaikutelman "kohtuullisesta". Vaikuttaa siltä, että valoa ei ole kiinnitetty kiinteään vartaloon (?). Huolimatta siitä, että etenemissuunnat ja yleensä koko”yövalojen” dynamiikka eivät sovellu normaaliin fyysiseen selitykseen, ei ole vielä riittävää syytä puhua tunnettujen fyysisten lakien rikkomisesta. Tässä luvussa käsitellyt jaksotedustavat satoja "yövalojen" havaintojen tapauksia, jotka tietysti eroavat toisistaan yksityiskohtaisesti. Silti nämä valitut viestit antavat meille tyypillisen kuvan muurahaisilmiöstä. Yhdessäkään näistä esimerkeistä emme löydä”ilmeisiä luonnollisia poikkeavuuksia”. Ja silti olemme epävarmoja …
Päivälevyt
”Valtava” lentokone”, mutta ilman siipiä, lähestyi niin paljon, että pystyin näkemään sen yksityiskohtaisesti. Se osoittautui myötäpäivään pyörivään kiekkoon, jonka halkaisija oli 15-16 metriä sivulta nähtynä”(havainto 4. helmikuuta 1966, Houston, Texas, Blue Book -arkisto). Tämä tyypillinen viesti on päiväaikana, toisin sanoen havaittu kohde kuuluu päiväpäivälevyihin. Suurin osa silminnäkijöistä kuvaa heitä soikeina tai kiekonmuotoisina kappaleina. "Päivälevyjä" nähdään tietysti harvemmin kuin "yövaloja", koska päiväaikoina ihmiset ovat liian huolestuneita katsomaan taivasta pitkään. Lisäksi valoisa esine nähdään paljon paremmin yöllä kuin päivällä. On mahdollista, että jostain syystä yöllinen elämäntapa on parempi UFO: lle. Ja jopa tässä tilanteessa, UFO-arkistoihin on kertynyt satoja kirjeitä luotettavilta silminnäkijöiltä, jotka kuvaavat päivittäisiä UFO-havaintoja. Henkilökohtaisessa arkistossani ei ole päivän aikana paljon vähemmän "hyviä" viestejä kuin yöllä. Ehkä tämä johtuu "yövalojen" todistajien erittäin korkeista vaatimuksista, jotka esitän sisällyttääkseni ne luettelooni. Valmistelin edustavan näytteen "päivälevyistä", joissa oli noin kymmenkunta havaintoa ja joihin osallistui 58 silminnäkijää. Jokaisessa havainnossa on keskimäärin noin 4 henkilöä. Tähän näytteeseen olisi mahdollista sisällyttää erityisen näyttäviä tapauksia, joissa on yksi silminnäkijä, mutta huolimatta joidenkin heidän luotettavuudestaan ja luottamuksestaan, en silti ottanut niitä huomioon. Päivälevyjä nähneiden ihmisten reaktio on ominaista. Tämä käy ilmi seuraavista esimerkeistä, joissakun taas varsinaisen UFO: n kuvaukset jätetään pois:”Ajon ystäväni kysyi:“Näetkö mitä näen?” Nyökkäsin päälleni.
Polttoainetta sisältävä kuorma pysähtyi lähellä. Ohjaamossa oli kaksi miestä. Yksi heistä kysyi, mitä ongelmia meillä on. Osoitimme esineeseen ja kysyimme häneltä, mitä hän ajattelee siitä. Mies vastasi: "Kyllä, sen on oltava lentävä lautanen!" En voinut rauhoittua koko päivän ja illalla soitin paikalliselle lentokentälle. Tietysti kukaan ei nähnyt mitään siellä”(havainto 15. tammikuuta 1968, 7.25 am, Calgary, Alberta, Kanada, havainnon kesto 10 minuuttia).”Ymmärrän nyt, että minun olisi pitänyt ottaa enemmän kuvia, mutta halusin todella nähdä UFO: n suoraan silmälläni, eikä etsimen kautta” (21. lokakuuta 1967, kello 6.16, Blythevillen ilmavoimien tukikohta, Arkansas, 3 silminnäkijää, havaintoaika 30 sekuntia).).”Lähes viisi vuotta lentäjän ammattiin opettanut minua katsomaan tarkkaan taivaalle. Se mitä huomasin hänessä, ei ollut illuusio tai salama. Kun näin tämän, useita selityksiä tuli pääni, mutta hylkäsin heidät heti”(24. maaliskuuta 1967, klo 8.45, Los Alamos, New Mexico, 2 silminnäkijää).”Toisen maailmansodan aikana olin armeijan lentäjä. Koko sodan ajan en ole koskaan nähnyt mitään epätavallista taivaalla. Mutta nyt kun olen 43-vuotias, olen nähnyt uskomattoman ilmiön, joka ylittää mielikuvitukseni ja ylittää mieleni järkeä. " pöytäkirja). Päivittäiset "UFO-toimittajat" osoittavat saman hämmästyksen ja hämmennyksen reaktion kuin "yövalojen" tarkkailijat Vaikuttaa siltä, että erinomainen näkyvyys päivän aikana tekee mahdolliseksi tunnistaa mitä hän näki, etenkin koska ilmiön havainnointi on toisinaan melko pitkä. Mutta näin ei tapahdu,vaikka silminnäkijät pyrkivät koko sydämestä sisällyttämään havaitut luonnollisten selitysten ympyrään. Jopa ammattimaiset tarkkailijat eivät usein kykene sanallistamaan ennennäkemätöntä vaikutelmaansa … Palataanpa tapaukseen 15. tammikuuta 1968 Kalgaryssä, Albertassa, Kanadassa, kun neljä ihmistä, mukaan lukien kaksi kuorma-autosta, tarkkailivat UFO: ta. Tuntematonta kohdetta kuvailtiin sanoilla: “Väri on vihertävän sininen, samanlainen kuin fluoresenssi. Liikennemerkit on maalattu tällä värillä. UFO seurasi kuorma-autoa ja raiskutti mäkisen maaston epätasaisuutta.” Tarkkailijoiden hämmennys on ilmeinen. Olen monta kertaa tavannut UFO-silminnäkijöitä, jotka sanoivat:”En voi kuvata hehkua. En ole koskaan nähnyt mitään tällaista missään. " He huomauttivat usein esineen hehkua yhtenäisyydestä ilman pistevaloja: “Muodot olivat teräviä, mutta ei valoja,samanlaisia kuin lentokoneen tai helikopterin laskuvaloja ei havaittu. " Kuvailevan terminologian puute on varmasti luontaisia maallikoiden tarkkailijoille. Mutta yllättävää kuin miltä näyttää, hyvin valmistautuneilla ihmisillä on myös tällainen “sairaus”. Esimerkiksi Arkansasin Blythevillen ilmavoimien tukikohdan edellä mainitussa raportissa korkeasti koulutetut lentokentän valvojat ja pitkäaikainen lentäjä vertasivat lentäviä esineitä "kahteen soikeaan esineeseen, joka muistutti puulevyjä". Mutta näkyvyys oli erinomainen sinä aamuna. Tämä viesti tuli siniseen kirjaan saatekirjeellä: "Koska arvovaltaiset ihmiset kirjoittavat omituisesta tosiasiasta, meidän on myönnettävä, että he todella näkivät epätavallisen esineen, jonka alkuperää ei voitu selvittää." Sikäli kuin tiedän, Blue Book ei vastannut tähän viestiin. Monien”UFO-toimittajien” tutkimukset ovat vakuuttaneet minut siitä, että heidän kuvaustensa epämääräisyys johtuu havainnon erittäin omituisuudesta ja että silminnäkijöillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi sanastoa tähän, vaikka he tekevätkin paljon työtä. Maaseudun koneenkäyttäjät voivat verrata UFOja tuntemiinsa koneisiin, kuten traktoriin. Samanlaiset ongelmat analogioiden kanssa häiritsevät erittäin päteviä silminnäkijöitä - partiohenkilöitä, ilmailijoita, tutkijoita, insinöörejä. Kaiken sanotun jälkeen käytännöllisin ja hienostunein on rekka-auton kuljettajan jatkaminen sioilla; "Kyllä, tämä on todennäköisesti" lentävä lautanen! " Kuten olin vakuuttunut, toimittajien on vaikea kuvailla UFO: n ohi kulkevia ääniä. He sanovat melkein aina: "Se näyttää vain tältä ja toiselta." Totta, "päivälevyt", yleensä, lennävät ilman ääntä. Yllä olevassa havainnossa Calgaryssa, Albertassa, Kanadassa, todettiin: "Ääniä ei ollut, joten kuulimme koneen nousevan Calgaryn lentokentällä." Mitä tulee "päivälevyjen" etenemiseen ja kinematiikkaan, "toimittajien" mukaan ne liikkuvat selvästi hallittuina kappaleina. Ne kuitenkin vähenevät usein putovan lehden radalla. On selvää, että näillä levyillä on yleinen ominaisuus lähteä sujuvasti - usein fantastisilla kiihdytyksillä, mutta ilman mitään melua. Osittain omituisen havainnon asteen indikaattori määräytyy tarkalleen etenemissuunnan luonteen perusteella, mikä ei ole ominaista luonnollisille taivaankappaleille tai maaperäisistä esineistä. Jälleen Calgaryn havainnon tapauksessa päiväpäivälevy näytti liikkuessaan ääriviivat maaston pystysuuntaista profiilia sen lentää. Se on tiedossa muista viesteistäettä pienten vesistöjen päällä esineet liikkuvat usein liikkumattomina. Kuva päiväpäivälevyjen havainnoista täydennetään muilla yksityiskohdilla:”Lyhyesti sanottuna, näin pienen hopeanvalkoisen levyn, jonka halkaisija oli tuntematon ja tuntematon minulle. span, mutta se oli ehdottomasti fyysisesti olemassa. Aluksi levy seisoi kymmenen minuuttia, ja sitten lensi pilvien alla - ääniä ei kuulu. Kaikki tämä ei lainkaan muistuttanut lentokoneen lentoa, ja liikkuminen pilviä vastaan esti tunnistautumisen ilmapallolla (24. maaliskuuta 1967, klo 8.45, Los Alamos, New Mexico). "Päivälevyjen" kuvaukset ovat yleensä samankaltaisia: soikeat (tai kiekonmuotoiset) valkoiset tai hopeiset esineet, ulkoasultaan vankat. Joskus heidän ympärillään on tumma vanne. "Levy näytti hopeahampurilaiselta", ammattikuvanveistäjä valitettavasti sanoiyksittäinen tarkkailija. Tämä”hampurilainen” kuvasi valtavaa neliötä taivaalla ja “antoi nappauksen kuin pelästynyt jänis”. Toisessa, myös yksittäisessä havainnossa "toimittaja", joka on ammattilainen ammatin mukaan, vertasi UFO: ta "voileivän voileipäksi, joka ulkonee voikerroksesta". Päivälevyistä on melko vähän valokuvia. Ja vaikka valokuvausolosuhteet eivät aina olleet tarkkaan vakiintuneita, ja usein kuvat paljastettiin suorana väärentäjänä, on olemassa aitoja valokuvia! Olen henkilökohtaisesti vakuuttunut tästä omasta kokemuksestani. Uskon, että "päivälevyjen" kuvia voidaan ottaa vakavasti, jos seuraavat ehdot täyttyvät: 1) UFOa kuvaamisen yhteydessä henkilökohtaisesti nähneen valokuvaajan luotettavuus on vahvistettu; 2) otettujen valokuvien negatiivien alkuperäiset toimitetaan; 3) toimittanut kuvan ottaneen kameran;4) Valokuvaaja antoi valan, että valokuvat olivat todistusvoimaisia ja että kuva kuului UFO: lle eikä millekään muulle. Jälkimmäinen ehto ei ole välttämätön, jos toimitettuun valokuvamateriaaliin liittyy useita itsenäisiä kuvia, jotka on otettu mieluiten eri kohdista.