Ulkomailla auttaa meitä. Tämä oppikirja Benderin sanakirja voi hyvinkin väittää olevansa yksi tärkeimmistä kansallisista ideoistamme.
Ulkomaalaisia on aina rakastettu Venäjällä; Siitä lähtien, kun viikinkit Rurik, Truvor ja Sineus tulivat hallitsemaan Venäjää, siitä muistoajasta lähtien. Tässä pisteet historioitsijoiden välillä ei kuitenkaan ole yksimielisyyttä - paholainen vain tietää, ehkä varangalaisia ei oikeastaan ollut -, kuitenkin tällaisen suositun version olemassaolo puhuu puolestaan.
("Slaavilaiset", kirjoittaa Karamzin, "tuhoavat vapaaehtoisesti muinaisen suositun hallintonsa ja vaativat vihollisiltaan vihollisia, jotka olivat heidän vihollisiaan".)
Jos ajattelee sitä, on vaikea kuvitella lisää itsensä vähentämistä. Se tarkoittaa, että slaavit olivat kaikki tyhmiä ja yksinkertaisia, eivätkä he voineet hallita maataan; he tarvitsivat ehdottomasti sellaisia ulkomaisia setäjä, jotka tulevat ja asettavat heti onnellisen, uuden elämän.
Loppujen lopuksi saksalaiset ovat kovia, He tuntevat pimeyden ja valon,
Maamme on rikas, Siinä ei vain ole järjestystä.
Mainosvideo:
Mielestäni tämä on ainoa tapaus maailman käytännössä, kun kansakunta pakotetaan epäröimättä allekirjoittamaan oma avuttomuutensa ja arvottomuutensa, koska "varangian" version seurauksena, jos ei olisi varangialaisia, ei olisi Venäjää.
Länsimaalaisten ja liberaalidemme ongelma on, että he eivät tiedä ollenkaan eivätkä halua edes tietää Venäjän historiaa ja tekevät siksi siitä asianmukaisia johtopäätöksiä. Koska riittää vain selata saman Karamzinin tai Klyuchevskyn läpi nähdäksesi: muinaisista ajoista lähtien ulkomainen apu tuli Venäjälle sivuttain. Pelkää tanskalaisia, jotka tuovat lahjoja …
Esimerkiksi XIII vuosisadalla oli sellainen ruhtinas: Daniil Galitsky. Koska hän ei pystynyt torjumaan tatari-mongolien hyökkäystä, hän myös naiivasti päätti etsiä tukea lännessä, jota varten hän kyyneltenkin kiirehti pyytämään paavi Innocent IV: ta suojelemaan Venäjää Basurmanilta. Jostain syystä Daniel uskoi vilpittömästi, että paavi lähettäisi varmasti ristiretkeläisten joukkoja auttamaan häntä ja että he pystyisivät yhteisin ponnisteluin pysäyttämään lauman.
Innocent IV - hän oli edelleen kettu - kuitenkin nyökkäsi vain yhteisymmärryksessä, mutta ei tehnyt mitään. Ensinnäkin hän vaati prinssiä kääntymään katolisuuteen, mutta sitten he sanovat, että olemme sopineet kaikesta.
Loppujen lopuksi kaikki päättyi melko surullisesti: naiivi Daniel Galitsky otti paavin kruunun Drogichinissa muuttaen maansa uuteen uskoon. Mutta vastineeksi ei saatu mitään apua. Lukuun ottamatta sitä, että Puola ja Liettua valloittivat Galichin ja Lounais-Venäjän tatari-mongolien sijasta; muuten ei tiedetä, mikä on parempi - joko otsaan tai otsaan …
Vuosisatoja kului. Valtioiden rajat, nimet ja ääriviivat muuttuivat. Ihailu ja ihailu ystävällisestä ulkomaisesta setästä pysyivät kuitenkin ennallaan.
Ensin oli Pietari I hänen iankaikkisen vetoompana leikatusta ikkunasta Eurooppaan. (Suurin osa hänen ponnisteluistaan johtuu siitä, että entistä, ennen Petrine Rusia pidettyä laajasti varjostuksen ja pimeyden linnoituksena, vaikka jopa hirveimmissä, verisimmissä Ivanin kauhean hallinnon vuosina oprichnina vei paljon vähemmän elämää kuin Pyhä inkvisitio valaistuneessa Euroopassa.)
Sitten hänen pojanpoikansa III III nousi valtaistuimelle ja ihaili avoimesti saksalaista järjestystä ja otti vaimokseen holsteini-prinsessan, joka heitti nopeasti hallussaan olleen miehen ja istui itse valtaistuimelle, kun oli onnistunut synnyttämään toisen uskonnollisen saksalaisfilosofin - Pavel Petrovitšin, joka kuvasi, että”pesemätön Venäjä” »Tallentaa vain preussin soran kopioinnin. (Kun myöhästyi vartioparaattiin, hän käski oman kellonsa lähettää vartijakotitaloon.)
Paavali, kuten tiedätte, valtaistuimen perillisen Aleksanterin aloitteesta kuristettiin huivilla heti huoneissaan. Tämä (ei selvästikään huivi, mutta Aleksanteri) oli jo itsestään selvä Anglomaniac; niin ilmeistä, että useiden historioitsijoiden mukaan palatsivallankaappaus järjestettiin englannin lähettilään aktiivisella tuella Pietarin Whitworthissa.
On sanottava, että juuri 1800-luvun alussa britit, jotka pitivät itseään maailman mestareina, olivat vakavasti huolissaan Venäjän ja Ranskan lähentymisestä. Voimakkaan uuden voimien esiintyminen kansainvälisellä areenalla ei ollenkaan vastannut Ison-Britannian etuja.
Heti kun Paavali I siirtyi Don Cossacksin esikaulaan Intian vastaiseen kampanjaan - yhdessä Napoleonin yksiköiden kanssa heti - ja ei kulunut kaksi kuukautta -, hän nukahti ikuisesti kuolleessa unessa käärittynä huiviin.
Ensimmäinen asia, jolla Aleksanteri aloitti hallituskautensa, oli se, että hän toi kasakot takaisin ja katkoi heidän entisen ystävyytensä Pariisin kanssa. Samaan aikaan Ison-Britannian kruunu tarttui Intiaan hiljaa.
Niin kauan kuin venäläiset olivat vihollisia ranskalaisten suhteen, britit tunsivat olevansa melko rauhallisia; mutta Napoleonin kaatumisen jälkeen brittien piti jälleen turvautua maailman vanhaan taktiikkaan, joka koskee kansainvälistä pistämistä. He järjestävät sarjan puolalaisia kapinointeja ja vetävät sitten Venäjän Krimin sotaan.
Kun Nikolai I esitteli armeijan Moldaviaan ja Wallachiaan, hän ei edes kuvitellut, että hänen olisi taisteltava ei heikon Turkin kanssa, vaan takaisin - Ison-Britannian ja Ranskan kanssa. Wienissä koolle kutsuneessa kongressissa eurooppalaiset valtiot ilmoittivat pompouksellisesti, etteivät ne salli epäonnistuneiden turkkilaisten loukkaavaa. Ja vaikka Venäjä oli valmis hyväksymään tämän kongressin ehdot - huolimatta heidän tahallisesta nöyryytyksestään -, Turkki johti britit ja ranskalaiset kehotuksesta tietoisesti sotaan Pietarin kanssa; jonka hän ilmoitti vuonna 1853. Tietysti Lontoo ja Pariisi tulivat välittömästi hänen apuunsa ja voittivat yhteisillä ponnisteluilla Venäjän, poistamalla meiltä Mustanmeren laivaston, Etelä-Bessarabian ja entisen kansainvälisen maineemme.
Venäjän suurin historioitsija Jevgeni Tarle kirjoitti tästä:
”Kummankin länsimaisen vallan oli tarkoitus puolustaa Turkkia (ja lisäksi he tukivat sen revanhistisia unelmia) pelkästään palkitakseen itsensä äärimmäisen anteliaisudella (Turkin kustannuksella) tästä palvelusta ja ennen kaikkea estääksemme Venäjää pääsemästä Välimerelle, osallistumasta tulevaan saalisjakoon. ja lähestyä Etelä-Aasian rajoja …
Sekä Palmerston että Napoleon III pitivät sitä onnellisena, ainutlaatuisena tilaisuutena vastustaa yhteistä vihollista yhdessä. "Älä päästä Venäjää pois sodasta"; taistella kaikin mahdollisin tavoin Venäjän hallituksen myöhästyneitä yrityksiä vastaan - kun se on jo ymmärtänyt aloitetun liiketoiminnan vaaran - luopua alkuperäisistä suunnitelmistaan; jatkamatta sotaa laajentamalla sen maantieteellistä teatteria - juuri siitä on tullut länsimaisen koalition iskulause. Ja juuri kun venäläiset jättivät Moldovan ja Wallachian, eikä Turkin olemassaololle tai koskemattomuudelle voi olla kyse uhasta, liittolaiset hyökkäsivät Odessaan, Sevastopoliin, Sveaborgiin ja Kroonstadtiin, Kuoleen, Solovkiin, Petropavlovskiin-Kamtšatkaan ja turkkilaiset hyökkäsivät. Georgiaan.
Brittiläinen kabinetti on jo rakentanut ja laatinut yksityiskohtaiset suunnitelmat Krimin, Bessarabian, Kaukasuksen, Suomen, Puolan, Liettuan, Viron, Kuurin ja Livonian erottamiseksi Venäjältä."
Sitä paitsi Englanti pelasi turkkilaista korttia joka kerta, kun Venäjä yritti nostaa päätään uudestaan. Vaikka turkkilaiset riehuivat Balkanilla ja hukkuivat yhtenäisesti verta ja bulgarialaisia ja bosnialaisia vetoamalla osoittavasti kansainvälisiä sopimuksia, Eurooppa ei jostakin syystä välittänyt ollenkaan. Mutta heti, kun seuraava Venäjän ja Turkin välinen sota alkoi, heräsi taas villi melu ja "siviiliväestöt" alkoivat huutaa Pietarin keisarillisista tavoitteista.
(Kuinka emme voi muistaa lähimenneisyyden tapahtumia: Jugoslavian pommituksia, kansainvälistä tanssia Tšetšenian ympärillä.)
Kun vuonna 1877 venäläinen laivasto lähestyi Bosporin kuormaa ja sulttaani melkein pyysi rauhaa, brittiläiset flotillat ilmestyivät heti, jotka olivat asettuneet prinssien saarten lähelle tienvarsille. Aleksanteri II aikoi kuitenkin demonstratiivisesti jättää huomiotta tämän voimakkaan mielenosoituksen (hän oli voimakas tsaari, vaikka hän oli liberaali); ja alustava sopimus pakotti turkkilaiset allekirjoittamaan. Ehtojensa mukaan Venäjä sai eteläisen Bessarabian takaisin ja hankki useita linnoituksia Transkaukasiassa. Lisäksi Serbia, Montenegro ja Romania saavuttivat itsenäisyyden turkkilaisista.
"Sivilisoidut" valtiot eivät kuitenkaan pitäneet tästä käänteestä ollenkaan. Vuonna 1878 he kutsuivat koolle Berliinissä kansainvälisen kongressin, jossa he vaativat San Stefanon sopimuksen tarkistamista. Kansleri Bismarck, jolla oli avainrooli tässä kokouksessa, vaikka hän lupasi Aleksanteri II olla "rehellinen välittäjä", otti itse asiassa täysin vihamielisen aseman Venäjälle. Ja miten voisi olla muuten, jos hän itse myöhemmin tunnusti muistelmissaan:
"Tavoitteena, johon Preussin tulisi pyrkiä Euroopan päätaistelijana, … suunniteltiin Venäjän hajoamista, itäisten maakuntien erottamista hänestä, joiden Pietari mukaan lukien, oli tarkoitus viedä Prussiaan ja Ruotsiin, koko Puolan tasavallan alueen erottamista sen laajimmissa rajoissa, jakamalla pääosa Suur-Venäjälle ja Pikku-Venäjälle …"
Varsinaisten Balkanin kansojen edut ja Turkin kohtalo eivät häirinneet ketään kongressissa; kaikki tämä pommivaikutelma oli vain muodollinen tekosyy. Sama Bismarck julisti kerran avoimesti turkkilaisille:”Jos kuvittelet kongressin kokoontuneen ottomaanien valtakunnan vuoksi, olet erehtynyt syvästi. San Stefanon sopimus olisi pysynyt muuttumattomana, jos siinä ei olisi käsitelty joitain Eurooppaa kiinnostavia kysymyksiä."
Tämän seurauksena Berliinin kongressi syrjäytti kaikki aikaisemmin saavutetut Venäjän ja Turkin väliset sopimukset. Venäjä pakotettiin palauttamaan Bayazetin linnoituksen turkkilaisille, Itävalta-Unkari repäisi itselleen Bosnia ja Hertsegovinan, ja Britannia sai Kyproksen saaren.
Palattuaan Berliinissä Venäjän valtuuskunnan päällikkö, liittokansleri Gorchakov kirjoitti keisarille osoittamassaan raportissa: "Berliinin tutkielma on palveluurani mustin sivu." Aleksanteri II kirjoitti tähän asiakirjaan omalla käsialallaan: "Ja myös minun."
Samaan aikaan liberaalissa lehdistössä länsimaalaiset kiirehtivät aktiivisesti ajattelemaan slaavilaisten tavoitteiden vaaraa sivistyneelle maailmalle; Venäjä väittää olevansa Bysantin perillinen ja väittää maansa.
Perusteluna silloiset poliittiset strategiat viittasivat yleensä tiettyyn "kolmannen Rooman" käsitteeseen. Sen tarkoitus kärjistyi siihen tosiseikkaan, että vanha Rooma putosi uskon menetyksen vuoksi, Uusi Rooma (Konstantinopol) - hurskauden menetykseksi, ja kolmas Rooma (Moskova) putoaa varmasti, jos se ei pysy uskollisena ortodoksian käskyille.
Samanaikaisesti kukaan ei yrittänyt ymmärtää näitä monimutkaisuuksia edes silmien vääristämiseksi; muuten kaikki keskustelut katoavat itsestään.
Ainoa asiakirja, joka vahvisti edellä mainitun käsitteen, oli Pskovin jumalan vanhin Philotheuksen muinainen kirje tsaarille Vasily III: lle, julkaistu kauan sitten, päivätty 1500-luvulle.! Sillä ei ollut mitään tekemistä Konstantinopolin annektion kanssa; Philotheus yritti vain saada suuriruhtinas kääntymään moraalin puoleen ja luopumaan maallisista siunauksista: "Älä luota kultaan, vaurauteen ja kirkkauteen. Kaikki pelko on koottu tänne ja pysyy täällä maan päällä."
On huomionarvoista, että kolmen vuosisadan ajan tätä kirjettä ei muistella ollenkaan; se vedettiin naftaleenista vasta kun siihen oli poliittista tarkoituksenmukaisuutta …
Syy tähän kaksinkertaisuuteen on itse asiassa pinnalla, ja sitä kutsutaan kaksoisstandardien politiikaksi. Viimeisen puolentoista vuosisadan aikana tämä ilmiö ei muuten ole muuttunut paljon.
Jokainen eurooppalaisesta suurvallasta - Ranska, Englanti, Saksa, Itävalta-Unkari - ei halunnut nähdä Venäjää heidän rinnallaan tasavertaisena toimijana. Sen laajat alueet ja yhtä suuret mahdollisuudet herättivät Euroopalle ymmärrettäviä huolenaiheita.
Tässä ei kuitenkaan ole mitään rikollista; Ulkopolitiikka on rakennettu muista ajoista lähtien vahvan aseman perusteella. Kuka uskalsi, hän söi. Hajoita ja hallitse. Ja jos asetamme itsemme eurooppalaisten asemaan, niin tyhjästi meidän on pakko myöntää, että heidän toimiessaan he toimivat melko loogisesti.
Toinen kysymys on, että jostain syystä itse Venäjällä ei hyväksytty puhua siitä; yhteiskunnan liberaali osa - kaikenlaiset demokraatit, asukkaiden edustajat ja vapaa-ajattelijat - pitivät päinvastoin normina ihailla länsimaisia tilauksia. Jos joku yritti vastustaa heitä ja totesi aivan oikein, että ulkomaisten tapojen ihailu oli turhaa, tällainen kriitikko kirjautui heti hämärtäjiksi ja kehityksen vihaajoiksi.
Lähes kaikki aatelisperheet puhuivat ranskaa paremmin kuin heidän äidinkielensä venäjä; jopa vuoden 1812 sodan jälkeen venäläinen aatelisto jatkoi nauttimista ranskalaisesta musiikista ja idioi Napoleonia; ikään kuin Platovin kassakit eivät olisi päässeet Pariisiin ja Berliiniin, vaan Muratin ratsuväki linnoitettu ikuisesti Kremlissä.
Tässä yhteydessä näytelmäkirjailija Aleksandr Sumarokov sävelsi kerran komedian "Tyhjä riita", jonka päähenkilöt - tuon aikakauden Ksyusha Sobchak - puhuvat keskenään yksinomaan seuraavasti:
Duilish: Et usko, että rakastan sinua.
Delamida: En mittaa tätä, sir.
Dylish. Luulen, että sinut huomautettiin riittävästi, jotta voisin sekoittaa sinut …
Delamida: Minulla ei ole tätä pannua, joten minulla on …
Koko 19. ja 20. vuosisatojen Euroopan historia on yksi jatkuva jatkuva hyökkäys Venäjää vastaan.
Ja mitä vahvemmaksi valtioksi tuli, sitä vaikeammin länsinaapurimme käyttivät; samat ranskalaiset ja britit, jotka ovat rakkaita liberaalille.
Nikolai Danilevsky, yksi viime vuosisadan mielenkiintoisimmista venäläisistä ajattelijoista, selitti tämän metamorfoosin seuraavasti:
”Tosiasia on, että Eurooppa ei tunnusta meitä ominaan. Hän näkee Venäjällä ja slaaveilla yleensä jotain vierellistä hänelle ja samalla sellaista, joka ei voi toimia hänelle yksinkertaisena materiaalina, josta hän voisi saada etujaan … materiaalin, joka voitaisiin muodostaa ja pukeutua omaan imagoonsa ja samankaltaisuuteensa …
Onko vielä ajateltava puolueettomuutta, oikeudenmukaisuutta. Eivätkö kaikki välineet ole hyödyllisiä pyhään päämäärään nähden? … Kuinka sallia vieraan, vihamielisen, barbaarisen maailman vaikutusten leviämisen, vaikka se ulottuu siihen, mikä kaikkien jumalallisten ja ihmisten lakien mukaan kuuluu tähän maailmaan? Tämän sallimisen kieltäminen on yleinen syy kaikkeen, mikä vain tuntuu Euroopalta. Täällä voit ottaa turkin liittolaisena ja antaa hänelle jopa sivilisaation lipun."
Kuulostaa siltä, että sanottiin vasta eilen eikä 140 vuotta sitten. Kuten muuten, herroille-liberaalille omistettu runous …
Ei, en sano kenelle se on; Yritä arvata itse.
Hukkaan työvoimaa - ei, et voi ymmärtää niitä -
Mitä liberaalimpia, sitä mahelampia he ovat, Sivilisaatio on heille fetissi
Mutta hänen ideaan ei pääse heille.
Ei väliä kuinka taipuit hänen edessään, herrat, Et voi voittaa tunnustusta Euroopasta:
Hänen silmissä olet aina
Ei koulutuksen palvelijoita, vaan orjia.
Luuletko, että näiden rivien kirjoittaja on jonkinlainen taaksepäin suuntautunut Derzhimorda ja kolmannen turvallisuusosaston edustaja, kuten Thaddeus Bulgarin? Mutta ei.
Kirjoitti heille … Fjodor Ivanovitš Tyutšev on yksi suurimmista venäläisistä runoilijoista ja täysin järkevä henkilö, jolla ei ole merkkejä korotetusta isänmaallisuudesta. (Fjodor Ivanovitš palveli seitsemäntoista vuotta Venäjän edustustoissa ulkomailla, missä hän osti eurooppalaisen puolan ja ystävystyi Heinen ja Schillingin kanssa.)
Oikeudenmukaisuudessa on huomattava, että "sivistynyt" Eurooppa käyttäytyi samalla tavalla suhteessa moniin muihin valtioihin; asia tässä ei ole ollenkaan sen parhaassa russofobiassa, vaan yksinomaan käytännöllisessä laskennassa. Ei ihme, että Winston Churchill - muuten Neuvostoliiton vastaisen saarnan järjestäjä ja myöhemmin kylmän sodan aloittaja - sanoo myöhemmin, että Englannilla on vain kaksi pysyvää liittolaista: armeija ja merivoimat.
(Kun Kiinassa puhkesi sisällissota 1800-luvun puolivälissä ja taiping-kapinalliset valloittivat Nanjingin, britit käyttivät tätä välittömästi hyväkseen ja löydettyään syyn täysin muodollisiin syihin - Kiinan viranomaiset pidättivät salakuljetusta harjoittavan brittiläisen Arrow-laivan - julistivat sodan keisarille. kiinalaiset eivät selvästikään pystyneet, koska ranskalaiset ja amerikkalaiset pääsivät nopeasti koalitioon brittien kanssa, jotka lähettivät myös laivueensa taivaan imperiumin rannoille. Britannia, Kowloonin niemimaan eteläosa. Tällainen on humanismin politiikka.)
Itsetunto on sitä, mistä liberaaleiltamme puuttuu ja puuttuu edelleen. Tämä ei tarkoita, että he eivät pitäneet Venäjästä; rakasti tietysti vain omalla tavallaan.
Lähettämällä poikalapset opiskelemaan Eurooppaan, Peter sai takaisin paitsi koulutettuja asiantuntijoita myös hyvin koulutetun "viidennen sarakkeen". Lopun elämänsä ajan nämä kaverit olivat innostuneita Länsi-Euroopasta, jossa arkea ja järjestystä - olkoon rehellinen - ei voida verrata villiin venäläiseen todellisuuteen; ja he jättivät tämän palvonnan lapsilleen ja lastenlapsilleen.
Sukupolvelta toiselle on siirretty kauniita legendoja merentakaisista kauneuksista ja ihmeistä. Näiden hollantilaisten opiskelijoiden - niin veren kuin hengellisen - jälkeläisistä, joista tuli ulkomaisen vaikutuksen pääagentteja, uskoi vilpittömästi, että nämä satuvat voivat toteutua vain yhdellä ehdolla: jos Venäjä integroituu, kuten he sanoisivat tänään, maailma-alueeseen.
He eivät ymmärtäneet vain yhtä asiaa: länsi ei tarvinnut sellaista "onnea" turhaan. Naapurimme pelkäsivät avoimesti Venäjän kasvavaa valtaa, käsittäen sen kuin apina kranaatin kanssa, mutta ei potentiaalisena kumppanina.
Fedor Tyutchev, jota jo lainaan, selitti tämän ilmiön seuraavasti:
”Lännen Venäjän-ymmärryksen omaperäisyys muistutti jo pitkään tietyiltä osin ensimmäisiä vaikutelmia, joita aikakautiset tekivät Columbuksen löytöistä - sama harha, sama optinen illuusio. Tiedät, että hyvin pitkään vanhan maailman ihmiset, tervetulleiksi kuolemattomaan löytöön, kieltäytyivät itsepintaisesti myöntämästä uuden mantereen olemassaoloa. He pitivät yksinkertaisempana ja järkevämpää olettaa, että löydetyt maat olivat vain lisäys, laajennus jo tunnetulle mantereelle. Samalla tavoin ideat toisesta uudesta maailmasta, Itä-Euroopasta, missä Venäjä on aina ollut sielu ja liikkeellepaneva voima …"
Toisin sanoen länsi ei halunnut tunnustaa Venäjän oikeuksia itsenäisyyteen ja suvereniteettiin; paljon villieläimiä on vain palvella mestareita.
1900-luvun alusta lähtien, kun vallankumoukselliset tunteet ja vapaa ajattelu valloittivat Venäjän, uskomattomat naapurimme tekivät kaiken mahdollisen kehittääksemme niitä ja siten puristaakseen valtakunnan sisäpuolelta.
Tämä näkyy selvästi esimerkissä Venäjän ja Japanin sodasta vuosina 1904-1905, jolloin vallankumoukselliset olivat käytännössä yhdessä ulkoisen vihollisen kanssa.
Sen alkamisen viralliset syyt ovat laajalti tiedossa. Yleisesti hyväksytyn version mukaan japanilaiset eivät voineet antaa Venäjälle anteeksi Liaodongin niemimaan anneksia ja Mandžurian miehitystä, joten löytäessään muodollisesta syystä virheen, he muuttivat kenraalin Kurokin armeijan Manchun rajalle. Jostain syystä suurin osa unohtaa kuitenkin sanoa brittien ja amerikkalaisten tärkeimmästä roolista tällä Venäjän historian häpeällisellä sivulla.
Ja me muistutamme sinua. Esimerkiksi se, että Britannia allekirjoitti vuonna 1902 liittymissopimuksen Japanin kanssa ja avasi Mikadolle nykypäivän terminologiassa laajan luottolimiitin. Ja juuri tällä rahalla Japanin laivasto alkoi valmistautua hyökkäykseen Venäjälle; britit tekivät kaikkensa Nicholas II: n valppauden tukahduttamiseksi.
Se sai selville, että heti sodan aattona britit järjestivät suojeluksessaan Venäjän ja Japanin väliset neuvottelut; ja melkein viimeiseen päivään asti he yrittivät vakuuttaa ulkoministeriömme siitä, että tilanne oli hallinnassa ja että Englanti - nenäverenvuoto - ei salli mitään verenvuotoa.
Tämän sodan seurauksena oli häpeällinen Portsmouthin rauha, jonka mukaan Venäjä pakotettiin antamaan japanilaisille kaikki Kuriles ja Etelä-Sahalin. Samaan aikaan käyttöoikeussopimusten koko olisi voinut olla paljon pienempi; mutta nyt amerikkalaiset ovat puuttuneet asiaan.
Siihen mennessä myös Yhdysvallat oli jo tullut maailmanlaajuiseen eturintamaan ja katsonut Kaukoitää strategisten etujensa alueeksi. He innostivat japanilaisia toistuvasti sotaan Venäjän kanssa; Samaan aikaan Venäjän puolelle kerrottiin päinvastoin: he ovat melkein parhaat - ystävämme. Ei ole yllättävää, että amerikkalaiset onnistuivat esittämään tällaisen ovela politiikan avulla sellaisen kansainvälisen välimiehen aseman. Portsmouth-neuvottelut käytiin valtioiden välittömässä osallistumisessa. Totta, sellainen siveys on jälleen osoittautunut Venäjälle sivuttain.
Aluksi japanilaiset vaativat antamaan heille paitsi Kurilesin että koko Sahalinin myös maksamaan huomattavan rahallisen korvauksen, mutta kreivi Witteen johtama Venäjän valtuuskunta kieltäytyi itsepintaisesti suostumasta tällaiseen polvistukseen. Neuvottelut pysähtyivät selvästi, ja lopulta Japani melkein tuki. Japanin keisari päätti luopua Sahalinia koskevista vaatimuksista, joista hän lähetti diplomaatteilleen asianmukaiset lähetykset.
Pietari ei ollut vielä tietoinen tästä. Mutta he saivat selville nopeasti Washingtonissa. Presidentti Roosevelt ei kuitenkaan vain jakanut hyviä uutisia parhaan ystävänsä Nikolai Alexandrovichin kanssa, vaan päinvastoin, hylkäsi hänelle välittömästi hälytetyn sähkeen, jossa hän kertoi Japanin olevan luja ja luja asemassaan kuin koskaan ennen; Jos et anna heille Sakhalinia, menetät kaiken Transbaikalian kokonaan.
Samanaikaisesti Yhdysvaltain suurlähettiläs Mayer alkoi hallita tsaaria. Lukuisten huomautusten ja lupausten jälkeen Nikolai II tuki typerästi.
”Kyllä, Jumala siunatkoon häntä, tätä eteläistä Sahalinia - odottaen melkein kirjaimellisesti Bunshi-talonmiesten legendaarista monologia sydämeensä. - Anna heidän viedä pois …"
On helppo arvata, että japanilaisille ilmoitettiin heti näistä kuninkaan huolimattomista sanoista. Japanin valtuuskunnan päällikkö Kikujiro Ishii - muuten tuleva ulkoministeri - kiirehti heti ottamaan yhteyttä pääministeriinen muuttaakseen Sahalinia koskevat aiemmat ohjeet. Kuinka se päättyi, mielestäni on kaikkien tiedossa: Etelä-Sahalin muutti nousevan auringon maahan.
Ja sillä välin Venäjällä puhkesi ensimmäinen vallankumous, joka oli suurelta osin Japanin tapahtumien provosoima - kaikki muuten, aistit. Ensinnäkin yhteiskunta ei voinut antaa viranomaisille anteeksi epäpätevästä tappiostaan sodassa. Ja toiseksi, japanilaiset yhdessä brittien kanssa heittivät aktiivisesti metsiä meneillään olevaan vallankumoukselliseen tulipaloon - he olivat melko halukkaita lainaamaan rahaa valmistamaan kapinaa sosialistisille vallankumouksellisille ja sosiaalidemokraateille.
Esimerkiksi tunnetaan konkreettinen historiallinen esimerkki, kun sveitsistä ostettiin valtava arsenaali Japanin varoilla: 25 tuhatta kivääriä, 3 tonnia räjähteitä, yli 4 miljoonaa patruunaa, ja kaiken tämän loiston lähetti Venäjälle englantilainen höyrylaiva John Grafton. Japanilaiset lahjat eivät vain sattumalta päässeet militantteihin; höyrylaiva juoksi maata vesillemme …
Analogia saksalaisten bolshevismin tukijoiden ja Leninin matkan kanssa suljetuissa kuljetuksissa - ehdottaa itseään. Venäjän vallankumoukselle rahaa antaneen Kaiser Wilhelmin motivaatio oli täysin identtinen japanilaisen kanssa; saksalaisten piti myös keskeyttää pitkittynyt sota millään tavalla. (Se tosiasia, että Nikolai II oli 98-prosenttisesti saksalainen veressä, ei häirinnyt Kaiseria ollenkaan.)
Totta, kun he ovat vapauttaneet nelin pullosta, Wilhelm itse joutui sen uhreiksi; Saksan sisällä kapina puhkesi pian, ja Kaiser ajettiin heti ulos. Ja Eurooppa, joka eilen melko lempeästi tarkasteli vallankumouksellisten tunteiden kasvua Venäjällä ja jopa osaltaan edistänyt tätä niin paljon kuin mahdollista - (miten muuten: suurin osa vallankaappauksen tulevista johtajista asui rauhallisesti itselleen Lontoossa, Zürichissä ja Pariisissa; RSDLP (b): n kuudesta kongressista kolme pidettiin Lontoossa.; Bolshevik-painotalot ja koulut, jotka kouluttivat päteviä sekoittajia ja militantteja, toimivat melkein laillisesti lännessä) - kuten yleensä, hän neuloi välittömästi kulmakarvansa ja huusi vaarasta demokratian kohtalolle.
Jopa 14 ulkomaista valtaa muutti Venäjälle kaikista puolista. Tämä aggressio suojattiin, kuten yleensä, hyvillä, erittäin moraalisilla motiiveilla: liittoutuneella velvollisuudella, sivilisaation kohtalolla …
Todellisuudessa mitään sellaista ei havaittu edes läheltä. Jopa muodollisesta näkökulmasta heidän hyökkäyksensä loukkasi räikeästi kaikkia kansainvälisen oikeuden normeja.
Esimerkiksi japanilaiset laskeutuivat Transbaikaliaan itseään julistaneen hallitsijan Ataman Semjonovin pyynnöstä, jolla ei varmasti ollut tällaista valtaa. Brittiläiset laskeutuivat Arhangelskiin saman huijareiden Tchaikovskyn samanlaisen vetoomuksen perusteella. Transkaukasian miehenhevikset kutsuivat turkkilaiset ja ranskalaiset.
Eniten maa-alueet pelkäsivät saksalaisten olevan aika päästä eteenpäin, joille Bolshevics-rauhan ehtojen mukaan bolshevikit osoittivat lukemattomia alueita ja luonnonvaroja. Eli - se oli yleisin ryöstö; heti kun Venäjä heikentyi, rakkaat liittolaiset ja maailmandemokratian mestarit ryntäsivät repimään sen palasiksi ja jopa rypistyivät keskenään matkan varrella.
Romanov-imperiumin palauttamiseksi - kukaan ei tarvinnut sitä turhaan; Puhuessaan Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentissa pääministeri Lloyd George totesi avoimesti epäilevänsä "entisen voimakkaan Venäjän palauttamisen hyötyjä Englannille".
Ja miten voisi olla muuten, jos yksikään ententin lupauksista vastavallankumouksen johtajille ei ollut edes lähellä. Esimerkiksi britit, jotka tukevat Kolchakia ja Denikiniä, rahoittivat samanaikaisesti omia pahimpia vihollisiaan, kun taas ranskalaiset, tunnustaen Wrangelin hallituksen, eivät panneet sormeaan pelastaakseen mustaa paronia Krimin tappiosta.
(Amerikkalaiset olivat taitavinta kaikista. Yhtäältä he auttoivat bolsevikia, toisaalta rahoittivat ententen kampanjoita.)
Jokainen hyökkääjämaa ajatteli ensisijaisesti omia taloudellisia etujaan. Sisällissodan neljän vuoden aikana nämä siviilit yrittivät viedä Venäjältä enimmäismäärän varallisuutta - arvokkaita turkiksia, puuta, kaloja, aluksia.
Vain Admiral Kolchak, joka oli äskettäin tuotu Omskiin brittiläisen kenraalin Knoxin kuljetuksella, onnistui siunaamaan liittolaisiaan anteliaasti valloitetun imperiumin kultavarannolla. Admiral luovutti Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan ja Japanin hallituksille yhteensä 8898 puntaa kultaa, mikä muutti intervention tuottavaksi kaupalliseksi operaatioksi.
Kirjasta: "Kuinka Venäjä tapetaan". Kirjoittaja: Khinshtein Alexander