Hei ystävät. Tänään puhumme jälleen valaistuslamppujen malleista, unohdettu viime aikoina.
Monet teistä, nähdessään sellaisia lamppuja, ovat vilpittömästi yllättyneitä. Itse asiassa sellaisia lamppuja oli, mutta kukaan ei muista niitä laajassa liikkeessä. Kaikkia näitä lamppuja on kuitenkin saatavana lukuisissa museoissa. Mikä tekee niistä perustavanlaatuisia eroja klassisissa hehkulampuissa? Tietysti ei volframifilamentteja.
Kuten näette, agitaatio oli Neuvostoliiton ajoissa häiritsevämpi kuin mainonta nyt ja tunkeutui jopa hehkulamppuihin. Ja sellaisia sipuleita on paljon.
Neuvostoliiton 50 vuotta on kuin 1967, ts. se oli melkein eilen. Henkilökohtaisesti minä edelleen muistan, että siellä oli lamppuja, joissa oli tällaisia vilkkuvia polttimoita, mutta ilman mitään kommunistista lisälaitetta. Niitä käytettiin koristevalaisimena eikä päävalaisimena. Toimintaperiaate oli yleensä sama - lampun sisällä oli kaksi elektrodia. Kun heihin kohdistettiin jännitettä, pullossa oleva kaasu alkoi ionisoida, ilmaantui sähkövirta, jonka vaikutuksesta elektrodit ohuissa paikoissa alkoivat kuumentua ja vastaavasti loistaa. Ei mitään monimutkaista. Tällaisen hehkulampun palamisvirta oli pieni, samoin kuin valon suorituskykykin.
Mainosvideo:
Muistan, että 70-luvun lopulla siellä oli putki-kela-nauhuri, jolla nauhoituksen tason ilmaisin oli myös samankaltaisen pienimuotoisen lampun muodossa. Mitä kirkkaammat valot, sitä korkeampi taso. Ja muuten, monissa tuolloin lampulaitteissa oli samanlaisia polttimoita, mutta ne loistivat vihreällä valolla. Ilmeisesti elektrodit peitettiin fosforilla.
Luuletko todennäköisesti, että Ilyich keksi myös tämän lampun? Ei tietenkään. Tämä oli paljon aikaisemmin. Tämän tyyppisiä, mutta hieman erilaisista malleista polttimoita on saatavana museoista, mutta niihin kiinnitetään vain vähän huomiota.
Näytti vai onko tämä lamppu vain yksijohdinpiirille? Ja katsokaa loput.
Kaikki kasvisipulit ovat 1800-luvun lamppuja. Ja he ilmestyivät tietysti ennen Illyichiä. Ilyichin työtoverit korvasivat kasvit vain kommunistisilla fetisseillä ja ylensivat näitä lamppuja joukkoihin. Mutta tietysti nämä lamput eivät voineet kilpailla hehkulamppujen kanssa valon kirkkauden suhteen, ja siksi he eivät saaneet massajakaumaa. Ja ennen hehkulamppuja, näitä kasvilamppuja käytettiin laajasti elämässä.
Tämä on valokuva vuodelta 1903, joka on otettu jonkinlaiseen palloon ja ilman salamaa. Kiinnitä huomiota lamppuihin. Ne eivät pala kovin kirkkaasti, voit katsoa niitä ottamatta silmiäsi pois. Nämä ovat samoja lamppuja. Voit aina erottaa ne heikolla valolla; kaikki sähköiset hehkulamput, jopa pienitehoiset, näyttävät aina kirkkaammilta.
Tämä on 1800-luvun lopun valokuva teatterista. Kiinnitä huomiota taustalla oleviin kattokruunuihin. Kynttilöitä ei selvästi ole. Jos tarkastellaan tarkkaan, siellä on vain sellaisia lamppuja. Vertailun vuoksi katso kuinka sähköiset hehkulamput palavat ja kuinka se näkyy valokuvassa.
Tämä on tavallinen 1900-luvun alun musiikkikioski, jonka suunnittelusta keskusteltiin artikkelissa "Epätavalliset kupolipaviljonit", mutta se on jo sähköistetty ulkopuolelta - johdot ovat näkyvissä. Huomaa, kuinka voit nähdä valon kattokruunujen lamput.
Ja silti, kuinka kasvisipulimme palavat?
Huomaa, että kukien välillä on sinistä valoa lyhyintä reittiä pitkin. Tämä on purkaus elektrodien välillä. Mutta kirkkain kaikista, jostain syystä, polttaa terälehdet, jotka eivät sijaitse lyhin tie. Miksi? Todennäköisesti, koska yhdessä sähkövirran kanssa eetterivirta virtaa tällaisessa lampussa. Sähkö kulkee lyhin etäisyys ja eetterinen kaikkiin suuntiin terälehdet. Mitään muuta ei havaita, mutta kylmän sähkön vapautumista tai sähkön erottelua fraktioiksi. Verkossa on paljon aiheesta aiheesta, voit googletaa sitä jos haluat. Mistä on kyse? Oikeastaan siihen tosiasiaan, että tällaiset lamput voisivat palaa yksinapaisella piirillä. Aikaisemmin artikkelissa "Lenin kuoli, mutta hänen yrityksensä elää sähköllä tai uusia salaisuuksia 1800-luvulla", aiheesta oli jo annettu aihetta:
Kaksi tämän kuvan lamppujen virtajohtoa ei selvästi ole kytketty toisiinsa. Tässä tapauksessa lampun tulipalo sytyttää eetterivirran, joka kulkee rakennuksen metalliyhteyksien läpi. Kutsu sitä kylmäksi sähköksi mitä haluat. Tämän rakennuksen yläosassa oli kupoli, joka tuotti eetterivirran ilmakehästä. Kaikista näistä malleista on keskusteltu aiemmin. On myös olettamus, että sellaiset lamput ovat hyvin maitopalloja, joita käytettiin valaistuksessa.
Haluat tietysti kysyä - minne tämä kaikki meni? Voidaan todeta, että tämä kaikki on ainakin unohdettu. Enimmäkseen se on piilotettu onnistuneesti siinä toivossa, että muutama sukupolvi katoaa kaiken tämän peruuttamattomasti. Koe, kirjoita Google "Yablochkovin kynttilä", se antaa 16800 suoraa tulosta aiheesta. Täytä sitten "kasvivalaisin", se antaa 584000 tulosta, eikä mikään asiaankuuluvista. Yablochkovin kynttilällä ei ole näkymiä nykyaikaiseen sähkötekniikkaan, kaikki ymmärtävät tämän ja sen kuuluisuus ei uhkaa mitään. Jopa koulussa, sitä opetetaan fysiikan historiallisena vaiheena. Kasvien valaisimet ovat toinen asia. Löydät ne vain museoista, ja siellä esitellään vain ne, jotka soveltuvat kaksijohtimiseen sähköjärjestelmään. Päätelmä on yksinkertainen - jotkut 1900-luvun alun voimat estivät niiden kehityksen paitsi teknisessä mielessä,mutta myös itse olemassaolon tosiasia sinänsä. Jos ne kehittyisivät yhdessä hehkulamppujen kanssa ja kehittäisivät samanaikaisesti myös tällaisten lamppujen teholähteet yhden johtimen piirin mukaisesti, ei tiedetä, mikä olisi onnistuneempi.
No, ja luultavasti toinen kysymys, jonka haluat myös kysyä - miksi lamppujen sisällä on kasveja, ei eläimiä tai esimerkiksi fleur-de-lis. Vastaus tähän kysymykseen ei ole vaikeaa, jos muistat kasvitiedestä. Kuinka luulet, että puut, ilman sydäntä, levittävät mehu itseensä ja niin, että keväällä voit ripustaa tölkit kaatamaan sen? Jos muistat, kronologisesti tämä tapahtuu samalla tavalla, että vesi tällä hetkellä valuu maasta itsestään, vaikka ympäristön lämpötila ei olisi kovin korkea. Ilmeisesti puiden mehua ja vettä maasta työntää sama voima, tämä mekanismi on kirjoitettu tähän. Ja mihin tämä mehu menee, jos se virtaa niin suuressa määrin? Se muuttuu kasviaineeksi auringonvalon vaikutuksesta. Ja niin, että tämä prosessi sujuu harmonisesti,Puut ovat jo luonteeltaan suunnitelleet optimaalisen valon absorboimiseksi ympäröivästä tilasta niiden alueellisen suunnittelun ansiosta. Jos muokkaamme tätä postulettia hiukan, osoittautuu, että puut ovat niiden haaroittumisen ja lehtipeiton vuoksi luonnollinen sironta tietyn virtauksen tilaan, joka voisi mennä puuta pitkin sen juurijärjestelmästä. Voit kiistellä erityyppisistä kasveista, mutta olemus ei muutu. Kasveissa on luonnon luoma mekanismi, ja sillä ei ole väliä, onko kyse puusta, pensasta vai ruoosta. Ja jos tällaisen pensaan metallimalli asetetaan kolviin kaasulla, niin tämä malli poistaa optimaalisesti jonkin verran ainetta pinnastaan, joka kulkee sitä pitkin juurten sivulta. Mistä aineesta puhumme, luultavasti kaikki ovat jo arvataneet. Kasvimallin sijasta voit tietysti laittaa mitä tahansa, jopa Marx-Engels-Leninin profiilit, mutta prosessi menettää jo tehokkuutensa. Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen, kaikki on keksitty jo kauan, eikä tässä tapauksessa edes ihminen.
Mutta kuten voimme nähdä, hämmästyttävä on lähellä, mutta kielletty, sillä ei ole mitään arvoa.
Ensi kertaan.