Osa 1 - osa 2
Vaikka kaikki tämä on esitetty satunnaisesti ja riittämättömästi yksityiskohtaisesti, paljon se antaa meille mahdollisuuden tehdä melko perusteltuja johtopäätöksiä, koska kyse on alkuperäisestä materiaalista ja esitetään eri muodoissa ja versioissa, mikä tekee mahdolliseksi vertailun. Yksi tabletti sisältää koko pakanallisen "kredon". Pääpäätelmä on, että esi-isiemme uskonto ei ollut polyteistinen, vaan monoteistinen. Yksi jumala tunnustettiin, mutta hän oli henkilöissä kolminkertainen, loput olivat alaikäisiä jumalia.
3. "Vlesovan kirja" on epätavallisen arvokas asiakirja kielen historian tutkimiseksi. Kuten tiedätte, kaikki muinaisimmat kirjoittamisen lähteet, jotka ovat saaneet meihin yhteyttä, ovat ensinnäkin suhteellisen myöhään (vanhimmat liittyvät vain 10. vuosisadaan), ja toiseksi, ne eivät ole peräisin Venäjän alueelta, ja kolmanneksi, kaikki uskonnolliset luonteet heijastavat epätavallista. puhetta, mutta erityisesti uskonnollista ja lisäksi luultavasti ei Kievan Rusin murreessa. Viimeinkin, käsissämme on vain pieniä kohtia, emmekä voi saada heiltä riittävää käsitystä muinaisen puheen koostumuksesta ja muodoista. Vlesova Kniga on alkuperäinen asiakirja, joka on epäilemättä luotu Venäjällä ja joka koostuu vähintään 3 painetun arkin tekstistä. Tämä antaa paljon täydellisemmän kuvan kielestä ja sen muodoista. Hänen kielensä on tietysti paljon lähempänä puhetta,kuin uskonnollisten kristittyjen kohtien kieli.
Muista, että Nestorin kronikka oli kirjoitettu noin vuonna 1113 ja saavutettiin paljon myöhemmässä kappaleessa. Siksi Vlesova Knigan kieli on vähintään 250 vuotta vanhempi kuin Nestorovon kroonisen kielen, ja sen ensimmäiset tabletit ovat todennäköisesti vuosisatoja vanhempia.
4. "Vlesovin kirja" - osoitus kulttuurin korkeudesta 9. vuosisadalla. Ei ollut vain omaa kirjoitustaan, joka oli yksinkertaistettu ja muokattu kreikka. Mutta sen ihmisillä oli myös kirjallinen alkuperäinen historia. Venäjä IX vuosisata. ei ollut enää barbaarinen maa, vaan kulttuurimainen, kiinnostunut menneisyydestään ja tietäen sen. Se oli jo ohittanut historian vaiheen tarinankertojien suussa ja oli siirtymässä tieteellisen historian vaiheeseen. "Vlesovin kirja" tuhoaa täysin virheelliset lausunnot Etelä-Venäjän kulttuurin primitiivisyydestä 9. vuosisadalla.
Lisätietoja "Isenbeck-tableteista"
Mitkä olivat "Isenbeck-levyt"? Näiden rivien kirjoittajan kysymykseen Y. P. Mirolyubov vastasi 11.11.1957 päivätyllä kirjeellä seuraavalle (otteessa):”Näin ensimmäiset” taulut”missä olosuhteissa vuonna 1925. Isenbeck ja minä tapasimme Brysselin rue Chevalier -kirkossa, ja hän kutsui minut studioonsa katsomaan maalauksia … Aloin puhua siitä, että asuu ulkomailla ja ettei meillä ole käsillä lähteitä ja että tarvitsen”aikakauden kielen. "Että haluaisin kirjoittaa eeppisen runon" Svjatoslav Khoroborista ", mutta en löydä hänestä mitään, edes suunnilleen samanlainen kuin maininta!..
Mainosvideo:
- Miksi tarvitset "aikakauden kieltä"? - hän kysyi.
- Miten? Kirjoitat, tarvitset Turkestanin koriste-aiheiden aiheita, mutta en tarvitse aikakauden kieltä?
- Mitä tarkalleen haluat?
- No, ainakin jotkut tuon ajan kronikot … Täällä ei ole edes kroonikoita!
- Näetkö pussin nurkassa nurkassa? Merilaukku. Tuolla on jotakin …
Näin työni alkoi. Pussista löysin reikien läpi kaksi vyöllä sidottua "lankkua" (kaksi, kuten "Vleskniga" -valokuvassa). Katsoin niitä ja tulin tunnottomaksi!.. Isenbek ei kuitenkaan antanut heille mahdollisuutta viedä niitä edes osittain. Minun piti työskennellä hänen läsnä ollessaan.
Lankut olivat suunnilleen (korosti Mirolyubov, kuten muissakin alla olevissa paikoissa. - S. L.) samankokoiset, kolmekymmentäkahdeksan senttimetriä kaksikymmentäkaksi, puoli senttimetriä paksut. Pinta on naarmuuntunut pitkästä varastosta. Joissakin paikoissa jotkut tahrat heikensivät niitä kokonaan, joissain paikoissa ne vääntyivät, paisuttivat kuin kosteat. Niitä peittävä lakka tai öljy, jäljessä, tuli irti. Sen alla oli tumma puu. Isenbek ajatteli koivun "lankkuja". En tiedä tätä, koska en ole puun asiantuntija.
Reunat on leikattu epätasaisesti. Näyttää siltä, että ne leikattiin veitsellä, ei sahalla. Jotkut olivat suurempia, toiset pienempiä, joten "lankut" olivat epätasaisesti vierekkäin. Pinta todennäköisesti myös kaavittiin ennen kirjoittamista, se oli epätasaista, syvennysten kanssa.
Teksti kirjoitettiin tai naarmutettiin kevyesti, ja hierottiin sitten jollain ruskealla, tummennettiin aika ajoin ja peitettiin sitten lakalla tai öljyllä. Ehkä teksti raaputettiin veitsellä, en voi sanoa varmasti.
Joka kerta, kun viiva piirrettiin linjalle, melko sakko, ja teksti kirjoitettiin sen alle sellaisena kuin se näkyy valokuvassa, jonka toistit kirjan sivuille. Toisella puolella teksti oli kuin jatkoa edelliselle, joten oli tarpeen kääntää joukko "tauluja" niiden lukemiseksi (ilmeisesti, kuten repäisykalenterin lehtien kohdalla. - S. L.). Muissa paikoissa päinvastoin, se näytti siltä, että molemmat puolet olisivat kirjan sivu. On heti selvää, että tämä on kauan sitten.
Joidenkin "lautojen" reunuksissa oli kuvia härän päästä, toisissa - aurinko, toisissa - erilaisia eläimiä, ehkä kettu, koira tai lammas. Näiden lukujen purkaminen oli vaikeaa. Mielestäni nämä olivat vuoden kuukausien symboleja. Kirjoitan niistä erikseen, tekstin julkaisun lopussa.
Kirjeet eivät olleet kaikki samankokoisia. Oli pieniä linjoja, mutta oli (ja) suuria. On selvää, että useampi kuin yksi henkilö kirjoitti ne. Jotkut "laudat" säröivät ajoittain, toiset hierottiin ja liimoin ne yhdessä silikaattilakan kanssa. Kirjoitin jo tästä.
Ensimmäisen "tabletin" luin kuitenkin takaisin kaksikymmentätenä viidentenä vuonna, ja olin jo unohtanut niistä yksityiskohdat. Joidenkin roomalaisten numeroiden tein itse. Sinun olisi pitänyt numeroida ne jotenkin.
Lähetin museoon (Venäjän museo San Franciscossa - S. L.), kun tekstit oli salattu, mitä voin lähettää, ja Kur numeroi ne”asiakirjaksi 13”, ts. Vastaanottojärjestyksen mukaan, ja valitsi sitten merkityksessä ja numeroitu. Minusta näyttää siltä, että nipussa "levyt" olivat hämmentyneitä ja Kuran numerointi on lähellä totuutta. Toistaiseksi se on kaikki mitä voin kertoa teille "taulukoista".
Luin ensimmäiset "levyt" erittäin vaikeasti. Ja sitten tottuin heihin ja aloin lukea nopeammin. Kirjoitin lukemani. Kirje kirjeellä. Tämä työ on herkkä. Emme saa olla erehtyneet. Se on luettava oikein, kirjoitettava muistiin … Minulla oli yksi tabletti kuukaudessa! Ja sen jälkeen tarkistin myös tekstin, mikä kesti myös useita päiviä …
… Minun roolini”taulukoissa” on pieni: löysin ne vahingossa Isenbekin paikasta, joka oli aiemmin löytänyt ne. Ja sitten kirjoitin niitä uudelleen 15 vuotta … Miksi tein tämän väestönlaskennan? Koska minulla oli epämääräinen näkemys siitä, että menetän ne jotenkin, en enää näe, että tekstit voisivat kadota, ja tämä olisi menetys historialle. En odottanut sitä! Odotin enemmän tai vähemmän tarkkaa kronologiaa, tarkan tapahtuman kuvausta, nimiä, jotka vastaavat muiden kansojen viereistä aikakautta, sekä prinssien dynastioita ja mitä tahansa sellaista historiallista materiaalia, jota ei ollut heissä!
Mutta se osoittautui jotain muuta, mitä en odottanut: kuvaus tapahtumista, joista emme tienneet, vetoomus venäläisten isänmaallisuuteen, koska isoisät kokivat samat ajat jne."
Yllä oleva kirje tyhjentää käytännössä kaiken, mitä tiedämme tableteista sellaisenaan. On sanomattakin selvää, että Y. P. Mirolyubov ei julkaissut mitään glyfistä, ts. Tablettien reunusten lukuista. On kuitenkin epätodennäköistä, että hän pystyisi ilmoittamaan heistä mitään merkittävää yli 35 vuoden kuluttua. Tärkein asia jäi väliin: kirjoitettaessa tekstiä ei missään vaiheessa todettu, että sellaisella ja sellaisella tabletilla oli sellainen ja sellainen kuvio.
Huomautettakoon tapa, jolla Mirolyubov kirjeessään turhaan dramatoi olosuhteet: hän ei kirjoittanut tablettien tekstiä uudelleen siksi, ettei tuntenut niiden katoavan, vaan koska hän tarvitsi muinaista kieltä. Isenbek ei antanut hänelle tabletteja, ja ainakin jotain ymmärtämiseksi oli tarpeen hajottaa teksti sanoiksi. Hän teki tämän helvetin työn, mutta hänellä ei ollut tarpeeksi aikaa, energiaa ja kiinnostusta ymmärtää tablettien sisältöä. On olemassa kronologiaa, tapahtumia ja henkilöitä, mutta vain muoto, joka tuli kronikossa vuosisatoja myöhemmin, puuttuu.
Kuinka Vlesovan kirja kirjoitettiin teknisesti? Aluksi vaakasuora viiva (pienet kirjaimet) vedettiin koko lankun poikki. Sitten he alkoivat kirjoittaa kirjeitä vasemmalta oikealle, jotka kaikki oli isoilla kirjaimilla, kirjeitä ei jaettu isoiksi ja pieniksi. Kaikki kirjaimet koskettivat pienten kirjainten yläosia. Kirjain "P" yhdistyi sen vaakatason yläosaan ja pieniin kirjaimiin. "I" -kirjain kirjoitettiin yksinkertaisesti pystysuuntaisena sauvana muodossa alaspäin pienistä kirjaimista. "T" -kirjaimella, jotta se eroaa "i": stä, oli ylempi vaakasuora viiva, joka oli vedetty juuri linjaviivan alapuolelle jne. Rivin koko tila oli täynnä kirjaimia täysin, ilman aukkoja ja tavuviivoja. Jos sanaa ei valmistettu, pää käärittiin toiselle riville, vaikka se olisi valmis, pää käärittiin toiselle riville, vaikka se olisi vain yksi kirjain. Ei ollut kappaleita. Ei ollut välimerkkejä, aksentteja tai otsikoita, vaikka monia sanoja lyhennettiin. Kun rivi päättyi, toinen rivi piirrettiin ja kirjeet kirjoitettiin jne. Teksti siirtyi tabletin yhdeltä puolelta toiselle tai toiselle tabletille ilman merkkejä. Jos teksti päättyi ennen rivin loppua, loppua ei merkitty millään. Lankun yläosassa oli kaksi reikää, joiden läpi hihna kierteitettiin, ja siten se kiinnitti lankut. Sivujen numerointia ei ollut. Jos teksti päättyi ennen rivin loppua, loppua ei merkitty millään. Lankun yläosassa oli kaksi reikää, joiden läpi hihna kierteitettiin, ja siten se kiinnitti lankut. Sivujen numerointia ei ollut. Jos teksti päättyi ennen rivin loppua, loppua ei merkitty millään. Lankun yläosassa oli kaksi reikää, joiden läpi hihna kierteitettiin, ja siten se kiinnitti lankut. Sivujen numerointia ei ollut.
"Vlesova-kirjan" aakkoset. Yksinkertaisuuden ja selvyyden vuoksi oletettiin, että kutsumme "Vlesovaya Kniga" -aakkosta "Vlesovitsa" (vertaa: "kyrillinen" ja "glagolitic"). Sen ominaispiirre on läheisyys "kyrilliseen", "Vlesovitsa" on vain paljon primitiivisempi. Missä? Ensinnäkin kaikki kreikkalaiset äänet, kuten fita, izhitsa, xi, psi jne., Joita ei ole slaavilaisessa puheessa tai joita välitetään jo olemassa olevien kirjeiden yhdistelmällä, puuttuvat täältä kokonaan. "Vlesovitsa" on puhtaasti slaavilainen aakkoset. Toiseksi, kirjaimet "y" ja "u" puuttuivat kokonaan, korvattiin olemassa olevien yhdistelmällä. Esimerkiksi "y" tehtiin nimellä "oi" ja "u" tehtiin "iy". Tämä aiheutti huomattavia haittoja, koska oli mahdollista erottaa milloin "s" lukea ja milloin "oi" jne. Oli mahdollista vain arvaamalla. Kolmanneksi, kirjain "ja" puuttui kokonaan ja äänestettiin vain korvalla. Kirjain "i" oli kaikkialla. Vaikka Kur,ja Mirolyubov väittävät, että kirjainta "ja" ei ollut, uskomme, että tämä pätee vain suurimpaan osaan tabletteja, kun taas toisissa (harvemmin) myös "ja". Johtopäätöksenä on se, että sekä Kurin että Mirolyubovin teksteissä tämä kirje esiintyy niin usein "i": n kanssa, että on mahdotonta olettaa vain valvontaa tai kirjoitusvirhettä.
Primitiivisen kyrillisen aakkosen muodossa "Vlesovitsalla" oli kuitenkin useita selkeitä kirjaimia. Esimerkiksi "y", "d", "u". Mutta nämä kirjeet eivät silti poikkea liikaa vastaavista kyrillisistä kirjaimista. Joten "d" siirrettiin kolmiossa ilman ylimääräisiä tikkuja alareunassa, kuten kyrillisellä aakkosella.
Yleensä kirjainten muoto oli tasainen, ilman voimakkaita poikkeamia. Ainoa poikkeus oli "b", jolla oli ainakin viisi erilaista vaihtoehtoa, jotka on alennettu kahteen tyyppiin. Mielestämme toinen tyyppi, joka ei ole samanlainen kuin Cyrilin "b", on kaiku toisen aakkosen käytöstä, kaukana kreikkalaisesta tyypistä. Kirjoittaja, joka on tottunut kirjoittamaan eri aakkosia, lisäsi kirjeestä eri version versiosta poissa käytöstä. Vertailu muinaisrahojen, esimerkiksi Tšernigovin mustasta haudasta peräisin olevien esineiden, kirjoituksiin, voi vahvistaa olettamuksemme todennäköisyydellä.
On lisättävä, että siellä oli ominaisuus, jota Mirolyubov tai Kur ei ilmeisesti huomanneet: jos sanan alun kirjain osui samanaikaisesti seuraavan alkavan kirjeen kanssa, se kirjoitettiin kerran, mutta luettiin kahdesti. Löydämme tämän päivälehdistä, joissa "is Smolensk" sijaan kirjoitettiin "ja Smolensk". Koska noina päivinä ei ollut kielioppia ja he kirjoittivat "korvaan", niin sama sana kirjoitettiin melkein vierekkäin "s": n, nyt vanhan kirkon slaavilaisen "e": n kanssa. He sekoittivat "o" ja "a", "e" ja "ja" jne.
Vaikeudet "Vlesovaya Knigan" lukemisessa ja ymmärtämisessä. "Vlesovaya Knigan" tutkija kohtaa usein monia melkein ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.
1) Koko tablettien teksti on kaukana julkaisemisesta. Emme todennäköisesti erehdy olettaessamme, että noin 3/4 tekstistä on julkaistu.
2) Tiedämme varmasti, että Mirolyubov ei kirjoittanut tablettien joitain puolia tuntemattomista syistä.
3) Lähes varmasti voidaan väittää, että Isenbek ei noudennut kaikkia levyjä ja niiden osia, varsinkin kun niitä ei itse hän kerännyt, vaan lähettiläs.
4) Levyjen säilyvyys vaihteli eri tavoin: toisilla oli osia rikki, toisissa paikoissa mato söi, toisissa paikoissa oli hakattu pois, monissa kirjeissä oli lukemattomia tai poistettu kokonaan. Joskus kirjaimista puuttuu, mutta jopa kokonaisista riveistä.
5) Teksti julkaistiin epätyydyttävästi - väärillä vedoilla, puutteilla, permutaatioilla verrattuna Mirolyubovin alkuperäiseen teokseen. Lopuksi, jotkut yhtenä kappaleena julkaistut tabletit ovat oikeastaan sekoitus otteita eri tableteista.
6) Levyjä ei numeroitu, ja tutkija kohtaa todellisen kaaoksen, koska hän ei pysty selvittämään, missä alku, missä loppu on, mikä taulun puoli on tasainen, kumpi puoli oli edellinen ja mikä seuraava. Joitakin tabletteista ei ollut sidottu, ja on syytä uskoa, että ligaatioilla on alkuperäinen sekvenssi, mutta siitä ei ole varmuutta, sillä ligamentit olisi voitu tehdä myöhemmin ilman minkäänlaista käskyä.
7) Ei aina ole luottamus siihen, että Mirolyubov lukee tekstiä oikein tai kirjoittaa sen uudelleen, koska "virheitä on ihmisluonnon". Tällaisessa kaaoksessa on erittäin helppo tehdä virhe, sillä huomio kyllästyy pian.
Luetut kohteet voidaan yhdistää otsikkoon: "epätäydellinen teksti ja siinä olevan järjestyksen puute."
Seuraava valtava vaikeus on kirjoittaminen "jatkuvalle riville", ts. Ilman välimerkkejä, kappaleita, jakamista sanoiksi. Tämän seurauksena rivi "kiinteä" voidaan jakaa useisiin sanoihin, mutta eri tavoin. Ja jokainen jako voi antaa tietyn merkityksen, mutta mikä jako on oikea, on usein vaikeaa tai melkein mahdotonta sanoa. Tämä pätee erityisesti, kun ainakin yhdessä kirjaimessa on aukko. "Vlesova Knigan" kroonikot ovat myös tarkoituksella jättäneet kirjeitä lyhentämättä kirjeitä. Nämä lyhenteet tuolloin olivat yleisesti hyväksyttyjä ja hyvin tunnettuja, mutta nämä käytännöt tulevat meille selville vasta tutkimuksen jälkeen, ja niitä ei ole helppo tarttua alkulukemisen aikana.
Viimeinkin se tapahtuu, kun kirjoittaja tekee virheen, mutta "rajat ylittää" sen, mitä kirjoitettiin. Joten hän esimerkiksi kirjoitti "Vlesova-kirjan" alun toisella rivillä sen lopussa kirjaimen "t" ja sen jälkeen "o", hän poisti tämän kirjeen kahdella vinoviivalla. Kur ei huomannut tätä ja lukenut yliviivatun kirjaimen "u".
Koska tabletit on kirjoitettu eri aikoina, sama sana kuulostaa tai kirjoitetaan eri tavalla:
yksi kronikontekijä puhui ja kirjoitti "menzh", "renka" jne., toinen jo lausuttiin ja kirjoitettiin "aviomies", "käsi". Myös oikeinkirjoitus oli hämmentynyt.
Vaikeuksia oli myös kirjaimilla "y" ja "u", jotka voitiin lukea eri tavoin uudella tavalla. Lopuksi "minä" ja "ia" eivät aina olleet samoja. Jotkut kirjaimet olivat samanlaisia ääriviivat, nalr., "D" ja "o", "o" ja "y" jne.. Se riitti kadottamaan maalin maalin, hakkattua puu pois, asettaa tahran jne., Ja kirjain pystyi lukea väärin.
Viimeinkin, vaikka teksti onkin täysin säilynyt ja rivien jakaminen sanoiksi ei herä epäilyksiä, kohtaamme väärinkäsityksiä, jotka johtuvat vieraista sanoista, epätavallisista lauseista tai kyseisten tullien tai henkilöiden tietämättömyydestä. Jotkut sanat ovat tietysti muuttaneet merkitystään tai semanttisia sävyjä siitä lähtien.
Sanalla sanoen, tutkija on edessään kaoottisen joukon kielellisiä, historiallisia ja muita materiaaleja, jotka voidaan järjestää vain monien ihmisten yhteisillä ponnisteluilla.
Menestystä voidaan edistää vain tiukasti tieteellisellä järjestelmällä, jossa logiikalle ja tiedolle annetaan etusija fantasian tai "inspiraation" edelle.
Igorin isännän laakerin tutkimisesta saatu kokemus, joka on säilynyt paljon paremmin, osoittaa, kuinka monta järjettömyyttä esitettiin hillitsemättömän mielikuvituksen ja mikä tärkeintä, aiheen tietämättömyyden takia. Toivotaan, että "Vlesova-kirjan" tutkiminen kulkee järkevällä tiellä - hitaan, asteittaisen totuuden paljastamisen.
Tekniikka "Vlesovaya Knigan" lukemiseen ja kääntämiseen. Käytimme seuraavia tekniikoita: kirjoitimme ensin koko”kiinteän”, sitten selvästi ymmärretyt sanat korostettiin apostrofilla. Epäselvät paikat pysyivät koskemattomina, vaikka ne miehittäisivät kokonaisia linjoja. Yksi ja sama paikka luettiin useita kertoja peräkkäin tietyn äänikombinaation muistamiseksi, ja myös muut paikat luettiin muistin rikastamiseksi. Samanaikaisesti todettiin usein, että sama ilmaus toistettiin, ja verrattuna erilaisiin tilanteisiin, se antoi mahdolliseksi lopulta ymmärtää, mitä selkeytettiin.
Ensinnäkin kaaosta syntyi yksittäisiä, hyvin usein toistuvia sanoja ja hiukkasia. Esimerkiksi sana "bo" esiintyy valtavasti useita kertoja pelaten vain yhdistävän hiukkasen roolia. Esivanhempamme käyttivät sitä puhuakseen sujuvasti. "Bo" tarkoittaa useimmiten "for", mutta usein sitä ei pidä kääntää ollenkaan, koska useimmiten se on vain puheen koristelu, tyylin osa. Sana "a" erittäin yleinen käyttö on silmiinpistävää. Tämä ei ole oppositio, vaan yhdistävä sana ja tarkoittaa "ja", vaikka "ja" oli olemassa samanaikaisesti. Tätä "a" käytettiin puheen sujuvuuteen ja se voidaan jättää pois.
Kaikkialla, missä törmäämme sanaan "on" eikä "on". Suurimmassa osassa tapauksista tämä on verbimuoto, erillinen sana eikä osa jotakin muuta. Siksi sen eristäminen on melkein erehtymätöntä. Sana "on" on jo välivaihe yleisimpien muotojen yksinkertaistamisessa ja vähentämisessä, myöhemmin ne kuolivat kokonaan ja katosivat. Se oli alkuperäinen "luonnollinen". Sitten siitä tuli "on". Sitten esimerkiksi "sinä". ukrainalaisten keskuudessa "e" ja lopulta sana on kuollut kokonaan. Kukaan ei sano nyt: “minä olen” tai “olet luonnollinen”, vaan yksinkertaisesti: olen sellainen ja sellainen, sinä olet sellainen ja sellainen.
Monimutkaisten vanhojen verbimuotojen esiintyminen on silmiinpistävää. Esimerkiksi "Kirja" on täynnä sanoja "nauru", "sata" jne. Ne kaikki eivät ole käännettävissä, koska ne ovat jo kuolleet nykykielellä.
Karpaattien, toisin sanoen alueella, jolla esi-isämme asuivat epäilemättä yhden kerran, hiippojen murreessa, tähän päivään, on olemassa muoto "sme" tai "media" nykyisen ja menneisyyden ensimmäiselle henkilölle, esimerkiksi: "Kävelen media "-" menin. " Partikkeli "sm" on muoto verbille "olla". On mielenkiintoista, että tämä muoto säilyi vain vuoristossa, hutsulien murreessa, juurella, ts. Pokutgassa, sitä ei enää ole.
Huomautamme myös, että Hutsulin murreessä ehdolliset tunnelmat, sekä kirkoslaavilaisessa että vanhassa venäläisessä kielessä, ilmaistaan jäännösten, teoreetikon, avulla:”bym, be, be, be, no, nopeasti”. Tästä syystä: "kävelin" - "kävelin", "tietäisin nopeammin" - "jos vain tietäisit" jne.
Verkkomuodon "stakhom" tai "sata" kuollut hiukkanen on säilynyt tähän päivään mennessä menettänyt merkityksensä ilmaisussa "mysta", tarkoittaen jonkin verran paremmuutta. Esimerkiksi monet, nyt lyhennetyt sanamuodot ovat säilyneet. "Veli", löydetty muiden slaavien joukosta tähän päivään asti. Erityisen usein lopulliset konsonantit kuolivat, kun heitä oli kaksi. Esimerkiksi "mogulin", "toi", "toi" sijaan tulos on moderni "voi", "toi", "toi" jne.
Lyhenteiden lisäksi myös sanojen usein leikkaukset kiinnittävät huomiota itseensä "Vlesova Knigassa". Jotkut vähennykset näyttävät olevan pysyviä. Esimerkiksi he kirjoittivat "bzi" sijasta "bozi", "slva" vastaa "kunniaa" jne.
Katkaisut ilmenivät siinä, että he eivät kirjoittaneet "Dazhdbog", vaan - "Dazhbo." Kuten "pelastamme, Jumala", muuttui "kiitos". "Dazhdbogovi vnutsi".
On jälleen huomattava, että jos sanan lopullinen kirjain osui seuraavan alkuun, se kirjoitettiin kerran ja luettiin kahdesti. Esimerkiksi "sploshnyak" "arechemusvarg" tarkoittaa "ja useammin (e) mu Svarog" jne.
Toistuvasti lukemalla tekstiä, merkityt sanat, kuten jotkut muutkin, voidaan helposti eristää ja mahdollistaa”kiinteän” erottamisen paljon nopeammin. Yksityiskohdat toimitetaan myöhemmin.
Jopa täysin selkeä kieliopillinen teksti voidaan ymmärtää väärin ja verrata. Siksi on tarpeen huomata muutama epätarkkuus A. A. Kurin kommentteihin, jotta niitä ei levitetä lisää. Kuten yhden tabletin valokuva osoittaa, kaikki kirjeet kirjoitettiin vaakasuoran viivan alle, joka kulki koko viivaa pitkin. Kirja "AA Kur" ("The Firebird, 1954, tammikuu, s. 13) ensimmäinen kommentaattori kirjoittaa:" … ja jotkut merkit asetettiin viivan yläpuolelle: joko merkkejä sanoiksi jakautumisesta tai lyhenteitä-otsikoita ". Tämä yksityiskohta viittaa Intian kirjoitukseen eikä "Vlesovaya knigaan". AA Kuran lause on kuitenkin rakennettu siten, että ymmärretään, sanotaan, juuri tämä viittaa Vlesovaya knigaan. AA Kurin esitys ei yleensä ole aina riittävä. joitakin sen selityksiä on käsiteltävä varoen:hän on selvästi taipuvainen tuomaan "Vlesov-kirja" lähemmäksi Intian, Babylonin jne. perinteitä, kun taas "Kirja" on täysin omaperäinen ja sisällöltään hyvin kaukana mainituista lähteistä.
Lisäksi (s. 14) hän kirjoittaa:”Joillakin tablettien tekstissä on hahmo, joka kuvaa härää ja koiria. Nämä ovat kuvioita, toisin sanoen kuvan kirjoittamista, jonka esiintyminen tekstissä itsessään osoittaa, että kuvan kirjoittaminen symbolien, merkkien ja kirjainten perustana ei ole vielä vanhentunut …”Tämä väite on täysin väärä. Kuvassa on koira (vai hevonen?). Kirjaudu sisään, mutta tekstin ulkopuolella. Yu. P. Mirolyubov ei sano mitään näiden merkien esiintymisestä tekstissä, mutta hän puhuu merkkeistä tablettien reunoilla. Samoin tekstissä ei ole yhtään merkkiä, joka nämä merkit olivat. Kyltit eivät olleet osa tekstiä. He ilmaisivat jotain täysin erilaista, jolla oli vain epäsuora suhde tekstiin. He pelasivat jonkinlaisen osoittimen roolia.
Yleensä A. A. Kuran halu yhdistää Vlesovin kirja Intiaan, Assyriaan jne. Ei ole todistettu ja pakollisesti hinnalla millä hyvänsä, vaikkakin se on ymmärrettävää: A. A. Kur on assyrologi. Voimme kuitenkin myönteisesti väittää, että kuvalliset, ideografiset kirjoitukset puuttuvat "Vlesova Knigassa" kokonaan. Samoin seuraava AA Kuran (s. 13) lausunto on väärä: "Tämä prototyyppi syntyi jossain etelässä ja tietenkin siinä on pohjimmiltaan Asura-aakkoset tai, kuten sitä kutsutaan, muinainen raamatullinen, eli, johon nuo muinaiset asiakirjat on kirjoitettu, joista muinainen Raamattu myöhemmin kasvoi. Tietysti sinun ei pidä sekoittaa tätä aakkosta ns. Juutalainen tai juude-rabbinical, kuten keksittiin paljon myöhemmin ja Kristuksen syntymän jälkeen ".
Älkäämme vetäytykö aikojen pimeyteen, josta emme tiedä melkein mitään. Yksi asia on meille selvä: "Vlesovitsalla" oli varmasti kyrillinen aakkoset prototyyppinä, sillä vähintään 9/10 se on lähes identtinen. Molemmat nämä aakkoset perustuvat kreikkalaisiin aakkosiin. Siksi, jos linkität Asura-aakkoset, sinun on verrattava sitä kreikkalaisiin aakkosiin ottaen huomioon myös, onko kirjeet kirjoitettu oikealta vasemmalle vai vasemmalta oikealle, koska tämä vaikuttaa kirjoitustapaan ja kirjeiden muotoon. On täysin mahdollista, että Pyhän psalterin kirjeet Korsunista löysivät St. Cyril, olivat lähellä kirjaimia "Vlesovitsy", mutta on mahdotonta väittää, että ne olivat (s. 14) "täsmälleen samat kirjeet" (korostanut AA Kur).
AA Kura sai vaikutelman, että Vlesova Knigan (s. 14) kieli on "sekoitus venäjän, slaavin, puolan ja liettuan kieliä". Kaikkien käytettävissä olevien tablettien analyysi osoitti, että liettualaiset sanat puuttuvat kokonaan. "Vlesovan kirja" on kirjoitettu alkeellisella slaavilaisella kielellä (onko venäjän runon kirjoitus alkeellista?; Kommentti alexfl).
AA Kurun (s. 14) mukaan”on puhtaasti raamatullisia sanoja, esimerkiksi kun hän ylistää Suria, he kutsuvat häntä adoniksi - rakastajatariksi”. Jos siirrymme tekstiin (“SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO”), niin olemme vakuuttuneita siitä, että tämä kohta ei ole ollenkaan doksologia ja että sana “adon” ei ole ollenkaan; on "a to n", eli "meille". Joka tapauksessa, kuinka raamatullinen ilmaisu pääsi pakanapappien kirjaan, joka oli täynnä kreikkalaisten ja kristinuskon vihaa? Raamatun ilmaisut ovat täysin poissuljettuja.
Samalta sivulta löydät: “On myös muinaisia hindulausekkeita; ilmeisesti osa jokaisesta prakritin kielen laulusta tai rukouksesta … esimerkiksi ilmoitan:
"ANIMARANIMOROKAN …" On vaikea ymmärtää, että AA Kur löysi hindujen tästä kohdasta. Ensinnäkin, tämä ei ole laulua, kohta on otettu lauseesta: "Mara tai Moroka eivät voi hyväksyä slanitiä." Itse asiassa tämä on palvonnan kielto. "Chernobogs" Maru ja Moroku. Toiseksi, ei ole yhteyttä Intiaan. Samoin A. A. Kur yhdistää ilman syytä (ibid., S. 14; syyskuu, s. 32) esi-isänsä Oryan Intiaan. Mustanmeren alue ja hunit ("mieluiten maasta, jossa veljemme tappavat hunien"). A. Kuru löytää joitain intialaisia "motiiveja".
Yleensä, jopa teksteissä, joilla on tavanomainen merkitys, A. A. Kur tekee virheitä. Täysin selkeä lause (taulut 7) - “KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, MUTTA ON JOUSTAVA IDE, JOS BPAHIE EI TEE KRYSCHUTIA” ymmärtää näin:”Hän mainitsee esimerkkinä prinssi Kyin, joka jatkaa kampanjaa aina hiljaa, edes varovaiset varikset eivät huuta nähdessään sotureitaan kampanjassa.” Sana”lippua”, ts.”mitä” AA Kurista tulee prinssi Kiya vääristää täysin lauseen merkityksen. Itse asiassa sanotaan: "Niillä, jotka pian (vinttikoira) lähtevät kampanjaan, on kunniaa, ja niille, jotka kävelevät hitaasti, sitten varikset virnistelevät heitä (kuolleita)." A. Kur. Lisäksi siihen on lisätty: "Me hyökkäämme kuin haukka", jne.
Nämä esimerkit osoittavat (ja ne voidaan merkittävästi moninkertaistaa), että A. A. Kurin kommentteja on käsiteltävä erittäin varovaisesti.
"Vlesova Knigan" tai pikemminkin sen viimeisen osan kirjoittamisaika on vahvistettu melko tarkasti: toisaalta Askoldin, Dirin ja Rurikin ("Erek") ja toisaalta Olegin välillä; luultavasti noin 880 kronikka ei ollut jotain täysin yhdenmukaista. Mirolyubov totesi jo, että kirjanoppijoita oli ainakin kaksi. Tablettien analyysi osoittaa, että puhuttaessa erilaisista tapahtumista kronikka mainitsee useita kertoja, "nykyiseen aikaan" ("pisteeseen"). On aivan selvää, että tämä "nykyinen aika" oli hyvin erilainen. Ajan myötä uusia kronikoihin lisättiin uusia tapahtumia. Merkintöjen ajoitus vahvistetaan myös kielellä ja tyylillä. Kirjan alku on todennäköisesti useita vuosisatoja vanhempi kuin sen viimeinen osa. On mielenkiintoista huomata, että venäläisten hyökkäyksestä Konstantinopoliin vuonna 860 ei ole mitään sanaa. Kysymystä siitä, mikä Venäjä hyökkäsi Konstantinopoliin, ei kuitenkaan ole vielä selvitetty. On paikka, jossa kirjoitusaika asetetaan tarkasti. Valitettavasti meillä ei ole kovin selkeää käsitystä tästä paikasta. Sanotaan, että varangialaiset ajoivat khazarit pois … (ei salattu) toistaiseksi.
Kroonisen kirjoituspaikan suhteen ilmaisimme ajatuksen, että”Vlesova Knigan” kirjoittajan”alue” sijaitsi jossain Poliitikkojen linjalla, toisin sanoen siellä, missä paganlaisuus pidettiin erityisen pitkään Venäjällä”(” Venäläisten historia vääristymättömässä muodossa”) ", 1957, numero 6, 619-620). Näimme syyn tähän kirjan kielellä, joka sisältää monia" polonismeja ", samoin kuin useimmiten mainituissa paikoissa, nimissä ja kansoissa. huolellinen tutustuminen ja lukuisten tablettien tutkiminen, meillä on taipumus siirtää kertomuksen paikka enemmän etelään. Jos kirjoittaja asui Pripyatin pohjoispuolella, hänen olisi pitänyt mainita enemmän yatvigista, Liettuasta, Zhmudista jne.. Itse asiassa painopiste on koko ajan Mustanmeren alueella, toisin sanoen - sen stepin osassa. Kiev, vaikka se mainitaan, mutta ei ole johtava rooli. Päinvastoin, Volyn, Golyn,Ruskolun, Voronzhets jne. Vastaavasti Ilmerien keskuudessa tuskin voi nähdä Ilmeryajärven (sen rannikko) tai Ilmenin, eli Novgorodin, asukkaita. Lisätekstien perusteella on selvää, että Ilmen liittyy gootteihin. Lisäksi Boplan totesi, että jo 1600-luvulla Dneprin ja Bugin suistoa kutsuttiin Ilmeniksi. Kaikki tämä vie toimintapaikan (ja kroonisen kirjoittajan) etelään, Mustanmeren steppelle.
Kuka oli The Vlesovaya Knigan kirjoittaja? Ehdotimme, että se oli muinaisten venäläisten pakanallisen uskonnon pappi tai pappeja. Tämä on totta ja vääriä. Kaikista käytettävissä olevista tiedoista voidaan päätellä, että venäläisten uskonto erotettiin seuraavilla piirteillä:
1) venäläiset eivät pystyttäneet temppeleitä, vaikka tietysti oli paikkoja, jotka olivat erityisen arvostettuja ja palvelivat erilaisia uskonnollisia seremonioita; 2) he eivät pystyneet epäjumalia ja 3) seurauksena heillä ei ollut erityisiä pappeja. Pappien tehtäviä hoiti perheen vanhimmat. Siksi ei ollut”de jure” pappeja, mutta he olivat olemassa”tosiasiallisesti”.
Voidaan ajatella, että ihmissuhteiden vaikeutumisen, feodalismin alkeiden ilmestymisen, barbaarien jne. Vaikutuksen alaisena papien kaltaisen kastin olisi pitänyt kiteytyä. He olivat vanhimpia, antiikin ja perinteiden pitäjiä. Heidän ikä ja tietämys erottivat heidät yleisestä joukosta ja loivat siten edellytykset heidän eristyneisyyteen. He luultavasti myös paranivat, ihmettelivät ja olivat neuvonantajia. Juuri tästä ympäristöstä Vlesovaya Knigan kirjailija tuli esiin.
Huolimatta siitä, että jotkut kroonikan osat ovat kirjoittaneet eri kirjoittajat, kroonikolla on pääydin, jonka on kirjoittanut yksi henkilö. Seuraavat lisäykset tehtiin annetun kaavan mukaisesti.
Epämielu kristinuskon suhteen ja itsepäisen poliittisen ja ideologisen taistelun läsnäolo sitä vastaan ovat yhteinen ketju. Kirjailija oli innostumaton pakana ja ennen kaikkea patriootti. Uskon pettämisessä hän näki kansakunnan kuoleman, hän puolusti innokkaasti perinteitä.
Voimme melkein varmasti sanoa, että hän ei ollut kiinalainen. "Rus" -käsitteen ympärillä olevien heimojen perhesuhteista keskustellaan myöhemmin.
Julkaisu aiheesta "Isenbeck-tabletit". Vuoden 1954 "Zhar-Bird" -lehti sisältää A. A. Kuran artikkeleita (tammikuu, helmikuu, syyskuu ja joulukuu). Ibid vuodesta 1955 (tammikuu, helmikuu). Vuonna 1956 tableteista ei julkaistu mitään.
Osa 1 - osa 2