Haastattelu filosofin ja kulttuuriasiantuntijan Andrzej Shagain kanssa.
Rzeczpospolita: Työskentelemmekö elääksemme vai elämmekö työhön?
Andrzej Szahaj: Kulttuurisesta kontekstista ja historiallisesta vaiheesta riippuen ihmisten lähestymistapa työhön on muuttunut paljon. Jos rajoitat itsesi länsimaiseen kulttuuriin, voit nähdä, miten tämä lähestymistapa on muuttunut ajan myötä. Nyt koemme työn täysin eri tavalla kuin muinaisen Ateenan asukkaat tai edes esi-isämme, jotka asuivat useita vuosisatoja sitten. Kuitenkin suunnilleen siitä hetkestä, kun kapitalismi muodostui, työvoima länsimaailmassa alkoi olla nykyään.
Liittyivätkö nämä muutokset teolliseen vallankumoukseen?
- Useilla tekijöillä, jotka ovat luoneet todellisuuden, jossa elämme. Ensinnäkin porvaristo tuli historian areenalle työkulttuurillaan. Myös maailmankuvan kannalta on tapahtunut muutoksia. Toisaalta nämä olivat uskonnollisia ideoita, jotka syntyivät ensisijaisesti protestanttisissa piireissä, kuten Max Weber on kuvannut kirjassaan protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki. Toisaalta valaistumisen filosofia kukoisti. Tämä on liberalismi, maallinen filistinen moraali, jotka asettavat työvoiman ihmiselämän keskelle.
Kaksi ajatusta oli yhteinen uusille käsitteille: työvoiman hyväksyminen sekä laiskuuden ja röyhkeyden epäluottamus. Tämän ansiosta työn kultti alkoi muodostua. Se oli tietysti erittäin hyödyllistä syntyvälle kapitalismille, jota ei olisi voitu kehittää ilman käytännöllisesti katsoen koko yhteiskunnan intensiivistä intensiivistä työtä. Työn kurinalainen näkökohta oli myös tärkeä. Lyhyesti sanottuna uudet opit täyttivät ahkeran työn ideologisella motivaatiolla, ja uusi sosioekonominen järjestelmä käytti ja vahvisti tätä kulttia. Kaikki nämä tekijät vaikuttivat siihen, että 1800-luvun puolivälissä syntyi moderni lähestymistapa työhön: siitä tuli epätavallisen tärkeä, jopa perustavanlaatuinen osa ihmisen elämää, sekä yksilöllisesti että sosiaalisesti. Edellä mainittu teollisuuden vallankumous johti tilanteeseen, jossa elämä alkoi näkyä yhtenä suurena tehtaana,ja yhteiskunta on työntekijöiden kollektiivi.
Mitä tämä kaikki tarkalleen tarkoittaa?
- Työstä on tullut tärkein ihmistä muovaava tekijä. Ensinnäkin se vie meiltä eniten aikaa, ja toiseksi, mikä tärkeintä, se asettaa palkin arvoillemme ja täyttää elämän merkityksellä. Työn alistamisen prosessi kehittyi vähitellen; olemme nähneet sen apogeenin viime vuosikymmeninä. Länsimainen sivilisaatio on pakkomielle työstä.
Mainosvideo:
Hän varjosti vähitellen kaiken muun ihmisen toiminnan, lähestymistavat maailman ja itsensä ymmärtämiseen. Siitä tuli ihmiselämän keskus ja järjestelmän toiminnan perusta, joka tehokkuuden pakkomielteensä vuoksi on johtanut tilanteeseen, jossa monille ihmisille muulla kuin työllä ei ole eikä voi olla arvoa. Heidän on työskenneltävä yhä kovemmin.
Kapitalismi ei vain asettanut työvoimaa eturintamaan. Kommunismi oli ehkä vielä pakkomielteisempi työväestön, sosiaalisen etenemisen työn, normien, tuotantosuunnitelmien kautta
- Tietysti. Työn pakkomielle ei ole erityinen piirre tietylle järjestelmälle, vaan aikakaudelle, joka muotoutui koko 1800-luvulla. Työvoima otti paikkansa sellaisten tekijöiden ansiosta, jotka syntyivät aikaisemmin kuin nämä hallintojärjestelmät. Ongelmana on, että tietyllä hetkellä, jo 1900-luvulla, he alkoivat pakottaa meitä työskentelemään yhä intensiivisemmin, unohdimme motivaation, miksi työskentelimme ollenkaan. Hylkäsimme filosofisen, ideologisen, uskonnollisen pohdinnan, joka vastasi kysymykseen, mitä työ palvelee. Työskentelemme yhä enemmän, mutta yhä vähemmän ymmärrämme miksi.
Joten elämme edelleen työn vuoksi …
- Kyllä, mutta tämä on suhteellisen uusi ilmiö, joka on tyypillistä lähinnä länsimaailmalle, eikä silloinkaan kaikelle. Monissa kulttuureissa ihmiset työskentelevät edelleen niin kauan kuin heidän itsensä ruokkimiseen tarvitaan, ja loppuelämän, jonka he omistavat … elämään. Yksilöllisesti tarkasteltuna työstä on tullut itsetunto, ihmisarvon tunne, kaikki itsensä toteuttamisen prosessit, ja se määrittelee usein olemassaolomme merkityksen. Sosiaalisella tasolla se on puolestaan tärkeä elementti, joka muodostaa sosiaaliset siteet. Työn myötä syntyy erilaisia ryhmiä, ihmisten välillä syntyy solidaarisuuden tunne ja muodostuu yhteiskuntia. On syytä huomata, että työn sosiaalinen puoli esiintyi kulttuurissamme aikaisemmin, kauan ennen aikamme. Työvoima oli pohjana yhteisöjen muodostumiselle jo keskiajalla,1800-luvulla nämä prosessit vain voimistuivat. Tämän perusteella syntyi vahva luokka, ammatillinen identiteetti.
Keskitytään tietyn henkilön itsetietoisuuteen. Mistä sosiologit kutsuvat työn aksiologista puolta? Tarkoittaako tämä sitä, että riippumatta millaista työtä ihminen tekee, hän tarkastelee moraalikysymyksiä eri tavoin, arvostaa vapautta tai turvallisuutta eri tavoin? Määrittääkö työ todella arvomme?
- Työvoima ei määrää 100-prosenttisesti käsitystämme maailmasta, mutta siitä on epäilemättä tullut uskomattoman tärkeä elementti itsetietoisuuden, itsensä käsityksen muodostumisessa. Moraalinen puoli näyttää tältä: hyvin tehty työ täyttää ihmisen itsekunnioituksella, ja tämä on erittäin tärkeää. Ongelmana on, että tämä moraalinen puoli on heikentynyt viime vuosina. Nyt työskentelemme käytännössä vain rahan vuoksi: tämä on ponnistelujemme ainoa tavoite.
Tässä yhteydessä he alkoivat puhua työn äärimmäisestä hyödyntämisestä. Kaikista olennaisista moraalisista näkökohdista hänestä tuli vain hyödyke markkinoilla. Tätä prosessia voidaan kutsua työn moraaliseksi rappeutumiseksi. Ihmisarvon teema on kadonnut. Ihminen haluaa tehdä työnsä hyvin, koska hänelle on liian vähän aineellista kannustinta. Työvoima on vieraantunut: koemme, että työmme on jotain vierasta, meidän on vaikea kestää sitä, varsinkin kun työprosessi liittyy usein nöyryytykseen, mataliin palkoihin, stressiin.
Yksi suosittu Internet-meme sanoo: emme pidä siitä, ettemme pidä maanantaisin, emme vain pidä työstämme
- Psykologisesti vieraantumisprosessi ilmenee juuri inhona, jopa vihana työn suhteen. Näyttää siltä, että tämä ilmiö on lisääntymässä ja yleistymässä, vaikka historiallista tietoa tästä aiheesta ei ole. Tiedämme kuitenkin, että nyt noin kaksi kolmasosaa puolalaisista ei pidä työstään, mikä tarkoittaa, että he ovat vieraita tekemistään. Tämä ei ole yllättävää, koska työ antaa kirjaimellisesti muuta kuin aineellisia kannustimia ja joskus jopa riistää jostakin: itsearvo, oikeudenmukaisuuden tunne, kunnioitus itseään kohtaan. Kaupallisessa todellisuudessa meistä itsestämme tulee hyödyke, jota hyödynnetään, kunnes se muuttuu käyttökelvottomaksi, ja heitetään sitten pois.
Alamme nähdä itsemme tuotteena markkinoilla, luopumalla omasta identiteetistämme ja johtamalla itseämme yrityksenä. Unohdamme, että henkilö on enemmän kuin työntekijä ja kuluttaja. Samanaikaisesti järjestelmä vaatii henkilöä antamaan kaiken parhaan. Nämä eivät ole päiviä, jolloin vain osa itsestäsi voitaisiin myydä työmarkkinoilla; uudentyyppinen kapitalismi haluaa työntekijän käyttävän kaikki ajatuksensa, tunteensa ja aikansa työhön. Raja työn ja pelin välillä hämärtyy, koska järjestelmä näkee ihmisissä vain työntekijät, ei monipuolisia olentoja.
Tehdään selväksi: sanotte, että ennen kuin henkilö antoi vain osan itsestään hänen muodostumistaan palvelevalle työlle, ja nyt, vaikka työ ei anna hänelle muuta kuin rahaa, hänen on pakko antautua sille kokonaan?
- Tietysti on olemassa erilaisia ammatteja, yrityksiä ja yrityksiä, joten kaikki eivät harjoita liiketoimintaa, joka tyydyttää vain aineelliset tarpeet. Mutta jos tarkastelet tilannetta kokonaisuutena, voimme sanoa, että negatiiviset prosessit, joista puhumme, syvenevät. Samaan aikaan työ, joka näyttää meille yhä vieraammalta, on yhä tylsiä. Työntekijöille asetettuja vaatimuksia on melkein mahdotonta täyttää. Ihmisen on pakko laittaa kaikki itsensä työhön 24 tuntia vuorokaudessa, koska usein älyllinen työ (nykyaikaisen järjestelmän tyypillinen ammatti, jota kutsutaan usein "kognitiiviseksi kapitalismiksi") vaatii kaikkien tunteiden kytkemistä ja aiheuttaa samalla jatkuvasti henkistä painostusta. Siksi olemme todistaneet maailmanlaajuisen epidemian, joka sisältää ammatillisen palamisen, masennuksen ja riippuvuuden psykotrooppisista aineista. Monet meistä eivät kykene käsittelemään tätä painetta. On myös mainittava, että fyysinen työ, joka on huonosti palkattu ja halveksittu yhteiskunnassa, on edelleen uuvuttavaa.
”Joustavia työllisyysmalleja on kuitenkin syntymässä. On mielipiteitä, että jatkossa toimitamme ihmisille Uberin kanssa aamulla, leipomme pizzaa ravintolassa iltapäivällä ja vastaamme puheluihin puhelinkeskuksessa illalla
- Kysymys on siitä, kuinka paljon joustavuutta voimme käsitellä. Henkilö ei voi olla joustava koko elämänsä ajan. Joskus olemme todennäköisesti valmiita lepäämään vakauden puutteesta, epävarmuudesta tulevaisuudesta ja jatkuvista muutoksista, mutta jos tämä vaihe viivästyy, se tuhoaa psyyken. Ihminen tarvitsee turvallisuutta. Kognitiiviselle kapitalismille ominainen joustavuuskultti on jo saavuttanut inhimillisen kestävyyden rajat, tietyssä mielessä, on pudonnut absurdiin. Tämä kaikki on mennyt liian pitkälle. Pelkään, että joudumme maksamaan yhä enemmän (sosiaalisesti ja psykologisesti) tästä lähestymistavasta työhön. Pitkällä aikavälillä tämä ei ole hyödyllistä kenellekään.
Siksi voimme esittää teesin, että nykyaikaisesta työvoimasta on tullut epäterveellinen ilmiö ja vielä enemmän: tämä rappeutunut työ on itsessään muuttunut sairaudeksi, joka alkaa kiusata ihmiskuntaa. Näiden tuhoisten prosessien estäminen ja seuraavaksi tekemisen ratkaiseminen vie paljon vaivaa älymystöltä, poliitikoilta ja liike-elämän edustajilta.
Tietyssä mielessä voimme rauhoittua robotisoinnilla ja automaatiolla, toisin sanoen kyvyllä siirtää koneille ja tietokoneille suurin osa ihmisten tekemästä kovasta ja tylsästä työstä
- Tämä on melko vaikea ongelma. Yhteiskuntatieteet pohtivat useita mahdollisia skenaarioita työelämän tulevaa kehitystä varten. Tietysti ilmestyy ennustuksia siitä, että pian ei ole työtä: robotit pystyvät tekemään kaiken puolestamme. Monet asiantuntijat muistuttavat, että nämä pelot eivät ole mitään uutta. Puolitoista vuosisataa olemme pelänneet, että tekninen ja tekninen kehitys vie meiltä työpaikkamme, mutta uusien keksintöjen seuraukset ovat aina olleet samat: jotkut ammatit katosivat, toiset ilmestyivät. Huomaan, että viime vuosikymmeninä edistyminen on pikemminkin johtanut työvoiman määrän lisääntymiseen, ei sen vähenemiseen. Tämä on paradoksi.
Joten, työtä on enemmän ja enemmän?
- Muut tiedemiehet väittävät, että teknologisessa kehityksessä on tapahtunut laadullisia muutoksia, ja tällä kertaa valtaosalla väestöstä todellisuudessa riistetään mahdollisuus työskennellä. Esiin nousee kysymys siitä, miten valmistautua tähän täysin uuteen historialliseen haasteeseen. Jos tällainen käännekohta tapahtuu, se vaikuttaa ennen kaikkea kehittyneisiin maihin eli länteen. Nyt on vaikea kuvitella, mitä psykologisia ja sosiaalisia seurauksia se aiheuttaa.
Useat skenaariot ovat jälleen tulossa. Karl Marx sanoi, että työ on luonnostaan kirous, joten kun maailma saavuttaa kehitystason, jossa ihmisten ei tarvitse työskennellä, he voivat lopulta kehittää parhaat ominaisuutensa. He eivät ole laiskoja tai tylsää, mutta kehittyvät hengellisesti ja työskentelevät itselleen: parantavat kykyjä, kykyjä ja niin edelleen.
Tyhjät unet …
- Kyllä, monet ymmärsivät aluksi, että tämä oli utopia. Muut skenaariot ovat pessimistisempiä. Monet heistä olettavat, että moraalinen heikkeneminen odottaa ihmiskuntaa, jos ihmisiltä riistetään mahdollisuus työskennellä. Se tulee aikakauteen, jonka määrää merkityksen puute, tyhjyys, ikävystyminen, mikä vaikuttaa aggressiivisuuden kasvuun. Jotkut tutkijat sanovat, että menetettyään työnsä ihminen alkaa täyttää aikaa yksinkertaisella viihteellä, jonkinlaisella pakenemisella todellisuudesta, esimerkiksi virtuaalimaailmaan. Ehkä ihmiset eivät halua jättää virtuaalitodellisuutta ollenkaan, koska siihen ei ole kannustinta.
Hyvin vaikea tilanne voi syntyä, koska joku todennäköisesti jatkaa työtä palvelemalla kaikkia näitä automatisoituja prosesseja. Nämä ihmiset saavat erityisen sosiaalisen aseman, ja syntyy uusi luokkajärjestelmä.
”Työstä tulee onnekkaita työntekijöitä ja alempi kasti
- Kyllä, työskentelevät eliitit ja massat, jotka tarvitsevat jotain vapaa-ajan viettämiseen, koska todennäköisesti he eivät ole Marxin utopian sankareita, jotka alkavat harjoittaa taidetta tai järjestää tieteellisiä kiistoja. Eliittien on järjestettävä elämä niin, että valtiolla on uusi tehtävä. Ehkä tilanne muistuttaa antiikin Roomaa, jossa ihmiset yrittivät tarjota viihdettä niin, etteivät he aloittaneet mellakkaa. On vaikea kuvitella, miltä se näyttää aikanamme ja mihin ihmiskunta johtaa. Mutta uskallan ehdottaa, etteivät olosuhteet todennäköisesti edistä ihmisten parhaiden ominaisuuksien kukintaa. Joten kannattaa olla antamatta unelmia elämästä ilman työtä, vaan miettiä, kuinka jakaa työ kaikille, parantaa sitä ja tehdä siitä jälleen ilmiö, jolla on syvä aineeton merkitys.
Michał Płociński