Ihmiset kirjoittavat historiaa, mutta ihmisillä on taipumus tehdä virheitä sekä kuvitella ja väärentää. Siksi syntyy historiallisia väärennöksiä, joista tulee jonkin aikaa jopa "valtavirtaa" historian käsityksessä.
Konstantinovin lahja
Tunnetuin historiallinen väärentäminen on niin kutsuttu "Konstantinin lahja". Tämä asiakirja väitti vahvistavan paavin oikeuden omistaa Rooman valtakunnan länsiosa. Kuten historioitsijat ovat huomanneet, tämän väärennöksen "tekivät" Pepin III Lyhyt ja paavin tuomioistuin. Ensimmäinen vakava tutkimus väärennösten tekemiseksi oli Lorenzo Vallan tutkielma, joka kirjoitettiin vuonna 1440. Valla osoitti vakuuttavasti "Konstantinin lahjan" epäluotettavuuden. Tutkimuksen kirjoittaja huomauttaa numismaattisten todisteiden puuttumisen; kaikkien historioitsijoiden hiljaisuus tästä tosiasiasta; asiakirjan laittomasta laittomuudesta.
Kasvovarasto
Ymmärtäminen siitä, että historia voidaan kirjoittaa uudelleen vastaamaan poliittisen tilanteen tarpeita, on ilmaantunut jo kauan sitten. Ensimmäinen venäläinen asiakirja, joka sisältää historiallisen väärentämisen elementtejä, on "Kasvihuone", joka luotiin Ivan Julman hallituskaudella. Siinä suvereenin vastustajat esitetään kaikkein pahimmalta puolelta, mikä epäsuorasti perustelee kuninkaan toimintaa.
Mainosvideo:
Tutkijat tunnustavat historian väärentämisen tosiasian, että vuoden 1533 bojaarikapasiteetti mainittiin "observatoriossa". Tästä tapahtumasta ei ole sanaa missään muussa historiallisessa asiakirjassa, mutta kuten muinaiset sanoivat, "mitä kirjoitetaan, se pysyy", ja siksi kuninkaan keksimä "vastarinta" oli tarkoitus saada "ansioiden mukaan".
Kutevan muru
Venäjän ilmatilan tutkimuksen historiassa kuuluisa historian huijaaja Alexander Sulakadzev kirjoitti tapahtuman, jonka väitettiin tapahtuneen Ryazanissa vuonna 1731. Tämä väärentäminen meni historiaan "ainutlaatuisen" julkaisun "Lentolennoilla Venäjällä vuodesta 906 jKr" mukaan, jossa kerrotaan: "… virkailija, nonrezite-röyhkeä Furvin, joka oli tehty isona pallona, puhalsi pahaa ja haisevaa savua, teki häneltä silmukan., istui sen päällä, ja pahat henget kohottivat hänet koivua korkeammalle ja osuivat sitten kellotorniin, mutta hän tarttui köyteen kuin soi ja pysyi elossa. Hänet erotettiin kaupungista, hän meni Moskovaan ja halusi haudata hänet elävänä maahan tai polttaa hänet. " …
Vasta XX vuosisadalla todettiin, että tämän lennon yksityiskohdat ovat puhdasta väärentämistä (johon monet uskovat edelleen). Tutkimukset, esimerkiksi valokuva-analyysi, osoittivat, että alun perin tekstissä luki "nerechtets" sijasta "saksa", "Kryakutnaya" - "kastettu" (eli kastettu), "furvin" - "Furzel" sijaan.
Kävi ilmi, että alkuperäisellä merkinnällä oli täysin erilainen merkitys: tietyllä kastetulla saksalaisella, nimeltään Furzel, nousi Ryazaniin savu täynnä ilmapalloa. Siitä huolimatta monet pitivät kutevan murun tarinaa puhtaana totuutena, ja vuonna 1956 jopa postimerkki julkaistiin mainitsemalla tämä tapahtuma. Furzelin olemassaololla ei kuitenkaan ole myöskään dokumentaalista vahvistusta, ja tutkijat pitävät tarinaa tästä ilmailualan "kokemuksesta" Sulakadzevin väärentämisestä.
Velesov-kirja
Monet ihmiset uskovat edelleen "Veles-kirjan" aitouteen. Yleensä tämä johtuu halusta pitää heidän historiaansa muinaisempana kuin se todellisuudessa on. On mukava uskoa: Veles-kirjan mukaan venäläisten historia alkaa 900-luvulta. EKr e. esi-isältä Bohumirilta. Ukrainan Veles-kirjan tutkimus sisältyy jopa koulun opetussuunnitelmaan. Tämä on lievästi sanottuna hämmästyttävää, koska akateeminen yhteisö ei tunnista tämän tekstin aitoutta enempää kuin kokonaan.
Ensinnäkin aikajärjestyksessä on paljon virheitä ja epätarkkuuksia, ja toiseksi kielen ja grafiikan epäjohdonmukaisuus julistetun aikakauden kanssa. Lopuksi, yksinkertaisesti ei ole ensisijaista lähdettä (puutabletteja).
Vakavien tutkijoiden mukaan "Velesov-kirja" on huijaus. Kuuluisa filologi Anatoly Alekseev ilmaisi yleisen tieteellisen näkökulman kirjoittaessaan: "Veles-kirjan aitouden kysymys ratkaistaan yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti: se on alkeellinen väärentäminen. Sen aitouden puolustamiseksi ei ole olemassa yhtä argumenttia, sen aitoutta vastaan on esitetty monia argumentteja. " Tietenkin olisi mukavaa saada "slaavilaiset vedat", mutta vain aitoja, eikä niitä ole kirjoittaneet väärentäjät.
Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salainen pöytäkirja
Molotov-Ribbentrop -sopimus on tunnettu ja historiallisesti arvokas asiakirja, mutta jotkut historioitsijat väittävät, että sen lisäksi on olemassa myös "salainen pöytäkirja", joka täydentää tätä sopimusta ja vahvistaa Neuvostoliiton alueelliset vaatimukset Baltian maissa ja Bessarabiassa. Ensimmäistä kertaa julkisesti "salainen pöytäkirja" mainittiin vain Nürnbergin oikeudenkäynnissä, johon syytettyjen puolustuslinja rakennettiin suurelta osin. "Salainen protokolla" julkaistiin Yhdysvalloissa vuonna 1948, mutta historioitsijat epäilevät edelleen sen aitoutta.
Ensinnäkin Molotov ei koskaan vahvistanut tämän asiakirjan olemassaoloa, keskusteluissaan kirjailija Chuevin kanssa hän kutsui tätä "lisäystä" avoimesti väärennöksi. Toiseksi graafinen tutkimus vahvistaa, että Molotovin allekirjoitus tässä asiakirjassa ei vastaa alkuperäistä. Kolmanneksi asiakirja laadittiin karkeilla kirjoitusvirheillä.
"Salainen protokolla" viittaa siis historiallisiin väärennöksiin. Hänet "heitettiin" tietokentälle, jolla oli selkeä ja ilmeinen tavoite - esitellä Neuvostoliitto hyökkääjänä ja tarkistaa toisen maailmansodan historiaa.