Jos odotat ystävää
älä ota sykettäsi
hevosen sorkkujen jalanjäljelle.
(muinainen arabialainen sananlasku)
Useimmat ihmiset arvioivat hyvin pinnallisesti tiettyjä ilmiöitä. Ja siinä ei ole mitään vikaa, koska ihmisen aivoilla on jonkinlainen rajoitus tallennetun tiedon määrälle. Jos täytät pään merkityksettömillä tapahtumilla ja ilmiöillä, niin ennemmin tai myöhemmin, kuten Sherlock Holmes sanoi, tulee hetki, jolloin on yksinkertaisesti mahdotonta muistaa kaikkein välttämättömintä.
Kuitenkin, kun kyse on jonkin tai useamman perusteellisen analyysin tai tutkimuksen tekemisestä tästä tai toisesta ilmiöstä, esimerkiksi harjoittamalla tieteellistä toimintaa, ei voi olla kysymys näiden ilmiöiden arvioinnista pinnallisesti. Valitettavasti on olemassa valtava määrä tutkijoita, sekä harrastajia että ammattilaisia, jotka (laiskuutensa tai yksinkertaisesti tiedon puutteensa vuoksi) selittäen tiettyjä tapahtumia tai joidenkin muinaisten esineiden alkuperää sallivat anteeksiantamattoman vapauden tuomioissa, jotka johtavat joskus täydelliseen sekaannusta tieteellisessä tutkimuksessaan ja teoksissaan.
Käytännössä se näyttää tältä: kun se on löytänyt neoliittisen aikakauden rautapatsaan, niin tuleva tutkija päättelee, että sivilisaatio "X" hallitsi rautamalmin sulatuksen salaisuudet kauan ennen kuin muu ihmiskunta hallitsi kuparia. Hänellä ei ollut aavistustakaan siitä, että meteoriittiraudasta valmistettuja tuotteita esiintyi ihmisissä noin kymmenentuhatta vuotta sitten.
Toinen tällaisten vapauksien tyyppi on se, että muinaisten ihmisten tiettyjä tekniikoita selitetään modernismin näkökulmasta. Esimerkiksi jotkut tutkijat uskovat, että muinaiset egyptiläiset eivät voineet jauhaa graniittia millään tavalla omistamalla aikansa "taaksepäin teknologioita". Miksi? Kyllä, koska käytämme volframikarbidisahoja ja jauhamisen laatu on huonompi kuin egyptiläisten. Ja heillä oli vain vaskisoittimia. Kuinka he saavuttivat tämän käsittelyn laadun? Ehkä heitä auttoivat edistyneemmät sivilisaatiot? Jne. Ainoastaan kirjailija unohtaa samalla, että muinaisessa Egyptissä näitä tuotteita ei valmistettu yhtenä päivänä, kuten päivillämme voitiin tehdä, vaan useita vuosia, ja että tuotteiden kiillotuksen aste ja asennustarkkuus riippuvat vain valmistusajasta. Nykyään voit tehdä täydellisen graniittikuution kivisahalla muutamassa tunnissa; muinaisessa Egyptissä kesti ainakin pari kuukautta, ja tarvittiin yli tusina diabaasivasaraa.
Mainosvideo:
Pyramideihin liittyy monia väärinkäsityksiä. Esimerkiksi uskotaan, että egyptiläiset eivät yksinkertaisesti pystyneet luomaan niin suurta rakennetta, koska kehitystasonsa vuoksi he eivät pystyneet toteuttamaan tällaisia kivien louhintamääriä. Varovaisimpien arvioiden mukaan muinainen Rooma perusti vain seitsemänsataa vuotta olemassaolonsa temppeleitä ja rakennuksia jopa seitsemänkymmentä kertaa enemmän kuin Egypti neljän tuhannen vuoden aikana! Huolimatta siitä, että kalkkikiven ja marmorin uuttamis- ja jalostustekniikat eivät muuttuneet muinaisista ajoista vasta 1500-luvulla jKr.
Toinen väärinkäsitys, joka istutetaan jatkuvasti katsojien ja lukijoiden mieleen, on se, että egyptiläisillä oli käytettävissä vain kuparityökaluja, ja koska ne eivät sovellu graniitin ja kalkkikiven käsittelyyn, olemme itse asiassa tulleet siihen tulokseen, että egyptiläiset eivät pystyneet rakentamaan pyramideja. Tällaisten lausuntojen järjettömyys on siinä, että kukaan ei ole koskaan käyttänyt kuparia tai rautaa (ja todellakaan metallia) kiven lopulliseen käsittelyyn, josta mahdollisten tutkijoiden tulisi tietää. 99% kaikista nykyaikaisista kivenleikkaustyökaluista käyttää joko suuria polymeeri- tai timanttileikkureita tai hankaavia koostumuksia. Metallia käytetään vain pehmeiden kivien leikkaamiseen tai erittäin suurten kappaleiden murtamiseen.
Jostain syystä "tutkijamme", puhuessaan egyptiläisten graniittiin poratuista ihanteellisista rei'istä, selittävät tämän vain "koneilla, joilla on nykyaikaisia ominaisuuksia", mutta eivät vaivaudu viittaamaan ensisijaisiin lähteisiin, joissa rakentajat (kyllä, kyllä, samat muinaiset egyptiläiset) kuvaile reikien tekemistä kiveen käyttämällä tavallista hiekkaa hioma-aineena. Eikä niin paljon "modernia tekniikkaa", mutta jopa banaaleja metalliporoja ei käytetä. L. Gorelik toisti samanlaiset kokeet, joista hän jopa kirjoitti kirjan vuonna 2010 toimittamalla sille runsaasti valokuva- ja videomateriaalia.
Egyptologi Rex Engelbachin tekemä yksinkertainen laskelma osoittaa, että keskimäärin egyptiläinen kivityöläinen erikoistumisestaan riippuen "pesi pölyksi" 7-20 kg graniittia tai jopa 50 kg kalkkikiveä tai marmoria päivässä. Vuodessa, vaikka otettaisiin huomioon kaksi vapaapäivää viikossa, se osoittautui noin kolmeksi ja puoleksi tonniksi! Tällä vauhdilla vain Cheops-pyramidin rakentamiseen osallistuvat työntekijät pystyivät kiillottamaan kaikki muinaisen Egyptin rakennukset ja patsaat korkeintaan 50 vuodessa. Kun otetaan huomioon muinaisen Egyptin olemassaolon neljätuhatta vuotta, 50 vuoden hiontatyö näyttää naurettavalta.
Pitkään oli olemassa toinen myytti siitä, että pyramidien muodostavat lohkot sopivat ihanteellisesti toisiinsa ja egyptiläiset eivät itse pystyneet saavuttamaan tällaista tarkkuutta. Itse asiassa kävi ilmi, että ensinnäkin lohkot, joista pyramidit koostuvat, on yhdistetty ratkaisuun, eikä tarkasta sopivuudesta voida puhua, ja toiseksi Egyptin ratkaisua ei käytetty niinkään lohkojen kiinnittämiseen kuin helpottamiseen. niiden liukuma munittaessa. Niiden asentamisen oikeellisuudella ei ollut lainkaan merkitystä, koska pyramidi oli vielä "suojattu" ulkopuolelta erityisillä vastalohkoilla, jotka piilottivat rakentamisen puutteet.
Ja mielenkiintoisin asia: useampi kuin yksi egyptologien sukupolvi ja heihin osallistuvat yrittävät muuttaa pyramidien virallista aikajärjestystä. Sanotaan, että ne on rakennettu "kauan ennen" historiallista ajanjaksoa, johon klassinen egyptologia liittyy. Että ne ovat vanhemman sivilisaation synty Orion-tähdistöstä, ja niin edelleen … Loppujen lopuksi tiedemaailma ei kestänyt sitä ja suoritti vuonna 1984 monimutkaisen tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli selventää pyramidien rakentamisen ajoitusta. Tulos oli yksiselitteinen: kaikki päivämäärät ovat oikeita ja neuvottelemattomia. "Vaihtoehdot" julistivat heti, että kaikki tämä oli valhe, että tiedot oli väärennetty, että tarvitaan puolueettomampi tutkimus jne. jne. Toinen tutkimus, jota johti D. Koch, tehtiin vuonna 1995. Suurin osa epäilijöiden toiveista otettiin huomioon, lisäksikäytettiin kehittyneempiä radiohiilianalyysimenetelmiä. Tulos on sama kuin vuonna 1984. Ja oli outoa odottaa jotain muuta. Tosiasia on, että jokaiselle pyramidille sen ovat kirjoittaneet luojat, joiden se oli, kun se rakennettiin, kuka oli arkkitehti ja niin edelleen …
Huolimatta siitä, että pyramidikysymyksissä kaikki pisteet on asetettu "i": lle pitkään, uusia ja uusia teorioita ilmestyy säännöllisesti niiden rakenteesta tai käytöstä. Tämä viittaa vain siihen, että kiinnostus antiikin suurimpaan monumenttiin ei heikkene edes nyt. Ehkä tulevaisuudessa, kun kehitämme tietovälineitämme, löydetään jotain uutta. Tärkeintä tässä asiassa on kohdella uusia "trendejä" hieman skeptisesti, koska henkilö on herkkäuskoinen olento. Hänen on helpompi uskoa johonkin yksinkertaiseen, mutta väärään kuin todistaa jotain vaikeaa, mutta oikeaa.