Hyvät lukijat, uusi kirjallisten valintojen sykli alkaa. Siinä tutustumme katkelmiin eri kirjoista, jotka paljastavat poliittisen tekniikan vaikutuksen, olipa kyse sitten historiasta, uskonnosta, taiteesta ja muista. Tänään puhumme taiteen alan sodasta. Ensimmäinen kirjamme: CIA ja taidemaailma: Kylmän sodan kulttuurinen rintama, kirjoittanut Francis Stonor Saunders. Ja ote siitä on siitä, kuinka maalauksen abstraktista ekspressionismista, jolla ei ole korkeaa taiteellista arvoa, tuli kuitenkin yksi poliittisen taistelun ja moraalisen konformismin aseita.
Joten, Francis Saundersin kirjassa huomaamme, että amerikkalaiselle kulttuuriintelevistille abstrakti ekspressionismi "kantoi erityistä kommunismin vastaista viestiä, vapauden ideologiaa, vapaata yritystoimintaa". - Ja edelleen:”Kuvien ja poliittisen välinpitämättömyyden puuttuminen teki siitä täydellisen vastakohdan sosialistiselle realismille. Tällaista taidetta neuvosto vihasi. Lisäksi abstrakti ekspressionismi, sen kannattajien mukaan, oli puhtaasti amerikkalaista puuttumista modernistiseen kaanoniin. Vielä vuonna 1946 kriitikot suostuivat uutta taidetta "itsenäisenä, itseluottavana ja todellisena kansallisen tahdon, hengen ja luonteen ilmaisuna. Näyttää siltä, että esteettisesti Yhdysvaltojen taide ei ole enää seurausta eurooppalaisista suuntauksista eikä pelkästään ulkomaisten "ismien" unionista,kerätty sulautumaan suuremman tai pienemmän osan syystä "4.
Kaikesta tästä huolimatta "uuden taiteen" näyttelyissä ei ollut menestystä, ja "Neuvostoliitto ja suurin osa Euroopasta väittivät, että Amerikka oli kulttuurinen autiomaa, ja amerikkalaisten kongressiedustajien käyttäytyminen näytti vahvistavan tämän. Yrittäessään näyttää maailmalle, että maassa oli taidetta, joka oli verrannollinen Amerikan suuruuteen ja vapauteen, vanhemmat strategiat eivät pystyneet julkisesti tukemaan sitä sisäisen opposition takia. Joten mitä he tekivät? He kääntyivät CIA: n puoleen. Ja taistelu alkoi niiden välillä, jotka tunnustivat abstraktin ekspressionismin ansiot, ja niiden välillä, jotka yrittivät halventaa sitä.
Erityisesti Yhdysvaltain kongressissa oli monia uuden estetiikan ja abstraktin ekspressionismin vastustajia. Kuten Braden myöhemmin muistutti:”Kongressin edustaja Dondero antoi meille paljon ongelmia. Hän vihasi nykytaidetta. Hänen mielestään se oli parodia, että se oli syntinen ja ruma. Hän aloitti todellisen taistelun tällaisen maalauksen kanssa, mikä vaikeutti neuvotteluita Yhdysvaltain kongressin kanssa joistakin aikomuksistamme - lähettää näyttelyitä ulkomaille, esiintyä ulkomailla sinfonisen musiikkinsa kanssa, julkaista lehtiä ja niin edelleen. Tämä on yksi syy, miksi meidän piti tehdä kaikki salaa. Koska kaikkea tätä olisi rajoitettu, jos siitä olisi äänestetty demokraattisesti. Avoimuuden edistämiseksi meidän piti toimia salassa. Tässä tulee jälleen Amerikan kylmän sodan kulttuuristrategian suuri paradoksi: demokratiasta syntyneen taiteen edistämiseksi itse demokraattista prosessia oli kierrettävä.
CIA käänsi jälleen yksityisen sektorin tavoitteidensa saavuttamiseksi. Amerikassa suurin osa museoista ja taidekokoelmista (kuten nykyään) ovat yksityisomistuksessa ja rahoitettu yksityisistä lähteistä. Näkyvin moderneista ja avantgarde-museoista oli New Yorkin modernin taiteen museo (MOMA). Sen presidentti suurimman osan 1940-1950-luvusta. siellä oli Nelson Rockefeller, jonka äiti Abby Aldrich Rockefeller oli yksi museon perustajista (se avattiin vuonna 1929, ja Nelson kutsui sitä "Äidin museoksi"). Nelson oli innokas abstraktin ekspressionismin ihailija, jota hän kutsui "vapaan yrittämisen taiteeksi". Ajan myötä hänen yksityiskokoelmansa on kasvanut 2500 kappaleeseen. Tuhannet työt koristivat Rockefeller Chase Manhattan Bank -konserniin kuuluvien rakennusten aulaa ja käytäviä.
”Abstraktin ekspressionismin suhteen minulla on houkutus sanoa, että CIA keksi sen vain nähdäkseen mitä tapahtuu New Yorkissa ja Sohon alueella seuraavana päivänä! vitsaili CIA: n upseeri Donald Jamesonia ennen kuin se jatkoi vakavaa selitystä CIA: n osallistumisesta. - Tajusimme, että tällä taiteella, jolla ei ole mitään tekemistä sosialistisen realismin kanssa, voidaan tehdä sosialistisesta realismista vielä tyyliteltympi, jäykempi ja rajoitetumpi kuin se todellisuudessa on. Moskova tuolloin oli erittäin vaativa kritisoidessaan kaikenlaista epäjohdonmukaisuutta sen erittäin jäykkien kuvioiden kanssa. Siksi johtopäätöksessä ehdotettiin itselleen, että kaikkea Neuvostoliiton niin kiihkeästi kritisoimaa tulisi tukea tavalla tai toisella. Tietysti tällaisissa tapauksissa tukea voitiin tarjota vain CIA: n organisaatioiden tai toimien kautta,jotta ei olisi kysyttävä tarpeesta pestä esimerkiksi Jackson Pollockin maine tai tehdä jotain saadakseen nämä ihmiset yhteistyöhön CIA: n kanssa - heidän piti olla ketjun lopussa. En voi sanoa, että meidän ja esimerkiksi Robert Motherwellin välillä olisi ainakin ollut jotain vakavaa yhteyttä. Tämä suhde ei voinut eikä sen olisi pitänyt olla läheisempi, koska monilla taiteilijoista ei ollut juurikaan kunnioitettu erityisesti hallitusta, ja tietysti ketään heistä - CIA: ta ".koska monilla taiteilijoista ei ollut juurikaan kunnioitettu erityisesti hallitusta, ja tietysti kukaan heistä ei ollut CIA: n suhteen. "koska monilla taiteilijoista ei ollut juurikaan kunnioitettu erityisesti hallitusta, ja tietysti kukaan heistä ei ollut CIA: n suhteen."
Jackson Pollock -maalaukset:
Mainosvideo:
Annetaan konkreettinen esimerkki.”Alun perin nimeltään nykytaiteen maalaukselliset lähteet, näyttelylle, joka avattiin lopulta tammikuussa 1960 Louvren koristetaiteen museossa, annettiin provosoivampi otsikko Antagonismit. Näyttelyssä hallitsi Mark Rothkon töitä, jotka asuivat tuolloin Ranskassa, Sam Francis, Yves Klein, ja tämä oli hänen ensimmäisen näyttelynsä Pariisissa, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby ja Joan Mitchell. Monet maalauksista tuotiin Wienistä Pariisiin, missä kongressi näytti niitä osana CIA: n järjestämää laajempaa kampanjaa häiritäkseen vuoden 1959 kommunistista nuorisofestivaaleja. Näyttely maksoi CIA: lle 15 365 dollaria, mutta Pariisissa pidemmän version saamiseksi heidän oli haettava lisärahoitusta. Hoblitzell-säätiön kautta rahattiin lisäksi 10 000 dollaria, ja tähän summaan lisättiin 10 000 dollaria Ranskan taiteen yhdistykseltä. Vaikka lehdistö "kiinnitti anteliaasti huomiota" Antagonism-näyttelyyn, kongressi pakotettiin tunnustamaan arviot "yleensä erittäin kurjaksi". Vaikka eräitä eurooppalaisia kriitikkoja kiehtoi abstraktin ekspressionismin "upea resonanssi" ja "henkeäsalpaava, huimaava maailma", monet olivat hämmentyneitä ja järkyttyneitä. Joitakin eurooppalaisia kriitikkoja kiehtoi abstraktin ekspressionismin "upea resonanssi" ja "henkeäsalpaava, huimaava maailma", mutta monet olivat hämmentyneitä ja järkyttyneitä. Joitakin eurooppalaisia kriitikkoja kiehtoi abstraktin ekspressionismin "upea resonanssi" ja "henkeäsalpaava, huimaava maailma", mutta monet olivat hämmentyneitä ja järkyttyneitä.
Ei vain eurooppalaiset taiteilijat tunsivat kääpiöitä abstraktin ekspressionismin gigantismin vieressä. Adam Gopnik päätyi myöhemmin siihen tulokseen, että "dimensioimattomista abstraktista vesiväreistä [tuli] ainoa amerikkalaisissa museoissa edustettu taideliike, joka pakotti kaksi realistien sukupolvea menemään maanalaan ja jakamaan samizdatin tapaan asetelmia". John Canadey muistutti, että”abstraktin ekspressionismin suosion huippu saavutettiin vuonna 1959, jolloin tuntematon taiteilija, joka halusi esiintyä New Yorkissa, ei pystynyt sopimaan taidegalleriasta, ellei hän kirjoita tyylillä, joka on lainattu New Yorkin yhdeltä tai toiselta jäseneltä. -Yorkin koulu ". Kriitikot, joiden mielestä abstrakti ekspressionismi väärinkäyttää omaa menestystänsä ja että taiteen monopoli oli mennyt liian pitkälle, voisivat Kanadein sanoin:"Epämiellyttävässä tilanteessa" (hän väitti, että hänen itsensä väitettiin olevan kuoleman uhka, koska hän ei tunnustanut New Yorkin koulua). Petty Guggenheim, joka palasi Yhdysvaltoihin vuonna 1959 12 vuoden poissaolon jälkeen, "hämmästyi: kaikista visuaalisista taiteista on tullut valtava yritysprojekti."
Lopullinen asia on pettymys: "Se on kuin sadussa alasti kuninkaasta", sanoi Jason Epstein. - Kävelet tällä kadulla näin ja sanot: "Tämä on hieno taide", ja väkijoukon ihmiset ovat samaa mieltä kanssasi. Kuka seisoo Clem Greenbergin edessä, samoin kuin Rockefellers, jotka ostivat nämä maalaukset koristaakseen pankkiaan ja sanovat: "Tämä tavara on kauhea!"? Ehkä Dwight MacDonald oli oikeassa, kun hän sanoi: "Harvat amerikkalaiset uskaltavat väittää sata miljoonaa dollaria".