Logiikka on yksi 1900-luvun jälkipuoliskunnan edistyneimmistä humanistisista tieteistä. Se on kehitetty tieteellinen tiedekunta, jossa on kymmeniä suuntauksia. Jokaisella logiikalla (klassisella, dialektisella, matemaattisella, ei-klassisella jne.) On oma aihe ja soveltamisala, mutta ne kaikki perustuvat Aristoteleen perustamaan klassiseen logiikkaan. Ensinnäkin, tuntemus logiikkaan opettaa meitä ajattelemaan tarkasti ja ilmaisemaan ajatuksemme selvästi. Monet ihmiset eivät pysty yhdistämään kahta sanaa ollenkaan. Toiset puhuvat, mutta niin epäjohdonmukaisesti ja epämääräisesti, että et ymmärrä mitään. Logiikka edistää yhtenäisen ja selkeän puheen muodostumista. Logiikka lisää kykyä perustella ideasi ja päätöksesi ja vakuuttaa muut ihmiset. Jos pystyt perustelemaan ajatuksesi, ratkaisun tiettyyn kysymykseen, puheesi ei ole vain selkeää, vaan myös vakuuttavaa. Mitä ammattia teetkin, se on usein välttämätön edellytys sen menestymiselle.
Voidaan olla yhtä mieltä termin "logiikka" epäselvästä käytöstä, koska tämän termin tällainen käyttö on ristiriidassa sekä filosofian historian että tieteellisen käytön kanssa yleensä. N. Kondakov osoittaa "Loogisessa sanakirjassaan", että termiä "logiikka" käytetään kolmessa eri mielessä. A. Lalande viittaa myös termin "logiikka" kolmeen merkitykseen laajasti tunnetussa filosofisten termien sanakirjassa.
Yhtä tärkeää on, että logiikkaan tutustuminen muodostaa vähitellen tapan analysoida omien ja muiden ihmisten päättelyä. Logiikka tarjoaa meille myös välineet, joiden avulla voimme havaita, tunnistaa ja poistaa perusteluvirheet. Se auttaa meitä selviytymään demagogiikasta ja hienostuneisuudesta, vapauttaa meidät maallisesta viattomuudesta, joka työntää meidät helposti makean kielen huijareiden aseisiin, mukaan lukien tieteen ja kirjoituksen parissa työskentelevät. Esimerkiksi he kääntyvät sinuun seuraavilla päätelmillä: "Minä olen henkilö, etkä ole minä, joten et ole henkilö." Ja vaikka sinusta tuntuu, että täällä on jotain vialla, voitko riitauttaa riittävästi? Tuskin.
Parhaimmillaan burknet jotain, kuten "Sinä olet hölmö!" ja kävele pois henkisen nöyryytyksen tunteella. Tunnettavuus logiikalle antaa sinulle mahdollisuuden päättää, mikä tämä päättely on, mitkä vaatimukset sen on täytettävä ja mitä näistä vaatimuksista tässä rikotaan. Osoittamalla tätä kaikkea häpeät demagoogia tai tietämättömyyttä, ja jo hän jättää sinut, ripotteleen tuhkaa päähänsä. Se voi kuulostaa oudolta, mutta haluaisin todella logiikan tunteen opettavan ihmisiä käyttämään täysimääräisesti keskustelujen potentiaalia, välttämään väitteitä, koska totuus ei synny kiistoihin … Sekä arkielämässä että ammatillisessa toiminnassa, meidän on usein aloitettava poleemia monista syistä. Yleensä emme osaa kiistellä, ja törmäyksemme päättyvät usein taisteluun, huutamiseen ja jopa tappeluun. Lisäksi riita ei johda totuuden selvittämiseen,mutta auttaa vain selvittämään yhden kahdesta vääristä väitteistä. Tutustuttuaan logiikkaan opit kuinka puolustaa mielipiteesi oikein, kumota vastustajan virheelliset uskomukset, löytää kompromisseja, paljastaa häikäilemättömiä temppuja ja temppuja, jotka johtavat paitsi totuuteen, myös totuuteen. Sama pätee ajatuksen luonteeseen. Aluksi ajatusta kutsutaan totta, jos se vastaa aiheensa, ts. edustaa esinettä, tilannetta, tilannetta sellaisena kuin ne ovat todellisuudessa, sellaisenaan. Jos ajatus ei vastaa sen kohdetta, vääristää sitä, sitä kutsutaan vääriksi. Esimerkiksi ajatus, että venäläinen säveltäjä A. P. On totta, että Borodin oli kemisti, koska Borodin kuuluu todella joukkoon kemian alan töitä ja löytöjä. Ajatus siitä, että banaanit kasvavat omenapuussa, on kuitenkin väärä,koska se antaa vääristyneen käsityksen omenapuusta.
Perustelun looginen oikeellisuus on sen noudattaminen sääntöihin, logiikkalakiin. Jos luotat oikeisiin tietoihin ja syihin oikein, saat aina oikean johtopäätöksen. Tämä logiikka takaa. Valitettavasti voidaan perustella oikein, mutta samalla lähteä vääristä tiloista. Tässä tapauksessa voit tehdä minkä tahansa johtopäätöksen - sekä tosi että väärän. Kuten sanotaan, kaikki seuraa valheesta. Esimerkiksi, jos olet hyväksynyt lähtökohdan "Kaikki tiikerit syövät ruohoa", niin siitä voi tehdä sekä totta: "Jotkut kasvissyöjäraidat" ja väärät - "Jotkut kasvissyöjät ovat tiikereitä". On tärkeää pitää mielessä seuraava: logiikka ei voi sanoa, ovatko tietyt väitteet totta - tämä on erityistieteiden ja arjen käytännön tehtävä -, mutta se auttaa meitä tekemään päättelymme oikeiksi. Jos nojaat valheelle,päättelysi voi viedä sinut minne tahansa. Jos nojaat totuuteen, oikea päättely johtaa sinut vain totuuteen. Kun käytännöllisessä aikakautemme kohtaavat jotain uutta itselleen, ihmiset kysyvät ensinnäkin: "Miksi tarvitsen tätä?" Valitettavasti yksinkertainen uteliaisuus on vähitellen katoamassa, ja ikuinen jatkaminen uralla, menestyksellä, vain pala leipää jättää melkein aikaa ja energiaa luokkiin, jotka eivät tuota välitöntä hyötyä. Miksi siis? Miksi minun pitäisi lukea tämä kirja? Ehkä seuraavat näkökohdat vaikuttavat sinulle hyödyllisiltä.ja iankaikkinen jatkaminen uralla, menestyksellä, vain pala leipää jättää melkein aikaa ja energiaa toimintoihin, jotka eivät tuota välitöntä hyötyä. Miksi siis? Miksi minun pitäisi lukea tämä kirja? Ehkä seuraavat näkökohdat vaikuttavat sinulle hyödyllisiltä.ja iankaikkinen jatkaminen uralla, menestyksellä, vain pala leipää jättää melkein aikaa ja energiaa toimintoihin, jotka eivät tuota välitöntä hyötyä. Miksi siis? Miksi minun pitäisi lukea tämä kirja? Ehkä seuraavat näkökohdat vaikuttavat sinulle hyödyllisiltä.
Ja vielä tärkeintä, logiikka kehittää ajattelutapaa. Moderni elämä pakottaa ihmisen tietämään paljon, joten koulu- ja korkeakoulujärjestelmät on rakennettu siten, että opiskelijan päähän on sijoitettu mahdollisimman paljon tietoa. Mutta yleensä he eivät opeta ajattelemaan, eivätkä yritä kehittää tätä arvokasta ihmisen kykyä. Siksi monet eivät pidä eivätkä tiedä miten ajatella. Sen sijaan, että ajattelemme ja löydämme omaa ratkaisua tiettyihin ongelmiin, luotamme mielellämme joidenkin televisioyhtiöiden, ystävien tai tuttavien mielipiteisiin. Tietysti on vaikea ajatella, jännittynyt ajattelu vie niin paljon energiaa kuin kaivosmies tai vasarapää kuluttaa. Mutta ajattelu on välttämätöntä, jos et halua elää koko elämääsi nukkena, jota rikkaat manipulaattorit vetävät jousilla. Ja kun "ajattelusta" tulee tapanase alkaa antaa iloa. Joten urheilija, murskaamalla selkänsä, kaatamalla hikeä, moansilla kehittää lihaksia. Mutta sitten, mitä ilahduttavaa näiden lihaksien pelaaminen antaa hänelle, kun jokainen kehon solu laulaa kehon olemassaolon ilosta!
Pyrkimys "totuuteen", "todellisen olemisen" etsiminen on ominaista monille ihmisen kulttuureille; ja siksi - kun herää kysymys eurooppalaisen kulttuurin ainutlaatuisista piirteistä, on mahdotonta erottaa sitä monien muiden joukosta vain "pyrkimällä totuuteen", samoin kuin on mahdotonta tunnistaa sen todellisia "edustajia" tällä piirteellä. Kaikille niille, jotka ovat ajatelleet hämmentyneensä "totuuden" etsinnästä tavalla tai toisella, ovat löytäneet sen, mitä he saattavat pitää tyydyttävänä tuloksena.
Ihmiset, jotka käyttävät päätelmissään ja lausunnoissaan oikean ajattelun lakeja, luokitellaan rationaaliksi. No, ja ihmiset, jotka tietäessään ja tulkitseessaan ympäröivää maailmaa käyttävät intuitiota ja tunteita, sekä tähän perustuvia fantasioita ja esityksiä, kuuluvat intuitiivisten ryhmään.
Mainosvideo:
Alun perin kaikki ihmiset, poikkeuksetta, oppivat koulutuksen aikana tavan perus-ajattelulle ("nauhalle"), joka perustuu pääosin intuitioon, tunteisiin ja heidän omiin ideoihinsa ympäröivästä maailmasta. Tämä tavanomainen ajattelu on edelleen seurausta joihinkin ihmisiin koko elämänsä ajan, kun taas erittäin pieni joukko ihmisiä saavuttaa kyvyn havaita maailma ja sen asioiden järjestys maailmassa oikein - oikein. Ei ole helppoa aloittaa uudelleen suuntautuminen tavanomaisesta ajattelusta oikeaan ajatteluun. Tämän käännöksen monimutkaisuus johtuu siihen liittyvästä tarpeesta miettiä useita elämän arvoja. Lisäksi, kuten voimme usein huomata, oikean ajattelun todellinen tarve esiintyy vain harvoissa tapauksissa. Nimittäin,klassisessa tieteessä tai ympäristössä, jossa olisi tehtävä päätös mahdollisten ristiriitojen, riitojen tai erimielisyyksien ratkaisemisesta tai estämisestä. Loogisuus liittyy tietysti luonnontieteiden (matematiikka, fysiikka, kemia jne.) Piiriin, mutta tämän osan tutkimusta ei sisälly tämän artikkelin tehtäviin, joten rajoitumme vain yritykseen selventää oikean ajattelun asemaa ja merkitystä ihmisen käytännössä.
Ensinnäkin on syytä syrjään asetetun vakavuuden ja vaativuuden verho syrjään henkilöä kohtaan, tunnustaa, että ihmiset eivät voi käyttää jatkuvasti rationaalista ajattelua, puhumattakaan oikeasta ajattelusta. Nykyisistä olosuhteista johtuen ihmiset ovat “tuomittuja” ajattelemaan intuitiivisesti noudattaen malleja, jotka ovat tuttuja paitsi heille itselleen, myös ympäristölle, jonka kanssa heidän on tehtävä päivittäin. Tämä tarkoittaa, että ihmiset ajattelevat oikeaa ajattelutapaa "omalla tavallaan". Juuri tästä annetusta näkökulmasta voimme vastatessamme kysymykseen: "Ja kuka on oikeampi kuin se, jolla on omalla tavallaan oikeus?", Vastata: "Hänellä on oikeus, joka ei ajattele itseään".
Se, mikä on yhden sisällä, ei välttämättä muutu toisen sisäiseksi, koska toinen ihminen synnyttää hänen "sisäpuolensa", mikä on täysin mahdotonta järkevällä lähestymistavalla, jossa tulee aina olemaan sanoja, jotka voivat korvata kyseenalaiset eleet eivätkä salli väärinkäsityksiä ja muita tulkintoja. …
Ihmisillä on varaa pestä tavalliseen tapaan, jolla ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa, vain jos he pyrkivät henkilökohtaiseen päämääriinsä samanhenkisten ihmisten joukossa, joiden arvot ovat rajalliset tai keskittyneet tietyn sisäisen ongelman ratkaisemiseen, joka on kaikkien yhtäläisesti edustettuna ja ymmärrettävänä. kuka vuorovaikutuksessa on piirretyn piirin sisällä. Mutta jos tällaisten ihmisten toiminta ylittää määritellyn ympyrän, heidät kuitenkin pakotetaan, haluavasti tai haluttomasti, luulemaan oikean ajattelun, tieteellisen logiikan lait. Tässä ei ole mitään kauheaa, koska jotkut yrittävät esitellä tällaisen tilanteen. Ainoa on, että tavanomainen, intuitiivinen ajattelu ei sovellu tieteellisiin keskusteluihin tai rationaaliseen tietoon. Mutta jokapäiväisessä elämässä ei ole niin paljon tällaisia keskusteluja. Arkisuhteet ovat täysin täynnä ja tyydyttyneitä intuitiivisesta, tunne- ja fantasia …
Itse logiikan tieteessä väitetään, että intuitiivinen ja rationaalinen eivät risteä toisiaan. Jos kaksi ovat eri paikoissa, yksimielisyys ei ole mahdollista. Tilanteen vaikeus on, että yksi heistä ei ymmärrä toisen päätelmiä. Arvaa itse, joka ei voi. Päätelmä on yksinkertainen: jos ihminen haluaa hallita totuuden, tulisi kääntyä rationaaliseen ajatteluun, tieteelliseen logiikkaan. Ihmiset, jotka haluavat vain huvittaa itseään, mielikuvitustaan ja antautua tunteiden tahtoon, voivat pysyä sellaisina kuin ne ovat ja elämä itse valitsee jälkimmäisen, koska se tulee helposti …
Elämän muutosten myrskyisissä virtauksissa yksi asia pysyy ennallaan: Nykyään, kuten aina, on tärkeätä kyky, paitsi hankkia tietoa, myös käyttää sitä ratkaisemaan valtava joukko erittäin monimutkaisia ongelmia. Kyky ratkaista ongelmia, joilla ei ole henkilökohtaista, mutta sosiaalista arvoa, riippuu siitä, kuinka älykkäästi toimimme, kuinka usein teemme oikeita asioita, eikä siitä, toimimmeko tavalla tai toisella, vain tunteiden ja intuition ohjaamana, noudattamatta mitä tarvitset, mutta yksinkertaisesti mitä todella haluat. Elämän olosuhteiden väärinkäytöksistä ja monimutkaisuuksista on tullut niin fiksuja ja täynnä ovelaita, että vaikka puhummekin tiedon hankkimisen ja käytön tarpeesta, meidän on silti todettava tarve oikealle tiedolle ja sen oikealle käytölle. Tiedon määrä ja laatu eivät ole jo samoja,aivan kuten tiedon laatu ei välttämättä ole oikeaa tietoa. Tosiasia on, että tieto, kun se ei ole oikea, voi olla luontainen monille ominaisuuksille, esimerkiksi "riittämättömälle", "epätäydelliselle" jne. Oikea ajattelu, joka mahdollistaa oikean tiedon saavuttamisen, on suurin arvo, jota ei voida pakottaa voimalla. tosiasia, että kaikki eivät ole yhtä alttiita ja kykeneviä siihen. Tässä suhteessa hankalia yrityksiä esitellä tietyn ihmisyhteiskunnan rakenne aristokraattisiksi voidaan perustella sillä, että jokaisessa yhteiskunnassa on ajatuksia aristokraatteja, joiden ajatukset, ajatukset, ajattelu ja tieto ovat, vaikkakaan eivät aina kysyttyjä, mutta ainoat oikeat … Samoin, koska yhä on osa yhteiskuntaa, demot, joita ohjataan (tai jotka ovat toistaiseksi sopivia,ohjaa) yksinomaan oman ymmärryksemme asioista ja totuudesta - "totuuksemme".
Siitä huolimatta, muinaisista ajoista lähtien ihmiset ovat olleet kiinnostuneita tavoista rakentaa ja perustella omat mielipiteensä oikein, he ovat pyrkineet esittämään uskomustensa muodon, joka näyttää vakuuttavimmalta. Tältä osin luonnollisesti syntyy tarve luoda tietty luettelo säännöistä, laeista ja normeista, joiden takana sinun on rakennettava oma päättelysi tapauksissa, joissa niitä väitetään kutsuttavan”oikeiksi”. Emme uskalla väittää, että totuus ei ole intuitiivisesti ymmärrettävissä, ja myös kieltää, ettei ihmisen tunne-ilmiössä ole mitään totta. Mutta ongelma on juuri se, että tällaiset "totuudet" vain antavat löytää oman perustelunsa, mutta ne eivät tee minkään hyväksyttäväksi yleisen tunnustamisen perusteella riittäviä pysymään aivan oikeana kansan ja kansakunnan edessä.mitä ihminen voi näyttää itselleen. Mutta edes tämä tarve viljellä itsessään, ei henkilökohtaista, vaan julkista tunnustusta, vääristi instituutiolla olevan oikeuden harkita voittajaa, joka sai äänestyksessä eniten ääniä. Emme tutki tässä artikkelissa tällaisen äänestyksen alkuperää, minkä seurauksena ei voitettu laatu, vaan määrä. On kuitenkin muistettava, että niiden dzharalaisten sosiaalisen ja poliittisen elämän rakenteen mukaan, jotka käyttivät äänestysjärjestelmää pelkästään yleisen suostumuksen julistamiseen, eniten ääniä saaneita ei voitu tunnustaa oikeiksi vain siksi, että vähemmistöön jääneitä ei voitu tunnustaa vääriksi. Tämä puhuu Jarianien oikeasta ymmärryksestä asioista, jotka ovat noudattaneet aristodemokraattista rakennetta yhteiskunnassa, jossa demo,intuition ja tunteiden ohjaamana hänet pakotettiin seuraamaan niitä, joita ohjaa järki ja oikea tieto eli logiikka.
Kaiken tämän kanssa ei pidä unohtaa, että samoin kuin kyky puhua oli olemassa jo kauan ennen kielioppia, niin ajattelutaide oli oikein olemassa ennen logiikan tutkimuksen syntymistä. On monia ihmisiä, jotka ajattelevat ja perustelevat oikein, kääntämättä apua erityistieteeseen ja luottamatta siihen. Logistiikan opettajat kuitenkin väittivät koko ajan, että logiikka sinänsä ei väitä olevan erityisen tärkeä henkilölle, eikä myöskään koskaan väittänyt, että logiikan puuttuminen tekisi elämästä mahdotonta. Toinen asia on, mistä sellainen elämä voi muuttua? Intuitiivinen logiikka on pääsääntöisesti onnistunut selviytymään tehtävistä arjessa, mutta se on täysin riittämätöntä väärien perustelujen kritisoimiseksi. Ajatteleeko henkilö oikein sanoessaan:”Jos barium olisi metalli,hän johtaisi sähkövirtaa; barium johtaa sähkövirtaa; siksi se on metallia? " Useimmiten loogiseen intuitioon perustuen he vastaavat: oikein, barium on metalli ja se johtaa virtaa. Tämä vastaus on kuitenkin väärä. Logiikka käsittelee paitsi oikeiden päätelmien lausuntojen yhteyksiä myös muita ongelmia. Viimeksi mainittujen joukossa ovat kielilausekkeiden merkitys ja merkitys, käsitteiden väliset erilaiset suhteet, käsitteiden määrittely, todennäköisyys ja tilastollinen päättely, sopismit ja paradoksidit jne. Mutta muodollisen logiikan pää- ja hallitseva teema on epäilemättä päättelyjen oikeellisuuden analysointi, puheen "pakkovoiman" tutkiminen. ", Tämän tutkimuksen perustajana muinaiskreikkalainen filosofi ja logistiikka Aristoteles sanoi.barium on metalli ja se johtaa virtaa. Tämä vastaus on kuitenkin väärä. Logiikka käsittelee paitsi oikeiden päätelmien lausuntojen yhteyksiä myös muita ongelmia. Viimeksi mainittujen joukossa ovat kielilausekkeiden merkitys ja merkitys, käsitteiden väliset erilaiset suhteet, käsitteiden määrittely, todennäköisyys ja tilastollinen päättely, sopismit ja paradoksidit jne. Mutta muodollisen logiikan pää- ja hallitseva teema on epäilemättä päättelyjen oikeellisuuden analysointi, puheen "pakkovoiman" tutkiminen. ", Tämän tutkimuksen perustajana muinaiskreikkalainen filosofi ja logistiikka Aristoteles sanoi.barium on metalli ja se johtaa virtaa. Tämä vastaus on kuitenkin väärä. Logiikka käsittelee paitsi oikeiden päätelmien lausuntojen yhteyksiä myös muita ongelmia. Viimeksi mainittujen joukossa ovat kielilausekkeiden merkitys ja merkitys, käsitteiden väliset erilaiset suhteet, käsitteiden määrittely, todennäköisyys ja tilastollinen päättely, sopismit ja paradoksidit jne. Mutta muodollisen logiikan pää- ja hallitseva teema on epäilemättä päättelyjen oikeellisuuden analysointi, puheen "pakkovoiman" tutkiminen. ", Tämän tutkimuksen perustajana muinaiskreikkalainen filosofi ja logistiikka Aristoteles sanoi.todennäköisyyttä ja tilastollista päättelyä, sofismeja ja paradokseja jne. Mutta muodollisen logiikan tärkein ja hallitseva teema on epäilemättä päättelyjen oikeellisuuden analysointi, "puheen pakkovoiman" tutkiminen, kuten tämän tieteen perustaja, muinaiskreikkalainen filosofi ja logistiikka Aristoteles sanoi.todennäköisyyttä ja tilastollista päättelyä, sofismeja ja paradokseja jne. Mutta muodollisen logiikan tärkein ja hallitseva teema on epäilemättä päättelyjen oikeellisuuden analysointi, "puheen pakkovoiman" tutkiminen, kuten tämän tieteen perustaja, muinaiskreikkalainen filosofi ja logistiikka Aristoteles sanoi.
Toinen esimerkki:”Jos satoi, maa olisi märkä; mutta ei ole sadetta; joten maa ei ole märkä. " Tätä päättelyä pidetään yleensä intuitiivisesti oikeana, mutta pieni perustelu riittää varmistamaan, että se ei ole. On totta, että maa on aina märkä sateessa; mutta jos sadetta ei ole, se ei missään nimessä seuraa, että se on kuiva: maa voi yksinkertaisesti kastua tai olla märkä lumen sulamisen jälkeen. Perustelu seuraa jälleen väärää mallia:”Jos ensimmäinen, niin toinen; mutta ensimmäistä ei ole siellä; siis toista ei ole. " Tämä järjestelmä voi johtaa todellisista tiloista virheelliseen johtopäätökseen:”Jos henkilö on taiteilija, hän piirtää; henkilö piirtää; siis henkilö on taiteilija. " Nämä yksinkertaiset esimerkit osoittavat, että spontaanisti oppinut logiikka, jopa tavanomaisissa tilanteissa, voi olla epäluotettava. Oikea ajattelutaito ei tarkoita mitään teoreettista tietoa,kyky selittää, miksi jotain tehdään sellaisena kuin se on, etkä muuten. Lisäksi intuitiivinen logiikka itsessään on yleensä puolustamaton kritiikin kohdalla. Ja lopuksi haluaisin kysyä:”Kerro, miksi muodollinen logiikka poistettiin koulun opetussuunnitelmasta hiljaiseksi? Miksi tunteja on vähennetty logiikan avulla useiden yliopistojen oikeustieteellisen tiedekunnan opiskelijoille? " Tuhannet akateemiset tunnit on varattu erilaisille vähän hymyilleneille harhaoppille, mutta logiikka - tärkein aihe - eikö ole? Logiikan perusteet ovat enemmän kuin realistisia oppia 20-30 tunnissa. Tuhannet akateemiset tunnit on varattu erilaisille vähän hymyilleneille harhaoppille, mutta logiikka - tärkein aihe - eikö ole? Logiikan perusteet ovat enemmän kuin realistisia oppia 20-30 tunnissa. Tuhannet akateemiset tunnit on varattu erilaisille vähän hymyilleneille harhaoppille, mutta logiikka - tärkein aihe - eikö ole? Logiikan perusteet ovat enemmän kuin realistisia oppia 20-30 tunnissa.
Loogika on tärkein aihe, eikä tämä ole liioittelu. Logiikka on tärkeämpää kuin matematiikka, tärkeämpi kuin venäjän kieli ja vielä tärkeämpi kuin fyysinen koulutus. Samaan aikaan logiikka on yllättävän kompakti tieteenala. Logiikka auttaisi nuorta sukupolvea välttämään häpeää ja virheitä toiminnassaan, opettaisi heitä käsittelemään elämän ilmenemismuotoja oikein, tekemään oikeita päätöksiä. Logiikka ehdottaa heille yksinkertaista ajatusta: lause "jotkut lääkkeet maistuvat inhottavilta" ei tarkoita lausuntoa "mitä inhottavampi maku, sitä hyödyllisempi".
Joten miksi logiikkaa ei kaikesta sen ilmiömäisestä hyödyllisyydestä huolimatta opeteta kouluissa ja vähennetään yliopistoissa? Vastaus on uskomattoman yksinkertainen: samoista syistä, että orjia ei saa omistaa ampuma-aseita. Vaarallista. Koulutuslaitosten ideologia ei ole rakennettu opetukseen "todistaa" lausuntonsa, ei opetukseen ajattelemaan oikein eikä edes opettamaan "perustelemaan" oikein. Lisäksi keskiasteen ja jopa korkeamman asteen koulutuksen ylivoimainen enemmistö jatkaa lausuntojensa perustelemista jonkun toisen keräämillä todisteilla, jonkun valmistelemilla vastauksilla, itse asiassa varastamalla niitä, eikä vaalimalla tai spekuloimalla. Pelkästään yksi tosiasia - logiikan puuttuminen kouluaineiden lukumäärässä - osoittaa kuitenkin selvästiettä nykyaikaisen keskiasteen koulutus (peruskoulua lukuun ottamatta) on enemmän kallista pelleilyä, paikka murrosikäisille kuin "tarvittavan tiedon hankkiminen". Tässä suhteessa nykyaikaisten yliopistojen on tehtävä tehtävänä ei ole vain antaa korkeakoulututkintoa, vaan myös parantaa keskiasteen koulutustaan tietyissä asioissa … Ja silti ei pidä unohtaa, että logiikan, oikean ajattelun tieteenä, ei ole tarkoitus ilmaista paikkaa, josta voisi löytää totta, mutta osoittaa vain meille, mihin suuntaan ja millä tavalla sitä pitäisi etsiä.koska oikean ajattelun tieteen tarkoituksena ei ole osoittaa paikkaa, josta totuus voitaisiin löytää, vaan vain osoittaa meille, mihin suuntaan ja millä tavalla sitä pitäisi etsiä.koska oikean ajattelun tieteen tarkoituksena ei ole osoittaa paikkaa, josta totuus voitaisiin löytää, vaan vain osoittaa meille, mihin suuntaan ja millä tavalla sitä pitäisi etsiä.