Toisen maailmansodan jälkeisessä tekniikkakilpailussa sekä Neuvostoliitto että Yhdysvallat ymmärsivät laajan tietoverkon edut. Yksi hankkeista muuttui nykypäivän Internetiin, toinen pysyi unelma koko Neuvostoliiton byrokratian koordinoinnista.
Kylmä sota oli alueiden, ideologioiden ja poliittisten periaatteiden sota. Toisen maailmansodan lopulla Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä aloitettiin tekninen kilpailu, joka kehitti ydinaseita, rakensi raketteja, satelliitteja ja avaruusaluksia. Jo pitkään ryhmittymät onnistuivat ylläpitämään armeijan tasa-arvoa. Tietokoneilla oli kriittinen rooli molemmissa ohjelmissa, joita tarvittiin rakettien ja satelliittien ohjaamiseen maapallon maapallon kiertoradalla. Mutta vain toinen kahdesta supervallasta onnistui luomaan järjestelmän, josta tuli myöhemmin Internet. Se, että Neuvostoliiton tutkijat yrittivät rakentaa myös laajan kansallisen tietokoneverkon, tuli tiedossa vasta kommunistisen järjestelmän romahtamisen jälkeen.
Sanat "Neuvostoliiton Internet" kuulostavat oksymoronilta. Sähköisten verkkojen yhteiskunta perustuu hajauttamiseen, avoimuuteen ja yhteistyöhön, mikä on täysin ristiriidassa sellaisten Neuvostoliiton realiteettien kanssa kuin sensuuri, hierarkia, hallinta. Internet on antanut meille Wikipedian, sosiaalisen aktivoinnin Twitterin kautta, globalisaation. Ja ensimmäinen kommunistinen valtio jätti Tšernobylin taakse, kolhoosit ja ruosteinen kehä teollisuuskaupunkeja Uralista.
Mutta käytännössä Internetin kehittäminen oli paljon vaikeampaa. Sen edeltäjä, amerikkalainen Arpanet-verkko, avattiin vuonna 1969, ja sen mahdollistivat valtionapurahat, akateeminen yhteistyö ja voimakas keskittyminen puolustukseen. Arpanetin alkuperäinen tehtävä oli hajauttaa datapakettien reititys, jolla oli vain vähän tekemistä sananvapauden ja liberaalien ihanteiden kanssa. Arpa (Advanced Research Projects Agency) oli osa Yhdysvaltain puolustusministeriötä, ja sen yhtenä tavoitteena oli luoda vakaa yhteys puolustusjärjestelmän eri osien välillä ydinsotatilanteessa. Mahdollisuudet verkon käyttämiseen rauhanomaisiin tarkoituksiin ilmestyivät vasta hankkeen lopullisen käynnistyksen jälkeen.
Neuvostoliiton valtiolla oli tekosyy, tekniset mahdollisuudet ja resurssit Arpanet-analogin luomiseen, ja Neuvostoliiton tutkijat ymmärsivät jo varhain, mikä rooli tällä projektilla voi olla. Heidän yritystään kehittää kansallinen tietokoneverkko kuvasi Benjamin Peters Tulsa-amerikkalaisesta yliopistosta artikkelissa Miten ei verkota kansakuntaa: Neuvostoliiton Internetin levoton historia. Tarina alkaa toisen maailmansodan lopulla, jota seuraa vuosikymmenen ajan tapahtunut teknologinen läpimurto atomienergian, satelliittien laukaisun, DNA-tutkimuksen, astianpesukoneiden, poliorokotteiden ja television leviämisen yhteydessä.
Tietokone oli melkein kaikkien hankkeiden keskipisteessä, mutta sitä käytettiin eri tavoin eri alueilla. Petersin kirja täydentää tietämystämme tietojenkäsittelyn Neuvostoliiton ulottuvuudesta ja siitä, mikä on ajan myötä kehittynyt kybernetiikkaan Neuvostoliiton tyylin tunnusmerkeillä.
Joseph Stalinin aikoina tieto tietoverkkotiedoista oli saatavilla vain luokitelluissa armeijan kirjastoissa. Neuvostoliiton propaganda nimitti kybernetiikkaa "semanttiseksi idealismiksi" ja "reaktiiviseksi amerikkalaiseksi pseudotiedeksi", jotka tuskin voisivat voittaa yleismaailmallista hyväksyntää. Kybernetiikka kunnostettiin vasta Stalinin kuoleman jälkeen vuonna 1953, kun tietokoneiden strateginen merkitys selvisi. Nikita Hruštšov ilmoitti kommunistisen puolueen 20. kongressissa pidetyssä puheessa suljettujen ovien takana, että tulevaisuus on automaatiossa ja tehokkuudessa. Hänen sanoissaan oli piilotettu merkitys: Neuvostoliiton talous on tehoton. Bolshevikit rakensivat sosialismin huomioimatta kustannuksia ja seurauksia tavallisille ihmisille, ja suurin este oli sellaisten uudistusten ja tekniikoiden tarve, jotka mahdollistaisivat järjestelmän säilymisen.
Neuvostoliiton talous perustui suunnitelmiin, joista tunnetuimpia ovat ns. Viisivuotiset suunnitelmat. Valtion virastot laativat suunnitelmat, ja ne toteutettiin ala- ja kansallisella-teollisella tasolla. Kunkin raportointikauden lopussa saavutetut tulokset ilmoitettiin ja niiden perusteella määritettiin tulevat tavoitteet. On useita syitä siihen, että suunnitelmatalous käytännössä ei toiminut käytännössä, eikä tärkeätä ole vaikea tunnistaa: teollisuuden ja sen byrokraattisen päärakenteen kehittyessä valtion rakenteiden lukumäärä kasvoi. Tuloksena oli pula ja huono tavaroiden laatu sekä epävirallisen teollisuuden kehitys suunnitelman ulkopuolella. Vuonna 1954 laskettiin, että 15% työkykyisestä Neuvostoliiton väestöstä työskenteli hallinnossa. Tämä luku vahvistaa suunnitellun talouden sisäisen systeemisen virheen: byrokratia on levinnyt ja itsestään on tullut voimatekijä, mutta samalla koordinaatioongelmat ovat pahentuneet.
Mainosvideo:
Tällaisissa olosuhteissa syntyi Neuvostoliiton kybernetiikka. Se perustui hallintoon ja hallintaan, johon on rakennettu keinotekoinen äly, valvontajärjestelmät, informaatioteoria. Johtavat matemaatikot ja teoreetikot, kuten Anatoly Kitov, Viktor Glushkov ja Leonid Kantorovich (myöhemmin Ruotsin valtionpankin taloudellisen palkinnon voittaja Alfred Nobelin muistoksi vuonna 1975 työstä lineaarisen ohjelmoinnin alalta), huomasivat, että on mahdollista kytkeä tietokoneita verkkoon ja saada se toimimaan kommunismin ideoiden hyväksi. Neuvostoliiton talouden koordinaatio-ongelmat voitiin ratkaista matemaattisesti. Kantorovichin lineaarisen ohjelmoinnin periaatteisiin perustuvaa kansallista tietokoneverkkoa voitiin teoreettisesti soveltaa kaikissa teollisuuden rakenteissa ja aloilla. Kyse oli täysin automatisoidusta järjestelmästä maan talouden hallintaan,joka minimoi hallinnollisten virheiden riskit. Paras korvaus Stalinille ei olisi toinen henkilö, vaan tekokrattisesti järjestetty tietokoneverkko resurssien optimaaliselle jakamiselle.
Erinomainen matemaatikko ja taloustieteilijä, akateemikko Leonid Vitalievich Kantorovich
Kuva: ria.ru / A. Zhigailov
Vuosina 1959–1962 esitettiin useita hankkeita Neuvostoliiton siviiliteollisuuden digitalisoimiseksi. Tavoitteellisin ja pitkäaikaisin yritys luoda kansallinen verkko oli OGAS-projekti (kansallinen automaattinen kirjanpito- ja tietojenkäsittelyjärjestelmä), jonka esitti Viktor Glushkov ja jonka Hruštšov hyväksyi vuonna 1962. Toisin kuin Arpanet, OGAS ei ollut tarkoitettu vain tiedonvaihtoon. Glushkov on luonut yritystasolla tuhansien tietokoneiden järjestelmän, joka on kytketty keskitetyyn tietokoneeseen, ja sen tarkoituksena oli luoda”ajatteleva” verkko, joka pystyy reagoimaan koko maan talouden reaaliajassa yhtenä tehtaana. OGAS-insinöörit olettivat, että täysin valmis ja optimoitu järjestelmä voitaisiin käynnistää vuoteen 1990 mennessä.
Kuten monet muut tutkijat ja strategiat, Glushkov oli eteenpäin ajatteleva asiantuntija, joka on syvästi intohimoinen tietotekniikkaan. Ja loistava Neuvostoliiton shakkipelaaja Mikhail Botvinnik omistautti suuren osan vapaa-ajastaan Pioneer-pelin digitaalisen version luomiseen, jonka algoritmien piti jäljitellä suurmestarin aivoja. Toisin kuin OGAS, joka sisälsi minkä tahansa päätöksentekoprosessin vaiheen, Botvinnikin peli oli paljon yksinkertaisempi ja siinä esitettiin vain todennäköisimmät liikkeet. Mutta sillä oli myös etunsa: paljon alhaisemmat vaatimukset tietokoneen virralle ja sen seurauksena laajemmat sovellusalueet. Botvinnik ymmärsi hyvin tietokonepelin merkityksen taloudelle.
1980-luvulla, jotka olivat Neuvostoliiton kriisiä, hän ehdotti ohjelmaa, joka laski analogisesti Pioneerin kanssa yleisiä vaihtoehtoja maan taloudellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Mutta kansallisessa kyberneettisessä ohjelmassa oli pysähtyneisyys, joten sanoista “glasnost” ja “perestroika” tuli uudistusten iskulause.
On monia syitä, miksi digitaalisen sosialismin käsite ei koskaan toteutunut. Glushkovin oman arvion mukaan OGAS-verkko maksaisi valtiolle enemmän kuin avaruus- ja ydinohjelmat yhdessä. Taloudellisten ja teknologisten esteiden lisäksi hankkeeseen kohdistui vakavia mielenosoituksia. Sotilas-, teollisuus- ja byrokraatit pitivät digitaalisen hallinnon ajatusta uhkana omalle valtaansa, ja hallitsevalle eliitille se olisi poliittisen valvonnan väline. Valtiossa, jossa KGB: n turvallisuus kontrolloi kaikkia kopiokoneita siten, että toisinajattelijat jakoivat hiilikopiotietoja kirjoituskoneista, ei ollut vaikea arvata, miksi kansallisen tietokoneverkon lähtökohta taipui rakenteellisesti vastakkaisiin.
Internet nykyisessä muodossaan syntyi samalla vuosikymmenellä, kun Neuvostoliitto romahti. Molemmista näistä tapahtumista tuli heti niiden jälkeisen globalisaation puolustajia ja edellytyksiä. Mutta poliittiset impulssit tiedonkulun hallitsemiseksi eivät ole menneet minnekään. Nykyään Kiinalla ja Venäjällä on laajimmat Internet-säännöt suurimmista maista. Teknologian maailmanlaajuinen kehitys on todennäköisempää, että luodaan uusia menetelmiä seurannalle ja sensuurille. Peking ja Moskova puhuvat yksimielisesti "digitaalisesta suvereniteetista" ja odottavat kansainvälistä hyväksyntää väitteilleen hallita sähköistä viestintää kansallisella tasolla. Venäjällä ei ole analogia kiinalaiselle "suurelle palomuurille", mutta vuodesta 2012 se on estänyt tuhansia sivuja "ääriliikkeiden sisältöä", joka sisältää tuen Ukrainan alueelliselle koskemattomuudelle.kritiikki punk-ryhmän Pussy Riotin tuomiosta ja tietoa Jehovan todistajista.
Historiatunteja hukkaan. Neuvostoliiton johtajat olisivat voineet perustaa verkoston, mutta päättivät olla antamatta tietoja. Tämän päivän Kreml haluaa käyttää Internetiä pitääkseen maan hallinnassa, mutta tällä yhtälöllä ei ole ratkaisua.
Hallitukset voivat ottaa käyttöön hienostuneita valvontajärjestelmiä, mutta niiden ei pitäisi estää Internetin käyttäjiä välttämästä niitä. Kylmän sodan aikana perustetun hajautetun tietojärjestelmän Arpanetin seuraaja, joka selviytyi ydinaseista, on edelleen riittävän vahva kiertämään uusota totalitaarisen sensuurin vaatimuksia. Seurantarakenteiden hierarkia muistuttaa Neuvostoliittoa, mutta se on tehokas vain niin kauan kuin ihmiset uskovat sen toimivan.
Martin Krag on Venäjän ja Euraasian tutkimusohjelmien johtaja ulkopolitiikan instituutissa, luennoitsija Uppsalan venäjänopintojen keskuksessa.