Suuren voiton 75. vuosipäivä lähenee, ja siksi ei ole yllättävää, että venäläiset elokuvantekijät ovat siirtymässä sotilaalliseen aiheeseen. Mutta se on liian monimutkainen ja herkkä, tämä aihe, ja yritys sen syvän ja objektiivisen tutkimuksen sijasta vetää menneisyyteen omien, erittäin pinnallisten ideologisten rakenteidensa kanssa, kääntää jopa mielenkiintoisesti tehdyn elokuvan vulgaariseksi, häiritseväksi edistäväksi propagandakampanjaksi nuorille. Mutta liitto "älä tee haittaa" on merkityksellinen paitsi lääkäreille …
Riemu isänmaallisesta sodasta seuraavan venäläisen elokuvan julkaisemisesta isänmaallisen katsojan keskuudessa on jo kauan antanut tien varovaisuudelle. Tuntuu siltä, että avaat lahjan ihmiseltä, jonka kanssa sinulla on vaikeat suhteet - et tiedä mitä kirkkaan paperin alla on äkillisesti mikä ikävä asia? Valitettavasti on paljon epämiellyttäviä yllätyksiä kuin miellyttäviä.
Igor Kopylov näytti sitoutuvansa kiinni ja ohittamaan Amerikan ruumiiden lukumäärän, veren, haavojen, katkenneiden raajojen ja vuotaneiden silmien suhteen kehyksessä. Totta, amerikkalaiset elokuvat, joilla on kirkas sodan vastainen suuntautuminen, eroavat pääasiassa sellaisista asioista. Agitaatio sodasta ihmisille, jotka kärsivät sodasta eniten ja jotka päättivät tämän sodan valtavien uhrauksien kustannuksella, on hyvin outo miehitys. Ja jos tavoite on erilainen, niin miksi kaikki tämä? Jostain syystä Neuvostoliiton ohjaajat ja muutkin taiteilijat pystyivät osoittamaan sodan tragedian nauttimatta naturalistisesta kuolemasta ja kärsimyksestä niin paljon, että Victory näytti täsmälleen tämän sanan sanalla - voittamalla valtavan katastrofin. Mielenkiintoiset epäselvyydet, kuten "voimme toistaa", ilmestyivät, kun nämä elokuvat, kirjat,maalauksia ja muistomerkkejä alettiin unohtaa (yksi kuva Plastovin "Fašistista lensi" tai Khatynin muistomerkki herättää paljon enemmän tunteita kuin Kopylov-elokuvan kirkon kryptin täynnä ruumiita).
On hyvä hoitaa sohvasotureiden päänsärkyä aiheuttavaa dementiaa shokkiterapialla. Mutta jokainen liiallinen annos lääke on myrkkyä. Ja kun katsojalle noin viiden minuutin ajan näytetään sotilas, joka ravistaa ja silmiään, joka puukotti huolimattomasti ensimmäistä saksalaistaan kätensä-taistelussa, kuvankauniisti verisillä käsillään, niin jotain on vialla. Elokuva on yleensä erittäin ylikuormitettu psykologisella kaivauksella - kuka ja miksi oli hyökkäyksen aikana vaalea, kuka "ajautui" ja kuka ei. Ikään kuin tulen alla pellon yli juoksevilla sotilailla olisi aikaa tehdä tällaisia havaintoja. Ohjaaja yrittää parhaansa todistaa, että se on pelottavaa sodassa, ikään kuin joku epäilee sitä. Se on myös pelottavaa Extreme-urheilun aikana. Kysymys on, miksi ihminen voittaa pelon, mikä ajatus ajaa hänet. Mutta Rzhev-elokuvassa ei ole paljon ideoita.
Yleensä poliittisen ohjaajan tai ainakin komentajien, joita ei ole lyöty, pitäisi puhua sotilaiden kanssa miksi he menevät taisteluun. Mutta poliittinen ohjaaja - hysteerinen, vino poika, jolla on selkeä juutalainen ilme - huolestuttaa vain kärjistystä, repimällä saksalaisten puoliksi kunnioitettuja kuvia kaivojen seinistä tai juoksemaan lentokoneesta pudonneiden esitteiden ympärillä. Hän on oikeastaan hyvä ja kunnollinen ihminen, mutta hän ei osaa lainkaan puhua ihmisille, sotilaat näyttävät hänestä kuin tyhmä tyhjän sydämen pentu. Yhtiön komentaja melkein loppuun asti ei ole yhteydessä sotilaisiin lainkaan, ikään kuin hänen palkintonsa olisi ollut vähintään eversti.
Ainakin joidenkin elokuvan ideoiden haltija on vain kolhoosikirjanpitäjä, aikaisemmin filosofian pääopettaja. Terävässä sydämestä sydämessä -keskusteluissa hän räjähti, että hän vapaaehtoisesti puolusti ei Neuvostoliittoa, vaan Venäjää, joka "oli ennen ja tulee sen jälkeen". Mutta jopa ilman tätä sanomaa selkeässä tekstissä, kaikki elokuvassa välittää kirjoittajan ajatuksen: kommunistinen ideologia, Neuvostoliiton kasvatus ovat hauskoja, pinnallisia ja hyödyttömiä ja tässä tapauksessa jopa haitallista hölynpölyä. Hänestä olivat vain ongelmat ja keskinäinen epäluottamus. Puna-armeijan miehet pekstivät saksalaisia yksinomaan vanhan hallintojuhlan avulla lisäämällä voimakasta rikollista hiivaa. Jopa yrityksen päällikkö - omituisesti nimetön hahmo, mutta selvästi positiivinen - ei kiirehdi liittymään puolueeseen, ja tuskin siksi, että hän "ei ole tarpeeksi kypsä".
Mainosvideo:
Tämän kirjoittajan näkemys ilmenee kirkkaimmin tarinan erikoistuneesta upseerista, joka ilmestyi pahoinpideltyyn yritykseen (yksityiskohta, joka on melkein pakollinen nykyaikaisissa sotaelokuvissa ja TV-sarjoissa). Erityishenkilö - nuori, raivoissaan oleva lapsi, jolla on huonosti säännellyn androidin ulkonäkö ja liikkeet - liittyy heti eepossa saksalaisten esitteiden kanssa, mutta menee paljon pidemmälle kuin valitettava poliittinen ohjaaja. Hän henkilökohtaisesti etsii tainnutettuja sotilaita ja osoittaa aseita heille. Viikat löytävät sen kiveltä, kun erikoisupseeri yrittää etsiä Kostya Kartsevia - rohkeaa, snootista ja iloista sotilasta varkaiden tavoin (ja kuten myöhemmin käy ilmi, rajuisella rikollisella elämäkertomuksella). Kamera on kiinnitetty Kostyan kasvoihin, raivotun, sitkeyttä ja puhtaasti rikollista rohkeutta vääristänyt (Ivan Batarejevin esitys elokuvassa on ennen kaikkea kiitosta,hänen hahmonsa on yksi ikimuistoisimmista ja tämän vuoksi näyttää melkein päähenkilöltä). Tahtopelissä erityinen upseeri pistoolilla voittaa muodollisesti, mutta toverit tunnustavat yksimielisesti Kostyan moraalisen voiton. Myöhemmin erikoistyöntekijä osoittautuu melkein samalle marjapellolle kuin uusiutunut kartsev - entinen katulapsi. Ainoastaan Lesha Rykov, varkaiden "käsitysten" mukaan "menetti" ja alkoi innokkaasti palvella viranomaisia kiitollisuudesta turvakotiin ja ruokaan, mutta Kostya ei. Seurauksena yksinäisestä susista, joka ei aio taistella, tuli todellinen sankari, ja viranomaisille uskollinen tyhmä pentu, joka muistuttaa jonkin verran Bulgakovin Sharikovia, vain puuttui taisteluun, kunnes vanha, syvästi uskonnollinen sotilas lopulta opetti hänelle viisautta. Myöhemmin erikoistyöntekijä osoittautuu melkein samalle marjapellolle kuin uusiutunut kartsev - entinen katulapsi. Ainoastaan Lesha Rykov, varkaiden "käsitysten" mukaan "menetti" ja alkoi innokkaasti palvella viranomaisia kiitollisuudesta turvakotiin ja ruokaan, mutta Kostya ei. Seurauksena yksinäisestä susista, joka ei aio taistella, tuli todellinen sankari, ja viranomaisille uskollinen tyhmä pentu, joka muistuttaa jonkin verran Bulgakovin Sharikovia, vain puuttui taisteluun, kunnes vanha, syvästi uskonnollinen sotilas lopulta opetti hänelle viisautta. Myöhemmin erikoistyöntekijä osoittautuu melkein samalle marjapellolle kuin uusiutunut kartsev - entinen katulapsi. Ainoastaan Lesha Rykov, varkaiden "käsitysten" mukaan "menetti" ja alkoi innokkaasti palvella viranomaisia kiitollisuudesta turvakotiin ja ruokaan, mutta Kostya ei. Seurauksena yksinäisestä susista, joka ei aio taistella, tuli todellinen sankari, ja viranomaisille uskollinen tyhmä pentu, joka muistuttaa jonkin verran Bulgakovin Sharikovia, vain puuttui taisteluun, kunnes vanha, syvästi uskonnollinen sotilas lopulta opetti hänelle viisautta.hän puuttui vain sotaan, kunnes vanha, syvästi uskonnollinen sotilas lopulta opetti hänelle viisautta.hän puuttui vain sotaan, kunnes vanha, syvästi uskonnollinen sotilas lopulta opetti hänelle viisautta.
Joten, filosofi-kirjanpitäjä taistelee Suuren Venäjän, Kartsevin, puolesta, joka ei oikeastaan ole Kartsev, koska hän "pitää siitä", loput koska he mobilisoituneet. Siellä on myös seitsemäntoistavuotias poika, lempinimeltään "edelläkävijä", joka lisäsi itselleen vuoden pelkääen, että sota päättyy ilman häntä. Hänessä ei kuitenkaan ole mitään "edelläkävijää", hän jopa kuvittelee epämääräisesti minkä vihollisen hän lähti taistelemaan ja vie saksalaiset "viljellyn kansakunnan" puolesta. Hän tappaa ensimmäisen fasistinsa vasta sen jälkeen kun hän katsoi talonpoikien ruumiita kirkon kellarissa ja silloinkin epätoivoisessa tilanteessa. Tämä murha esitetään väittämällä filosofisesta syvyydestä - ristien palamisen ja pyhien kuvien siunaamisen tai tuomitsemisen taustalla.
Muuten, saksalaisten sotilaallinen paremmuus häviää näytöltä, aloittaen hyvin varustetuista kaivoista ja kaikenlaisista maukkaista pokaalinpeleistä päätökseen olla myrskymättä asemamme Ovsyannikovossa, mutta pommittaa niitä miinoilla (samalla kun taaksepäin pysyvä puna-armeija pakotetaan täyttämään vihollisen ruumiilla). Yhtäältä ylimmäinen vihollinen on edelleen pahoinpidelty, toisaalta kyseenalaistetaan Neuvostoliiton (eikä elokuvan mukaan lainkaan ole Neuvostoliiton sotilaita) tietoinen sankaruus, ja paksu vastalauseen välitöntä esimiestä ja viranomaisia kohtaan kaappaa kaiken, mitä tapahtuu. Onko sotilas sankari, joka on tuettu seinää vasten ja pakko taistelemaan melkein hampaillaan, koska tykistöä ei ole? Onko se sankaruus vai vain selviytymisvaisto? Kukaan ei kuitenkaan juokse, joten he ovat sankareita. Todennäköisesti…
Minun on sanottava, että elokuvan todelliset vihamielisyydet saksalaisia vastaan vievät vain pienen osan alussa ja lopussa. Koko keskikohta annetaan erilaisille näytöksille omiensa välillä ja yritetään paljastaa nämä omat ihmiset ja lähettää heidät "kustannuksella" tai ainakin huijata pieniä päästöjä. Taistelevan veljeyden sijasta näemme, jos ei hämähäkkejä pankissa, niin uskomattoman malliyhtiön, joka ei luota toisiinsa ja viranomaisiin, ja viranomaiset eivät täysin luota heihin. Se näyttää paljon enemmän kuin leiri kuin taisteluyksikkö. Tämä johtuu osittain siitä, että yritystä on juuri uudistettu ja heitetty taisteluun, mutta vain osittain. Ei ole ajatusta, joka pitää kaikki yhdessä - ei intohimoista rakkautta isänmaata kohtaan, eikä vihaa vihollisesta, ei yhtä uskoa (vaikka uskoa edistetään kaikin mahdollisin tavoin). Miksi loppujen lopuksi nämä uupuneet muukalaiset eivät hajota? Arvoitus …
Yleisen epäluottamusmielisen ilmapiirin ja ampumisen reunalla kävelyn takia on vaikea selvittää heti yhden elokuvan vahvan kohtauksen upotettu merkitys. Saksalainen tiedustelu kompastuu haavoittuneelle erikoisupseerille Rykoville ja hänen järjestyneelle Vlasyukille kentällä. Säästöväinen Vlasyuk ottaa heti esitteen läpi rintaansa (plus paljon erikoisupseerin "havainnointiin" ja "valppauteen"), mutta tämä ei riitä saksalaiselle, hän käskee Ukrainan heikkoa ampumaan Rykovin. Vlasyuk ei voi tehdä tätä ja tekee itsemurhan. Saksalainen upseeri heittää halveksivasti:”He ovat kaikki sellaisia, nämä siat. Ei mitään, me opetamme heille kuinka tappaa toisiaan. " Et heti ymmärrä, että tämä on viittaus Donbassin tapahtumiin. Paitsi, että vihje on epäselvä, se on myös moniselitteinen - saatat ajatella, että militiat myös "natsit opettivat" tappamaan Ukrainan rangaistuksia.
Elokuvan ideologiseen epäselvyyteen ja amorfisuuteen voidaan lisätä ilmeisiä juonen reikiä ja osuuksia. Ei ole selvää, kuinka oikeudenmukaisuudesta piiloutunut ryöstö onnistui niin helposti päästä armeijaan varastettujen asiakirjojen perusteella (hän ei tullut ympärilleen, vaan vapaaehtoisesti Moskovaan!), Ja miksi Rykov johdatti pidätetyn vanhan miehen tulen alla olevan kentän läpi. Ja se, että pensaissa … anteeksi, laudojen takana olevissa halkeamissa osoittautui edelläkävijä, joka osaa saksaa erinomaisesti, Somov, joka onnistui kuullen käskyn ampua laastia, torjumaan kovetettua saksalaista veitsellä ja päästä omille ihmisilleen naarmuuntumatta, ja aiheuttaa hieman hermostuneen naurun.
Yhteenvetona voidaan todeta, että se ei ole ollenkaan keskinkertainen elokuva, joka on tehty rohkeasti, purevana ja jopa jonkin verran provosoivana uuden sodan sijasta kroonisen sanan sijasta, hän lisäsi samaan vanhaan kappaleeseen uuden säkeen Neuvostoliiton jälkeisistä puolista, Neuvostoliiton komennon keskinkertaisuudesta, "vihollisen täyttämisestä ruumiilla" ja totalitaarisen bolsevikin kanssa. kauhut ", joista huolimatta" venäläinen mies voitti Jumalan avulla kuitenkin. Uutta on se, että kaikkea neuvostoa ja kommunistia ei näytetä niin vihamielisinä ja inhottavina kuin naurettavana ja naurettavana. Eräänlainen "tottelemattomuuden loma" huonoin tavoin ylimielisille lapsille, jotka heiluttavat pyhää ja iankaikkista. Kakun päällä oleva kirsikka on punainen tähti otsikossa Ж-kirjaimen sijasta sanassa RZHEV. Ehkä tämä ei ole tarkoituksellista pilkkaamista, vaan vain suunnittelun hienostumista, mutta tämä yksityiskohta sopii täydellisesti elokuvan yleiseen konseptiin.
Ja ikään kuin ihmiset rintamasta eivät kirjoittaisi taistelevansa sosialistisen kotimaan ja ihmiskunnan onnellisuuden puolesta, he eivät ole halunneet pitää itseään kommunistina kuollessaan, eivät kääntyneet poliittisen ohjaajan puoleen neuvoa varten, eivätkä kanneet punaisia lippuja kehostaan ympäristöstä. Jos kaikki tapahtui "huolimatta", niin miksi vain Neuvostoliitto vastusti ja käsitteli fatalaiselle kohtalokkaan iskun, koska se ei ollut ulkomailla, vaan sodan kuumassa? Vain Jumalan avulla? Vai oliko neuvostoliitossa jotain uutta ja ennennäkemätöntä, josta natsien erinomaisesti virheen saanut sotakone katkesi hampaat? Eikö niin ole, että nykyään kaikki Neuvostoliiton päälle syytetään ja pilkataan. Jotakin, joka on elänyt useammassa kuin yhdessä esi-isien sukupolvessa, mitätöidään, joten tämä ihme, jos jotain, ei koskaan toistu - huolimatta kaikista ylpeistä lupauksista "toistaa"? No, jos lähetät lentopalloa volleyn jälkeen omaan menneisyyteesi,silloin tulevaisuus peitetään ydinräjähdyksellä, eikä kukaan voi valittaa siitä, että he pyrkivät kommunismiin, mutta päätyivät Venäjälle. Jopa "hyvin tarkoitukselliset" ovet, jotka häpeävät valoisaan tulevaisuuteen uskovien isiensä ja isoisiensä muistoa, eivätkä kodikkaat lämmitetyt käymälät, eivät todennäköisesti auta korkeampien voimien …
Kirjoittaja: Marina Alexandrova
