Geenitekniikka pystyy pian luomaan historian viisaimpia ihmisiä, teoreettinen fyysikko ja genomitutkija on varma. Uusimmat tekniikat antavat mahdollisuuden luottaa älykkyyden ennustamiseen lähitulevaisuudessa. Mutta se voi luoda epätasa-arvoisuutta kuin koskaan ennen.
"Olen aina uskonut, että von Neumann aivoineen kuuluu joihinkin muihin lajeihin, että tämä on selvä esimerkki ihmisen evoluutiosta" - Nobel-palkinnon voittaja Hans Bethe.
”Alfalapset käyttävät harmaata. Alfailla on paljon vaikeampaa työtä kuin meidän, koska alfalaiset ovat uskomattoman älykkäitä. On hienoa, että olen beta, että työmme on helpompaa. Ja olemme paljon parempia kuin gammat ja deltat. Gammat ovat tyhmiä.”- Aldous Huxley, Brave New World.
Nobel-palkinnolla saavutetulla Lev Landaulla ja yhdellä Neuvostoliiton fysiikan suuren koulun perustajista oli logaritminen asteikko fysiikan teoreetikkojen arvostelemiseksi tasolta yhdestä viiteen. Ensimmäisen tason fyysikko oli kymmenen kertaa vaikutusvaltaisempi kuin toisen tason fyysikko jne. Hän asetti vaatimattomasti arvoon 2,5, ja vasta elämänsä lopussa siirtyi toiselle tasolle. Ensimmäisellä tasolla hänellä oli Heisenberg, Bohr, Dirac ja muutama muu ihminen. Landau asetti Einsteinin 0,5 askelmaan.
Ystäväni humanistisissa ja muissa tieteissä kuten biologia ovat hämmästyneitä ja huolestuneita siitä, että fyysikot ja matemaatikot voivat ajatella sellaisissa hierarkkisissa luokissa. Näillä tieteenaloilla kykyero ei tietenkään ole niin selvä. Mutta Landaun järjestelmä näyttää minusta melko sopivalta: monien fyysikkojen panos on minulle täysin käsittämätön.
Tulin jopa siihen johtopäätökseen, että Landau-asteikkoa voidaan periaatteessa laajentaa yli Einsteinin tason 0,5. Kognitiivisten kykyjen geneettiset tutkimukset osoittavat, että nykyään on olemassa erilaisia ihmisen DNA: ta, mikä ihanteellisessa yhdistämisessä voi johtaa sellaisten yksilöiden syntymiseen, joiden äly on laadullisesti korkeampi kuin mikään muu, joka oli olemassa ennen maan päällä. Karkeasti sanottuna, jos ajattelemme Landau-asteikkoa, puhumme ihmisistä, joiden IQ on 1000 pistettä.
Daniel Keyesin romaanissa Kukkia Algernonille henkisesti heikentynyt päähenkilö, nimeltään Charlie Gordon, osallistuu älykkyyden parantamiseen tarkoitettuun kokeiluun, jonka seurauksena hänen IQ nousee 60: stä 200: een. Kavereiden nauraman leipomotyöntekijästä hän muuttuu neroksi ilman kaikki pyrkimykset ymmärtää maailman monia piilotettuja yhteyksiä. "Asun nyt selkeyden ja kauneuden huipulla, jonka olemassaoloa en koskaan tiennyt olevan olemassa", Charlie kirjoittaa. - Ideat räjähtävät päässä kuin ilotulitus. Maailmassa ei ole suurempaa iloa … Tämä on totuus, rakkaus ja kauneus, sulatettu yhteen. Tämä on ilo. Kuinka voin luopua kaikesta tästä? Elämä ja työ - parempaa kuin tällä henkilöllä ei voi olla mitään. Vastaukset ovat jo sisälläni, ja pian, hyvin pian ne räjähtävät aivoihini."
Ero superintelligenssin ja nykypäivän keskimääräisen IQ: n välillä 100 on vielä suurempi. Mahdollisuus superintelligenssiin on suoraan seurausta älykkyyden geneettisestä pohjasta. Ominaisuuksia, kuten kasvua ja kognitiivisuutta, hallitsevat tuhannet geenit, joilla jokaisella on oma pieni vaikutuksensa. Jokaiseen piirteeseen vaikuttavien yleisten geneettisten varianttien lukumäärän arvioitu alaraja voidaan päätellä jo löydettyjen alleelien geenimuunnosten positiivisesta tai negatiivisesta vaikutuksesta (korkeus mitataan tuumina, ja IQ on pisteinä).
Mainosvideo:
Yhteiskuntatieteellisen genomiyhdistyksen konsortio, johon kuuluu kymmeniä yliopistolaboratorioita, on tunnistanut useita ihmisen DNA: n osia, jotka vaikuttavat kognitioon. Ne osoittavat, että joukko katkelmia (yhden nukleotidin polymorfismi tai yhden nukleotidikokoisen DNA-sekvenssierot) ihmisen DNA: ssa korreloidaan tilastollisesti älykkyyden kanssa, jopa sen jälkeen kun se on korjattu miljoonan riippumattoman DNA-alueen toistuville kokeille yli 100 tuhannen ihmisen näytteessä.
Jos kognitiivisia kykyjä hallitsee vain pieni määrä geenejä, niin kunkin geenivariantin tulisi muuttaa IQ: ta merkittävästi - noin 15 pisteellä, kun verrataan kahta ihmistä. Mutta suurin ero, jonka tutkijat ovat pystyneet tunnistamaan, on alle yksi IQ-piste. Suuri ero olisi ollut helpompi havaita, mutta sitä ei ole löytynyt.
Tämä tarkoittaa, että todellisten erojen havaitsemiseksi väestössä on oltava vähintään tuhansia alleeleja. Monimutkaisempi analyysi (suurella virhemarginaalilla) antaa lopulliseksi arvoksi 10 000.
Jokainen geneettinen variaatio lisää tai vähentää kognitiivisuutta. Koska kognition määrittelee pienten leviämisten kumulatiivinen ryhmä, se hajotetaan yleensä ja seuraa tuttua kellonmuotoista käyrää, jossa keskellä on enemmän ihmisiä kuin reunoilla. Henkilö, jonka positiivisten vaihtoehtojen määrä (lisäämällä IQ: ta) on keskimääräistä suurempi, ylittää kykynsä keskimäärin. Positiivisten alleelien lukumäärä on yli keskiarvon, jota tarvitaan tietyn ominaisuuden arvon nostamiseksi standardialueella, toisin sanoen 15 pisteellä suhteessa varianttien lukumäärän neliöjuureen, toisin sanoen yhtä suureen kuin 100. Lyhyesti sanottuna, sata ylimääräistä positiivista lajiketta voi kasvaa IQ 15 pisteellä.
Ja koska potentiaalisia positiivisia vaihtoehtoja on tuhansia, johtopäätös on melko ymmärrettävä. Jos henkilö voidaan geneettisesti suunnitella saada positiivinen versio jokaisesta syy-variaatiosta, niin seurauksena voi olla kognitiiviset kyvyt, jotka ovat noin 100 vakiopoikkeamaa keskimääräistä korkeampia. Tämä vastaa 1 000+ IQ-pistettä.
Ei ole ollenkaan selvää, mitä IQ: n arvolla on tällaisissa rajoissa. Voimme kuitenkin vakuuttavasti väittää, että riippumatta siitä, mikä arvo tämä on, tällainen kyky ylittää selvästi minkä tahansa 100: sta miljardista ihmistä, joka on koskaan elänyt maapallolla, suurimman älykkyyden. Kuvailkaamme suurten tutkijoiden kyvyt, jotka ovat parhaassa muodossaan läsnä kerralla yhdessä henkilössä. Tämä on melkein täydellinen kuvien ja puheen toisto, erittäin nopea ajattelu ja kyky tehdä laskelmia, voimakas geometrinen visualisointi, lisäksi korkeammissa ulottuvuuksissa, kyky suorittaa samanaikaisesti ja samanaikaisesti monia analyyttisiä ja henkisiä toimia. Lista jatkuu. Charlie Gordon, mutta neliö.
Tämän maksimiarvon saavuttamiseksi on tarpeen säätää ihmisen perimää suoraan luomalla suotuisat variantit jokaiselle 10 000 sijainnista. Optimistisessa skenaariossa tämä tulee joskus mahdolliseksi, jos geenitekniikan vallankumouksen synnyttänyt hiljattain löydetty CRISPR / Cas-järjestelmä, kuten geenimuunnostavat tekniikat, syntyy. Harvardin genomisti George Church ehdotti jopa, että CRISPR: t (lyhyet palindromic-toistot, säännöllisesti jaoteltuina klustereihin) antaisivat mammutteja elvyttää muuttamalla valikoivasti Aasian elefanttialkion genomeja. Jos kirkko on oikeassa, meidän olisi sisällytettävä mammutien lisäksi supergeniat uuden genomikauden ihmeiden luetteloon.
Jotkut 1000 IQ -ennusteen taustalla olevista oletuksista ovat nyt kiistanalaisia. Ajatus älykkyyden kvantifioinnista vaikuttaa joillekin kiistanalaisilta.
Omaelämäkerrallisessa teoksessa "Totta kai vitsit, herra Feynman!" Nobel-palkittu fyysikko Richard Feynman omistautui kokonaisen luvun pyrkimyksilleen välttää humanististen tieteiden tutkiminen. Hän kutsui häntä "Yritetään aina päästä ulos." Opiskellessaan Massachusetts Institute of Technology, hän kirjoitti:”Minua kiinnosti vain tiede; mikään muu ei toiminut minulle."
Tutut tunnelmat. Perinteinen viisaus sanoo, että hyvät matemaatikot ovat ristiriidassa kirjallisuuden kanssa ja päinvastoin. Tämä erottelu on vaikuttanut ymmärrykseemme nerokkuudesta osoittaen, että kyky ja lahjakkuus esiintyvät aivojen yhdessä osassa, mutta eivät kokonaisuutena. Tämän takia jo 1000 pisteen IQ-ideasta tulee ongelmallista, koska on mahdotonta ymmärtää äärettömyyttä.
Mutta psykometrinen tutkimus, jonka tarkoituksena on selvittää älykkyyden luonne, maalaa aivan toisen kuvan. Miljoonat havainnot osoittavat, että käytännöllisesti katsoen kaikki”alkeelliset” kognitiiviset kyvyt, kuten lyhyen ja pitkän aikavälin muisti, kielen käyttö, määrät ja numerot, alueellisten suhteiden visuaalinen esitys, kuvioiden tunnistaminen ja niin edelleen, ovat positiivisessa suhteessa.
Positiiviset suhteet kapeasti fokusoituneiden kykyjen välillä osoittavat, että jollakin alueella (esimerkiksi matematiikassa), jolla on erinomaiset kyvyt, on todennäköisesti toisen keskimääräisiä kykyjä (puhekyky). Ne osoittavat myös, että on olemassa luotettava ja hyödyllinen menetelmä kognitiivisiin kykyihin liittyvän tiedon pakkaamiseksi.
Toinen oletus 1000 IQ -ennusteesta on, että genetiikka vaikuttaa kognitioon suuresti, mikä tarkoittaa, että se voidaan periä. Tästä on erittäin vankka näyttö. Käyttäytymisgeneetikko ja kaksoistutkija Robert Plomin väittää, että geneettinen vaikutus älykkyyteen on voimakkaampi kuin mikään muu ihmisen ominaisuus.
Kaksosilla ja adoptoiduilla lapsilla tehdyissä tutkimuksissa parittaiset IQ-suhteet ovat suunnilleen verrannollisia suhteen asteeseen, joka määritellään kahden yksilön jakaman geenien osuutena. Perheympäristöstä riippuen havaittiin vain pieniä eroja. Samassa vanhemmassa lapsessa, jolla ei ole biologista suhdetta ja joka kasvaa samassa perheessä, kognitiivisten kykyjen korrelaatio on melkein nolla. Tuloksia tukevat muut suuret tutkimukset, jotka on tehty eri paikoissa, mukaan lukien eri maissa.
Näyttää siltä, että ilman nälkää ja puutetta, genetiikka määrää kognitiivisten kykyjen ylärajan. Muissa tutkimuksissa, joissa osallistujat kokivat muita ympäristöpaineita, kuten köyhyyttä, aliravitsemusta, koulutuksen puutetta, periytyvyysaste oli kuitenkin paljon alhaisempi. Epäsuotuisissa ympäristöolosuhteissa ihminen ei paljasta täysin potentiaaliaan.
Superintelligenssi on todennäköisesti kaukaisen tulevaisuuden kysymys, mutta lähitulevaisuudessa voidaan odottaa vielä pienempiä, mutta silti tärkeitä tapahtumia. Paljon tietoja ihmisen genomeista ja vastaavista fenotyypeistä (nämä ovat ihmisen fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia) laajennetaan merkittävästi ymmärrystämme geneettisestä koodista ja erityisesti kykyä ennustaa ihmisen kognitiivisia kykyjä. Yksityiskohtaiset laskelmat osoittavat, että miljoonat fenotyyppiset genotyyppiparit tarvitsevat geneettisen arkkitehtuurin selvittämisen nykyaikaisimmilla tilastollisilla algoritmeilla. Koska genotyypin määrittämisen kustannukset ovat kuitenkin laskussa nopeasti, niin saattaa tapahtua seuraavan kymmenen vuoden aikana. Jos olemassa olevat arviot periytyvyydestä sanovat jotain,silloin genomipohjaisen älykkyyden ennustava tarkkuus voi olla parempi kuin puolet standardipoikkeamasta (ts. parempi kuin plus tai miinus 10 pistettä).
Kun ennustemalleja tulee saataville, niitä voidaan käyttää jäljentämisessä. Tämä on alkioiden valinta (hedelmöitetyn munan valinta implantointia varten) ja aktiiviset geneettiset muunnokset (esimerkiksi käyttämällä CRISPR-menetelmiä). Ensimmäisessä tapauksessa vanhemmat, jotka valitsevat yhden kymmenestä munasta, voivat kasvattaa lapsensa IQ: ta vähintään 15 pisteellä. Ja tämä on suuri ero: joko lapsesi menee tuskin hyvin koulussa, tai menee yliopistoon ja opiskelee siellä menestyksekkäästi.
Munasolujen genotyypitys on teknisesti melko hyvin hallittu, ja nyt on jäljellä vain kattava fenotyyppiennuste alkioiden valintaa varten. Tämän toimenpiteen kustannukset ovat alhaisemmat kuin monien yksityisten lastentarhojen maksut, ja seuraukset ovat elämälle, myös jälkipolville.
Mutta nousee esiin myös moraalisia kysymyksiä, jotka ansaitsevat tarkan huomion, ja ne on ratkaistava melko lyhyessä ajassa, joka on jäljellä, kunnes sellaisia mahdollisuuksia syntyy. Jokaisen yhteiskunnan on itse päätettävä, mistä rajaa ihmisen geenitekniikka. Ja täällä meillä on hyvin erilaisia näkymiä. Jotkut maat todennäköisesti sallivat tällaisen geenitekniikan ja avaavat oven maailman eliitille, jolla on varaa matkustaa ulkomaille hyötyäkseen lisääntymistekniikan eduista. Kuten useimmissa tekniikoissa, rikkaat ja voimakkaat hyötyvät ensin. Uskon kuitenkin, että ajan myötä monet maat eivät vain laillista ihmisen geenitekniikkaa, vaan tekevät siitä myös vapaaehtoisen osan kansallisesta terveysjärjestelmästään.
Vaihtoehto olisi sellainen eriarvoisuus, jota ei koskaan ole nähty ihmiskunnan historiassa.
Stephen Hsu on teoreettisen fysiikan professori ja tutkimuksen varapuheenjohtaja Michiganin yliopistossa. Pekingin genomiikkainstituutin tieteellinen neuvonantaja ja sen kognitiivisen genomiikan laboratorion perustaja