Kaksi tulkintaa eriarvoisuuden kehityksestä on nykyään suosituin nykyaikaisten taloustieteilijöiden keskuudessa, joista yhden esitteli Simon Kuznets vuonna 1955 ja toisen Thomas Piketty vuonna 2014. Kuznets uskoi, että eriarvoisuus vähenee, kun talous muuttuu suhteellisen vauraaksi, joten talouskasvu yksin riittää sekä tulotason nostamiseen taloudessa että tulojen epätasa-arvon vähentämiseen. Piketty osoittaa, että eriarvoisuus kasvaa ajan myötä ja että rikkaiden hillitsemiseksi tarvitaan toimia. Venäjällä keskipitkällä aikavälillä ei tule olemaan nopeaa kasvua eikä lisää jakautumista rikkaista köyhiin. Tämä tarkoittaa, että meidän odotetaan lisäävän edelleen jo valtavaa eriarvoisuutta.
Taloustieteilijä Ivan Lyubimov kirjoittaa artikkelissaan "Katsaus tuloeron eriarvoisuuden kehitykseen: Piketty vs. Kuznets - 60 vuotta myöhemmin" Kuznetsin ja Pikettyn teorioiden soveltuvuudesta Venäjälle (talouspolitiikka, nro 1, 2016). Julkaisemme tämän teoksen lyhennetyssä muodossa.
Simon Kuznetsin teoria ja miksi se lakkasi toimimasta
”Taloustieteilijät uskoivat pitkään, että pelkästään talouskasvu riittää eriarvoisuuden ja köyhyyden torjumiseen. Esimerkiksi Simon Kuznets ehdotti vuonna 1955, että kestävä talouskasvu johtaisi lopulta vähemmän eriarvoisuuteen. Samanlaiset näkemykset epätasa-arvon ja talouskasvun välisestä suhteesta ovat pitkään hallinneet kansainvälisiä rahoituslaitoksia, Maailmanpankkia ja Kansainvälistä valuuttarahastoa. Viimeksi mainitussa talouskasvun kiihtymistä pidettiin riittävänä toimenpiteenä kaikkien väestöryhmien tilanteen parantamiseksi.
Uudemmat tutkimukset kuitenkin viittaavat siihen, että talouskasvu ei yksinään ehkä riitä vähentämään epätasa-arvoa ja vähentämään köyhyyttä. Talouskasvupolitiikkaa on täydennettävä uudelleenjakavilla toimenpiteillä, jotta talouskasvun tulokset jakautuvat tasaisemmin väestöryhmien kesken.
Pikettyn teoria: kapitalismin kehittyessä epätasa-arvo kasvaa
Mainosvideo:
Thomas Piketty pystyi jäljittämään eriarvoisuuden tason muutoksen useissa kehittyneissä maissa ajanjaksolla, joka oli paljon pidempi kuin Kuznets. Piketty sai erilaisen kuvan talouskasvun ja tuloeron välisestä suhteesta. Erityisesti sen sijaan, että pienennettäisiin epätasa-arvoa talouden korkeiden tulojen vaiheessa, Piketty havaitsi päinvastaisen tuloksen: eriarvoisuuden kasvun.
Erityisesti se osoittaa päivitetyn Kuznets-käyrän, jossa tarkastelujaksona on sata vuotta, vuodesta 1910 vuoteen 2010. Tämän käyrän mukaan ylimmän tulotekniikan osuus kansantulosta Yhdysvalloissa vuoteen 1955 asti muuttuu samalla tavalla kuin Kuznetsin työssä. Tämä osuus laski 1920-luvulta toisen maailmansodan loppuun, minkä jälkeen se vakiintui ja jatkui 1980-luvun alkuun asti. 1980-luvulta lähtien, kun sääntelyn purkaminen ja yksityistäminen alkoivat, osuus on kuitenkin lisääntynyt huomattavasti.
Toisen maailmansodan loppuun mennessä kehittynyt ja 1980-luvun loppuun kestänyt suhteellisen alhaisen epätasa-arvon jakautuminen varallisuuden jakamisessa johtui tekijän mielestä lähinnä kehittyneiden talouksien rikkaiden korkeista veroista.
Siksi Piketty, toisin kuin Kuznets, pitää merkittävää eriarvoisuutta kapitalismin olennaisena ominaisuutena, ja sen lasku ensimmäisen maailmansodan alusta 1970-luvun loppuun on seurausta veropolitiikasta ja sokkitapahtumista, ei markkinatalouden kehityksestä.
Venäjän ongelma on aluekehityksen epätasa-arvoisuus
Simon Kuznetsin ja Thomas Piketty -julkaisut liittyvät rikkaimpiin maihin. Venäjä ei ole vielä paitsi rikas maa, mutta sitä ei myöskään sisällytetä suhteellisen rikkaiden maiden klubiin - Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestöön (OECD). Eriarvoisuus Venäjällä on todellakin korkeampi kuin useimmissa rikkaimmissa talouksissa, vaikkakin alhaisempi kuin suurimmassa osassa Latinalaisen Amerikan maita, mukaan lukien asukasta kohden lasketut Venäjän lähellä olevat maat, kuten Argentiina tai Chile.
Koska Venäjä on saavuttanut keskitulotason, Kuznetsin päätelmien mukaan Venäjän talouden jatkuvaan pitkäaikaiseen kasvuun, joka jatkuu pysähtyneisyyden ja taantuman jälkeen, pitäisi seurata epätasa-arvon laskua pitkällä aikavälillä. Lähes kolme neljäsosaa Venäjän väestöstä asuu kaupungeissa, ja Kuznetsin päätelmien mukaan epätasa-arvon lasku tapahtuu taloudellisen kehityksen vaiheessa, kun suurin osa väestöstä siirtyy kylästä kaupunkiin. Voitaisiin odottaa, että myös Venäjällä pitkän aikavälin talouskasvun elpymisen jälkeen pitäisi alkaa tuloeron epätasa-arvon laskujakso.
Ongelmana on kuitenkin se, että Venäjän kaupungit ovat erittäin epätasa-arvoisia elintasossa: monet niistä eivät ole päässeet poistumaan paikallisesta talouskriisistä neuvostoliiton aikaisen tuotannon lopettamisen jälkeen. Tällaisessa tilanteessa ei ole oikeasti merkitystä, missä suurin osa väestöstä asuu - maaseutualueilla tai kaupungeissa, ellei siellä tai siellä ole riittävästi työpaikkoja, ja merkittävä osa olemassa olevista on joko tehottomia eikä siksi tarjoa riittäviä tuloja yleensä, tai he eivät tuota riittävästi tuloja erityisesti työntekijöille heikon neuvotteluaseman takia neuvottelemalla työnantajien kanssa palkan määrästä.
Kuznetsin hypoteesissa kasvun vaikutuksen epätasa-arvoon mekanismista voidaan nykytilannetta verrata keskeytettyyn muuttoprosessiin maatalousalasta teollisuuteen kriisi, kehittymättömät alueet.
Yksi eriarvoisuusongelman ratkaisu voi olla jatkuva muutto kaupunkeihin ja alueille, joilla talouskasvu on korkeaa. Venäjän muuttoa haittaavat kuitenkin vakavat likviditeettirajoitukset: muutto liittyy suhteellisen suuriin kuluihin, joita merkittävällä osalla venäläisiä kotitalouksia ei ole varaa.
Lisäksi muuttoliike ei yksin pysty ratkaisemaan epätasa-arvoon liittyvää ongelmaa: vauraiden alueiden talouksien nykyiset kasvunopeudet eivät ole riittäviä työllistämään koko työvoiman ylijäämää, joka on valmis poistumaan kriisialueilta. Kestävän talouskasvun tulisi olla joko maantieteellisesti yhtenäisempiä, mikä edellyttää investointeja vähemmän vauraisiin alueisiin, tai jopa korkeampaa nopeasti kasvavilla alueilla, jotta maahanmuuttajia saataisiin enemmän Venäjän jälkeenjääneiltä alueilta.
Venäjän talouden pysähtyminen lisää eriarvoisuutta
Suurin ongelma on kuitenkin Venäjän talouden kasvuvauhti, joka todennäköisesti pysyy negatiivisena lähitulevaisuudessa. Lisäksi on vaikea ennustaa, kuinka kauan lasku- ja pysähtymisjakso kestävät. Joissakin maissa nämä jaksot kestävät useita vuosia tai jopa vuosikymmeniä. Jos Venäjän talous jatkaa stagnaatiota tai jopa kutistuu pitkän matkan aikana, kun taas muu maailma jatkaa keskimääräistä kehitystään, ei voida edes sulkea pois mahdollisuutta, että Venäjä menettää asemansa keskitulotason maana. Tällaisessa tilanteessa epätasa-arvoisuus vähenee, ei siksi, että eilen köyhistä tulee rikkaita, vaan päinvastoin, koska äskettäin rikkaat menettävät asemansa.
Thomas Pikettyn työn yhteydessä eriarvoisuuden näkymät Venäjällä todennäköisemmin kasvavat kuin vähenevät. Tämä johtuu myös alhaisesta odotetusta talouskasvusta. Jos ne olisivat riittävän korkeita (mikä on melko todennäköistä, kun otetaan huomioon Venäjän talouden viive globaalista teknologisesta rajasta), työvoiman tulot voivat kasvaa nopeammin kuin henkilökohtainen omaisuus kertyi. Varallisuuden kasvuvauhti, mukaan lukien tulot kaikista omaisuuseristä, alkaisi sitten jäädä työvoitotuottojen kasvuvauhtiin. Seurauksena on, että ainakin eriarvoisuus ei nouse.
Kun kuitenkin otetaan huomioon alhaisen keskimääräisen talouskasvun ylläpitämisen vaara, on syytä olettaa, että tuloerot lisääntyvät päinvastoin: työvoiman tulot pysyvät ennallaan, kun taas kannattavuus omistaa erilaisia kiinteistöjä, kuten kiinteistöjä, rahoitusvaroja, pääomaa, luonnonvaroja jne., on korkeammalla tasolla. Suurempi pääomamäärä tuottaa suuremman tuoton.
Eriarvoisuus varallisuuden jakautumisessa Venäjällä on korkein maailmassa
Pääomaeron suhteen, joka on Pikettyn työssä keskeistä, Credit Suissen viime vuosina julkaiseman Global Wealth Inequality Report -raportin mukaan vuonna 2013 varallisuuden jakautumisen epätasa-arvo Venäjällä nousi maailman korkeimmalle. lukuun ottamatta muutamia pieniä Karibian alueen valtioita. Kun maailmassa miljardärien omaisuus on 1–2% kotitalouksien kokonaispääomasta, vuonna 2013 Venäjällä asuneet 110 miljardööri hallitsevat 35% kansantalouden varallisuudesta. Myös miljardäärien määrä Venäjällä on ennätyksellisen korkea: kun maailmassa on yksi miljardööri jokaisesta 170 miljardin dollarin vauraudesta, Venäjällä on yksi miljardööri jokaista 11 miljardia dollaria kohden. Yksi prosentti Venäjän rikkaimmista kansalaisista omistaa 71% pääomasta, ja 94% maan aikuisväestöstä kertynyt varallisuus on alle 10 000 dollaria.
Pikettyn päätelmien mukaan osa Venäjän ylemmälle tuloprosentille kuuluvan varallisuuden tuloista sijoitetaan, tällaisten henkilöiden tulot ja varallisuus kasvavat edelleen, mikä, kun otetaan huomioon alhainen talouskasvu, johtaa eriarvoisuuden lisääntymiseen edelleen.
Jos 94: lla 100: sta aikuisesta Venäjän kansalaisesta on kertynyt vaurautta alle 10 000 dollaria, ja suurin osa tästä varallisuudesta koostuu varoista, joita ihmiset käyttävät palvelujen hankkimiseen (kuten esimerkiksi asumiseen omassa huoneistossa) sen sijaan, että muuntaisivat likvidejä vaurausmuotoja, esimerkiksi pankkitilillä, niin neuvotteluasemat työnantajan kanssa 94: lla 100: sta Venäjän aikuisesta kansalaisesta, jotka ovat jo nyt erittäin alhaiset, muuttuvat entisestään. Vähäinen määrä kertynyttä varallisuutta, todennäköisesti alhaisen likviditeetin vuoksi, tekee Venäjän kansalaisista liian riippuvaisia työnantajan maksamista työvoiman tuloista. Päinvastoin, työnantajan neuvotteluasema tulee suhteellisen korkeammaksi: loppujen lopuksi työntekijällä on irtisanomisen yhteydessä liian vähän kertynyttä pääomaa.ja myös rajalliset lainamahdollisuudet rahoitusmarkkinoiden riittämättömän kehityksen vuoksi. Alhaisen neuvotteluvoiman vuoksi työntekijät suostuvat matalampaan palkkaan ja huonompiin työoloihin.