Historiakirjoista tiedämme venäläisen prinssin Svjatoslav Igorevitšin virallisen version kuolemasta Pechenegien käsissä, jotka hyökkäsivät ruhtinaskunnan retinueen asettaen hänet varkauteen Dneprin kosken kohdalla. Tämä versio ei kuitenkaan herättä luottamusta, koska monet muinaiset venäläiset aikakauslehdet ovat kirjoittaneet kristittyjen munkkien toimesta, ja tämän prinssin kuoleman historiassa jotkut riippumattomat tutkijat ovat löytäneet kristittyjen munkkien selvän "bysanttilaisen jäljen". Ja tiedetään, että juuri Bysantia kiinnosti prinssin kuolema eniten, joka naulasi kilpeensä Konstantinopolin porteille ja toistuvasti osoitti kunnianosoituksen Bysantille.
Esimerkiksi mitä voit lukea tästä venäläisen matkailijan, biologin, antropologin G. Sidorovin kirjassa "Valkoisten jumalien perintö":
Kun otetaan huomioon näennäishistoriallisten myyttien ja suoran väärentämisen lukumäärät historian virallisessa versiossa, G. Sidorovin kirjassa esittämä versio Venäjän prinssin kuolemasta näyttää melko uskottavalta. Varsinkin sellaisten väärien myyttien taustalla "villistä barbaareista", jotka asuivat melkein puissa ennen kristinuskon saapumista ja joilla väitetysti ei ollut edes omaa kirjallista kieltään. Mutta jos V. Brusov tiesi todellisen historian, se tarkoittaa, että muiden 1800-luvulla asuneiden olisi pitänyt tietää. Varmasti väärentäjät eivät pystyneet”puhdistamaan” kaikkia lähteitä.
On myös ominaista, että sellaiset historiatieteen valaisimet, kuten Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov, ovat jo kiinnittäneet huomionsa kristillisen kroonikirjoittajan Nestorin esittämän version epäjohdonmukaisuuteen. No, vaikka viralliset historioitsijat epäilevät kristittyjen munkkien mainitsemien noiden vuosien tapahtumien todenmukaisuutta, mikä estää meitä hyväksymään hypoteesina näiden tapahtumien vaihtoehtoisia versioita? Esimerkiksi yksi, josta V. Brusov itsevarmasti kirjoitti runoissaan.
michael101063 ©