Ranskalainen kirjailija Pierre Dac sanoi:”Minulla on valoisa tulevaisuus edessäni. Mutta olen hullu joka kerta, kun käännyn takaisin. " Voimmeko käyttää tätä ilmaisua ihmisen älykkyyteen? Niin kutsutun IQ: n (Flynn-ilmiö) keskimääräisten indikaattorien asteittaisen nousun jälkeen seuraamme tänään huolestuneena sen pysähtymistä ja jopa laskua (päinvastainen vaikutus). Pitäisikö meidän pelätä, että ihmiskunnasta tulee "tyhmä"?
Onko Flynn-efektillä todella tekemistä älykkyyden kanssa?
Tosiasiat ovat olemassa. Uuden-Seelannin filosofi James Flynn osoitti, että 1900-luvulla Yhdysvaltain asukkaiden keskimääräinen IQ nousi vähitellen. Muiden maiden vastaavat tutkimukset ovat osoittaneet samanlaisia tuloksia. Länsimaissa kasvu on ollut 3–7 pistettä vuosikymmenien aikana. Richard Lynnin ja Edward Duttonin uuden tutkimuksen mukaan IQ on kuitenkin laskenut vuodesta 1995 lähtien useissa maissa. Ranskan keskimääräinen IQ laski siten 4 pistettä vuosien 1999 ja 2009 välillä.
IQ: n nousun ja laskun mahdollisten syiden tutkiminen on erittäin kiinnostavaa. Kiista koskee pääasiassa kahta ympäristöön ja genetiikkaan liittyvää näkökohtaa. Syömme taas synnynnäisen ja hankitun pahamaineisen opposition.
Panokset ovat korkeat tässä keskustelussa. Kysymys on, onko "äly" tietysti annettu, jolloin joidenkin älyllisen kehityksen mahdollisuudet ovat rajalliset heikon yksilöllisen "datan" (lahjateoria) vai yleisen (rodullisen käsitteen) takia. Tai päinvastoin, se on seurausta sosiaalisesta kuulumisesta, joka antaa toivoa hyvään älylliseen kehitykseen, jos siihen on kaikki ehdot.
Mutta keskitymme kaiken huomioimme IQ-heilahtelujen syihin asettamatta kyseenalaiseksi mikä heilahtelee, toisin sanoen älykkyyden ydin, olemme samaa mieltä kaikista päätelmistä! Tunnustamme älykkyyden olemassaolon luonnollisena "annettuna", joka voi kasvaa tai vähentyä "volyymissa".
Tuleeko älykkyys IQ: hon?
Mainosvideo:
Kysymys on, mikä todella mittaa IQ: ta. Kykyä määrittää erityisillä testeillä tiettyjen taitojen ja kykyjen taso tai tietyt kriteerit (esimerkiksi sanallinen tai numeerinen) ei ole enää kiistetty. Menestyksekkäästi kehitetyn Binet-Simon-tekniikan jälkeen testit ovat osoittautuneet tehokkaiksi ja hyödyllisiksi. Mutta mitata mitä? Pohjimmiltaan: indikaattorien tasot tietyillä alueilla ja niiden määrittäminen suhteessa muun väestön indikaattoreihin.
Tietenkin tämä "mittaustapa" herättää monia teknisiä kysymyksiä ja kohtaa monia vääristymiä. Mutta tämä on meille erittäin tärkeää. Ensinnäkin on ymmärrettävä, että tämä toimenpide on suhteellinen. IQ ei arvioi yksilön "älyllistä painoa", vaan määrittelee hänen paikkansa testissä.
Ja tässä on tärkeää olla tekemättä virhettä ja sekoittamatta tehokkuutta osaamiseen. Parhaimmillaan IQ: n vaihtelut korreloivat tulosten, kognitiivisen tai motorisen vaihtelun kanssa. On kiistatonta, että tulokset voivat vaihdella. Esimerkiksi väestön oikeinkirjoituksen taso on laskenut, ja tämä voi johtua siitä, että nyt kaikki istuvat tietokoneiden edessä ja haluavat antaa raportteja kirjoittamisen sijasta. Tulosten vaihtelut eivät kuitenkaan millään tavoin todista persoonallisuuden rakenteelle ominaisen tietyn luonnollisen kyvyn olemassaolosta, joka vastaa ihmisen aivojen osioita ja lohkoja orgaanisesti.
Tämä on yleisen älykkyyden käsitteen koko ongelma, jonka olemassaololla on aina ollut kysymys. Puhumalla amerikkalaisen psykologin Howard Gardnerin kehittämästä monimuotoisesta älykkyydestä, käsitteestä, siirrymme kohti älykkäämpää ymmärrystä älykkyydestä. Ymmärrys, jonka avulla voimme päästä eroon ajatuksesta älyn "todellisuudesta", joka oli piilotettu persoonallisuutemme sisällä, kuten hirviö Loch Nessin alaosassa …
Kuinka ymmärtää mitä älykkyys on?
Pitäisikö meidän jatkaa termin "älykkyys" käyttöä, jos tämä termi ei viittaa annettuun luonnolliseen? Emme voi olla tyytyväisiä siihen, että IQ: n avulla mitataan vain älykkyyden "reunat". On tarpeen mennä pidemmälle, päästä eroon noidankehästä, päästä eroon järjestelmästä: tehokkuus (vakiintunut) - henkinen potentiaali (stimuloitu), ja sitten tästä yleiseen älykkyyskäsitteeseen (tunnustettu). Äly ei ole elin, ja on tärkeää pidättäytyä kiusauksesta toteuttaa se esittämällä se jotain materiaalia.
Siksi olisi järkevää vapauttaa itsemme älykkyyden käsitteestä, jonka hiljaisesti hyväksyvät ne, jotka Flynn-ilmiön ilmestyessä ilahduttivat leviämistään ennen kuin pahoittelivat epäonnistumistaan. Mutta miten sitten selvittää, mitä tarkoitamme tällä termillä?
Ehdotamme luokitella tämä käsite "antropologisiksi universaleiksi" ja pohtia sitä, mitä yleisesti kutsutaan älykkyydeksi, eräänlaiseksi mahdollisuudeksi. Antropologiset universaalit ovat ominaisuuksia tai erityisiä ominaisuuksia, jotka ovat yhteisiä kaikille ihmisille. Nämä ominaisuudet on upotettu geneettisen ohjelman suljettuun osaan. Mutta ne määrittävät vain mahdollisuudet: kyvyn kävellä, puhua mitä tahansa kieltä, ymmärtää.
Voimme sanoa, että älykkyys on ominaisuus, joka ilmenee kyvyssä ajatella. Tämän tilaisuuden ansiosta tulemme tasa-arvoisiksi henkisissä kyvyissämme. Tämä on vain tilaisuus: Jokainen voi vapaasti valita, käyttääkö sitä vai ei. Älyllä on suuri tulevaisuus, jos ihmiset haluavat toteuttaa mahdollisuuden, jonka heistä tulee tulla älykkäitä, ts. Jos he päättävät säilyttää ja lisätä ajattelukykyään. Muutoin vaarana on nähdä tyhmyyden voitto.
"Viime kädessä älykkyys heikkenee vain, kun sitä ei käytetä!"