"Se mitä havaitsemme, ei ole luonto itsessään, vaan luonto, joka esitetään havaintomenetelmällemme", kirjoitti saksalainen fyysikko Werner Heisenberg, joka ymmärsi ensimmäisenä kvanttifysiikan epävarmuuden. Niille, jotka näkevät tieteen suoran polun maailman totuuteen, tämä tarjous voi olla odottamaton tai jopa pettymys. Joten Heisenberg uskoi, että tieteelliset teoriamme riippuivat meistä tarkkailijoina? Tarkoittaako tämä, että ns. Tieteellinen totuus on vain suuri illuusio?
Voit nopeasti väittää: miksi sitten lentokoneet lentävät ja antibiootit toimivat? Miksi pystymme luomaan koneita, jotka käsittelevät tietoja niin uskomattoman tehokkaasti? Tietenkin, sellaiset keksinnöt ja monet muut perustuvat luonnonlakeihin, jotka toimivat meistä riippumattomasti. Universumissa on järjestys, ja tiede paljastaa sen vähitellen.
Kyllä, tämä on epäilemättä: maailmankaikkeudessa on järjestys, ja tieteen tehtävänä on löytää sen kaaviot ja mallit kvarkeista ja nisäkkäistä kokonaisiin galakseihin, määritellä ne yleisten lakien avulla. Poistamme tarpeettoman monimutkaisuuden ja keskitymme olemukseen, tutkittavan järjestelmän perusominaisuuksiin. Sitten luomme kuvaavan kertomuksen järjestelmän käyttäytymisestä, joka on parhaimmillaan myös helposti ennustettavissa.
Tutkimuksen kuumuudessa usein unohdetaan, että tieteen metodologia vaatii vuorovaikutusta tutkittavan järjestelmän kanssa. Tarkkailemme sen käyttäytymistä, mittaamme sen ominaisuuksia, luomme matemaattisia tai käsitteellisiä malleja ymmärtääksemme sitä paremmin. Tätä varten tarvitsemme työkaluja, jotka ylittävät herkkyysalueemme: opiskelemaan pienimpiä, nopeimpia, kaukaisimpia ja käytännössä saavuttamattomia, kuten aivojemme suolistoa tai Maan ydintä. Emme tarkkaile itse luontoa, mutta luonto heijastuu koneillamme keräämiin tietoihin. Tieteellinen maailmankuva puolestaan riippuu tiedosta, jonka voimme saada työkaluillamme. Ja jos oletamme, että työkalumme ovat rajalliset, näkemyksemme maailmalta on ehdottomasti lyhytnäköinen. Voimme tutkia asioiden luonnetta vain tiettyyn pisteeseen saakka,ja jatkuvasti muuttuva maailmankuvamme heijastaa todellisuuden havaitsemisen perustavaa laatua olevaa rajoitusta.
Riittää, kun muistamme, millainen biologia oli ennen mikroskooppien tai geenien sekvensointia, ja mikä oli tähtitiede ennen teleskooppien tulemista, hiukkasfysiikka ennen atomien törmäystä törmäysaineissa ja nopean elektroniikan ilmestyminen. Nyt, kuten 1700-luvulla, luomamme teoriat ja näkemyksemme maailmasta muuttuvat, kun tutkimusvälineemme muuttuvat. Tämä suuntaus on tieteen tunnusmerkki.
Joskus ihmiset pitävät tätä väitettä tieteellisen tiedon rajoituksista tappijana. "Jos emme pääse asioiden pohjaan, miksi yrittää?" Mutta tämä on väärä lähestymistapa. Tiedon tieteellisen lähestymistavan rajoitusten ymmärtämisessä ei ole mitään hävittäjää. Tiede on edelleen paras menetelmämme konsensuksen luomiseksi luonnon periaatteista. Vain tieteellisen voiton tunne muuttuu - on vakuuttunut siitä, että mikään yksittäinen aihe ei jää tieteellisen ymmärryksen ulkopuolelle.
Tieteessä on ehdottomasti epävarmuustekijöitä, joita emme voi paljastaa hyväksymällä voimassa olevia luonnonlakeja. Esimerkiksi, moni universumi: oletus siitä, että maailmankaikkeuksemme on vain yksi monista muista, jokaisella on omat luonnonlait. Muut universumit sijaitsevat syyhorisontin ulkopuolella, emme koskaan vastaanota signaalia heiltä tai lähetä meille. Kaikki todisteet heidän olemassaolostaan ovat väliaikaisia: esimerkiksi jälki kosmon mikroaaltouuni-taustalla, joka on jätetty törmäyksen jälkeen naapurimaailman maailmankaikkeuden kanssa.
Muut esimerkit pohjimmiltaan tietämättömyydestä voidaan tunnistaa kolmella alkuperää koskevalla kysymyksellä: maailmankaikkeus, elämä ja mieli. Tieteelliset esitykset maailmankaikkeuden alkuperästä ovat puutteellisia, koska ne luottavat käsitteellisiin kehyksiin: energiansäästö, relatiivisuus, kvanttifysiikka ja muut. Miksi maailmankaikkeus toimii näiden lakien mukaisesti, ei muiden?
Mainosvideo:
Samoin, jos emme voi todistaa, että olemassa on vain yksi monista biokemiallisista reiteistä, jotka luovat elämää elottomasta, emme voi tietää tarkalleen, kuinka elämä tuli maan päällä. Tajunnan ollessa kyseessä, ongelma on siirtymässä materiaalista subjektiiviseen - esimerkiksi neuronien aktivoinnista kivun tai punaisen värin tunteeseen. Ehkä jonkinlainen alkeellinen tietoisuus olisi voinut syntyä melko monimutkaisessa koneessa. Mutta kuinka me tiedämme? Kuinka päätämme - oletamme sen sijaan - että jotain on tietoinen?
Paradoksaalinen, vaikka se saattaa vaikuttaa, tietoisuutemme antaa maailmalle merkityksen, vaikka tämä käsitteellinen kuva olisi epätäydellinen. Voimmeko ymmärtää täysin, mihin olemme osa? Kuten myyttinen käärme, joka puree omaa häntäänsä, olemme kiinni ympyrässä, joka alkaa ja päättyy kokemuksillemme elämästä tässä maailmassa. Emme voi erottaa todellisuuskuvauksiamme siitä, miten koemme tuon todellisuuden. Tässä on tieteellinen peli, jossa pelaamme tiedettä, ja jos pelaamme sääntöjen mukaan, voimme nähdä vain murto-osan siitä, mikä on tämän kentän ulkopuolella.
Ilja Khel